АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23632/2022

г. Челябинск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мазер Е.Р., Машкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетПром Проект», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Рельсовых Скреплений», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 6 033 594 руб. 09 коп., 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности № ДВ-С-21/05 от 29.11.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетПром Проект», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ООО «МетПром Проект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Рельсовых Скреплений», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее-ответчик, ООО «Челябинский Завод Рельсовых Скреплений», ООО «ЧЗРС»), о взыскании 6 150 858 руб. 60 коп., в том числе пени по договору поставки № KV21/06/2019 от 21.06.2019 за период с 04.09.2019 по 22.05.2020 в размере 2 331 034 руб. 80 коп., суммы предоплаты за не поставленную продукцию в размере 3 196 216 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.08.2019 по 11.07.2022 в размере 623 334 руб. 29 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 307, 309, 395, 487, 1102, 1107,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара. 

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд от истца поступили 03.11.2022, 15.11.2022 письменные пояснения (л.д.93-103).

Судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Впоследствии истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 033 594 руб. 09 коп., в том числе пени по договору поставки № KV21/06/2019 от 21.06.2019 за период с 04.09.2019 по 22.05.2020 в размере 2 323 710 руб. 02 коп., суммы предоплаты за не поставленную продукцию в размере 3 198 072 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.09.2019 по 02.11.2022, за исключением периода моратория, а также продолжить начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование неосвоенной предоплатой с 03.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства (л.д.86-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца о принятии заявления об уменьшении суммы исковых требований   удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом принятого судом уменьшения суммы иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.69), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Судом в судебном заседании 02.11.2022 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10.11.2022 до 12 час. 15 мин., о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 между ООО «ЧЗРС» (поставщик) и ООО «МетПромПроект» (покупатель) заключен договор поставки №KV21/06/2019, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить комплект рельсовых скреплений в объеме 4978 комплектов, производства АО ФИО2, а также шпалы железобетонные Ш1, в объеме 4 978 штук, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (л.д.14-17).

Количество, номенклатура, цена и сроки поставки продукции определяются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется на условиях DAP Инкотермс 2010 (п.2 договора).

Общая сумма договора составляет 224 059, 78 евро. НДС – 0% (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, оплата осуществляется 50% авансовый платеж и 50 % по готовности товара к отгрузке, оплата производится  в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

  В силу п. 8.1.1. договора, при нарушении срока поставки продукции, установленного в спецификациях к договору, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы непоставленной/недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 21.06.2019 к договору поставки №KV21/06/2019 от 21.06.2019 стороны согласовали наименование товара, количество, сумму в Евро, условия поставки и оплаты (л.д.18).

Дополнительным соглашением №1 от 08.11.2019 к договору стороны изменили условия о стоимости и порядке оплаты продукции.

Поставка осуществляется ж/д транспортом за счет поставщика на условиях DAP (Инкотермс 2010), ж/д станция Чукурсай (Узбекистан).

 Срок поставки продукции на основании спецификации – не позднее 03.09.2019, который определяется исходя из дат готовности товара к отгрузке и срока доставки товара в пункт назначения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору и дополнительному соглашению к нему, включая авансирование, что следует из платежных поручений №267323 от 09.08.2019, №267485 от 17.09.2019, №267762 от 13.12.2019 на общую сумму 238 944 евро (в эквиваленте 17 148 370,42 руб. по курсу ЦБ РФ на даты соответствующих платежей), (л.д.31-33).

Товар в адрес истца поставлен ответчиком частично, а именно рельсовые скрепления поставлены в полном объеме, а шпалы – частично в количестве 3 584 шт., что подтверждается  транспортными документами и накладными ДС № 1 от 08.11.2019, №№3766727, 3766738 от 28.10.2019, №№0303155, 0303156, 0303157 от 29.11.2019, №№0303165, 0303166, 0303167, 0303168, 0303169, 0303170 от 20.12.2020, №№0303176, 0303177 от 31.01.2020, №0303175 от 31.01.2020, №№0303193, 0303194 от 15.05.2020 (л.д.21-29). 

Письмом № 18 от 26.02.2020 ответчик уведомил истца о задержке отгрузки не поставленной части шпал и указал срок проведения отгрузки – 10 неделя, т.е. не позднее 08.03.2020 (л.д.34).

В обозначенный срок оставшееся количество шпал не поставлено, что претензию истца №МПП-02/216 от 11.03.2020 о возврате предоплаты за указанную продукцию (л.д.35).

22.05.2020 ввиду длительной просрочки поставки товара в объеме 1 394 шт. истец направил претензию по договору о прекращении договора в оставшейся (неисполненной) части и повторно потребовал осуществить возврат не перечисленных ранее поставщиком сумм предоплаты в размере 45 305 евро (л.д.36).

Как следует из письма от 29.05.2020 (л.д.37) ответчик сообщил, что готовность продукции к отгрузке в соответствии с условиями договора поставки №KV21/06/2019 от 21.06.2019 затруднена  возникшими обстоятельствами непреодолимой силы. В целью продолжения совместного сотрудничества организаций и сохранением деловой репутации, ООО «ЧЗРС» принимает обязательство в кротчайший срок произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 45 305 евро в рублевом эквиваленте, рассчитанном по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки продукции по спорному договору и обязательства по поставке в полном объеме, истцом согласно положений п. 8.1.1. договора ответчику начислены пени за период с 04.09.2019 по 22.05.2020 в размере  2 323 710 руб. 02 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Метпромпроект» направлена 18.04.2022 в адрес ответчика претензия № 220415/412 от 15.04.2022 (л.д.38-44),  с предложением в течение 10 дней с даты получения претензии произвести оплату суммы пени, суммы предоплаты за не поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки №KV21/06/2019 от 21.06.2019, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве товара, что предусмотрено п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.1 ст.468 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, что подтверждается: транспортными документами и накладными ДС № 1 от 08.11.2019, №№3766727, 3766738 от 28.10.2019, №№0303155, 0303156, 0303157 от 29.11.2019, №№0303165, 0303166, 0303167, 0303168, 0303169, 0303170 от 20.12.2020, №№0303176, 0303177 от 31.01.2020, №0303175 от 31.01.2020, №№0303193, 0303194 от 15.05.2020 (л.д.21-29), письмами № 18 от 26.02.2020 (л.д.34), от 29.05.2020 (л.д.37). 

 Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 04.09.2019 по 22.05.2020 в размере 2 323 710 руб. 02 коп. в соответствии с п. 8.1.1. договора. 

Неустойка исчислена от стоимости неисполненных в соответствующие периоды обязательств по курсу на дату согласования сторонами цены продукции.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1.1. договора, при нарушении срока поставки продукции, установленного в спецификациях к договору, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы непоставленной/недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, данный расчет является арифметически верным (л.д.87). Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайства о несоразмерности и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял. 

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции, то исковые требования о взыскании пеней за просрочку поставки по договору поставки №KV21/06/2019 от 21.06.2019 за период с 04.09.2019 по 22.05.2020 в размере 2 323 710 руб. 02 коп., являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Из нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о возврате предварительной оплаты, перечисленных за не поставленную продукцию, размер которых составил 3 198 072 руб. 35 коп. 

На основании п.3.2 договора оплата осуществляется 50% авансовый платеж и 50 % по готовности товара к отгрузке, оплата производится  в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение принятых  на себя обязательств  истец произвел оплату по договору и соглашению на общую сумму 17 148 370 руб. 42 коп. по платежным поручениям №267323 от 09.08.2019, № 267485 от 17.09.2019 и № 267762 от 13.12.2019 (л.д.31-33).

Судом установлено, что письмами №МПП-02/216 от 11.03.2020, от 22.05.2020 истец потребовал  возврата предоплаты, поскольку в обозначенный срок оставшееся количество шпал поставлено не было (л.д.35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В настоящем случае истец выразил волеизъявление на возврат спорной суммы переплаты, в силу чего, с момента получения такого уведомления от истца, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, узнал о том, что его обязанность по поставке товара истцу на сумму полученной оплаты, в силу надлежащего волеизъявления истца, трансформировалась в денежное требование, о возврате денежных средств, поскольку товар на сумму предоплаты не поставлен на момент получения ответчиком уведомления истца, и истцом в установленном законом порядке реализовано право на возврат денежных средств.

С учетом изложенного, все последующие, возможные возражения поставщика на возможность или желание допоставки товара утрачивают правовое значение, так как, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, покупатель реализовал, имеющиеся у него права на выбор способа защиты нарушенного права, о выбранном праве из двух альтернативных прав поставщику заявил, следовательно, с момента получения такого юридически-значимого сообщения, поставщик знает, мог и должен узнать о том, что на его стороне возникло денежное обязательство по возврату денежных средств.

Ответчиком возникновение соответствующего денежного обязательства по возврату денежных средств и его размер не оспорены, письмом от 29.05.2020 (л.д.37) подтвердил возникновение на своей стороне такого обязательства.

Контррасчет суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Доказательств того, что ООО «ЧЗРС» исполнило обязательства на спорную сумму предоплаты либо осуществило возврат излишне полученных денежных средств полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходи т к выводу о том, что исковые требования о взыскании предоплаты 3 198 072 руб. 35 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 511 811 руб. 72 коп., начисленные на сумму перечисленной предварительной оплаты. 

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Факт перечисления истцом суммы предварительной оплаты платежным поручением № 267485 от 17.09.2019 денежных средствах в размере 2 149 819 руб. 90 коп. не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что спорный договор расторгнут 29.05.2020 на основании претензии истца от 22.05.2020 №МПП-02/387 о расторжении спорного договора (л.д.36) и ответа на нее, направленного  ответчиком от 29.05.2020 (л.д.37) с учетом положений пункта 10.2 договора  поставки № KV21/06/2019 от 21.06.2019.

При этом судом не может быть принято во внимание письмо  истца с требованием о возврате уплаченной суммы предоплаты №МПП-02/216 от 11.03.2020, поскольку доказательств его направления и получения его ответчиком, суду не представлено. 

Судом расчет истца проверен и признан арифметически не верным, поскольку истцом не правильно определено начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 (момента расторжения спорного договора) по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022, размер которых составляет 389 410 руб. 39 коп.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 389 410 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При  цене иска 6 033 594 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) государственная пошлина подлежит уплате в размере 53 168 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 53 753 руб., что подтверждается платежным поручением № 126 от 13.07.2022.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 52 089 руб. 40 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 585 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МетПром Проект», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Рельсовых Скреплений», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетПром Проект», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, пени по договору поставки № KV21/06/2019 от 21.06.2019 за период с 04.09.2019 по 22.05.2020 в размере 2 323 710 руб. 02 коп., сумму предоплаты за не поставленную продукцию в размере 3 198 072 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 389 410 руб. 39 коп., продолжить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга в размере 3 198 072 руб. 35 коп., начиная с 03.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 52 089 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетПром Проект», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 585 руб., уплаченную по платежному поручению             № 126 от 13.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                          Т.В. Тиунова