﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10195/2020

15 января 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН 5503011054,                                         ОГРН 1025500736271) акционерного общества «Центр» (ИНН 5503049957,                                     ОГРН 1025500732982) к Студеникину Валерию Евгеньевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271), Абрамовой Елены Евгеньевны, - о взыскании 144 069 608 руб. 07 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кожевникова В.В. по доверенности от 02.08.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

ответчик Студеникин В.Е., представитель Багатрудинова А.Р. по доверенности от 06.03.2020, допущена, личности удостоверены паспортами РФ;

от третьих лиц:

- 1) от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» - Тайченачев П.А. по доверенности от 19.05.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущен; 

- 2) Абрамова Елена Евгеньевна не явилась, извещена, 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее - ООО СП ТЦ «Омский», Общество) - акционерное общество «Центр» (далее - АО «Центр», истец) - обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Студеникину Валерию Евгеньевичу (далее -                   Студеникин В.Е., ответчик) о взыскании 144 069 608 руб. 07 коп. убытков и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.07.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СП ТЦ «Омский» (далее - третье лицо) и Абрамова Елена Евгеньевна (далее – Абрамова Е.Е., третье лицо). 

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 27.08.2020.

27.08.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности. 

Протокольным определением от 27.08.2020 судебное разбирательство отложено на 24.09.2020 в связи с удовлетворением ходатайства истца.

23.09.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Общества поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов и отзыв на исковое заявление, которым ООО СП ТЦ «Омский» заявленные истцом требования поддержало и просило суд их удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда, состоявшемся 24.09.2020, от представителя  АО «Центр» поступили возражения на отзыв Студеникина В.Е., в которых истец, выражая несогласие с доводами ответчика, считает, что характер действий бывшего генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» Студеникина В.Е. явно указывает на конфликт интересов Общества и интересов ответчика, который, управляя ООО СП ТЦ «Омский», получал с его аффилированными лицами необоснованную выгоду, причиняя Обществу значительные убытки.

В отношении заявления о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что до 17.01.2019, когда Студеникин В.Е. был досрочно лишен своих полномочий в должности генерального директора ООО СП ТЦ «Омский», участники Общества не знали о реальном положении дел.

Информация о деятельности бывшего генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» поступила в распоряжение участников Общества с момента смены генерального директора Общества и проведения первого за период с 2007 по 2019 общего собрания участников 09.01.2019. 

В судебном заседании 24.09.2020 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 часов                          00 минут 29.09.2020 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

25.09.2020 в суд поступило ходатайство Студеникина В.Е. о приобщении к материалам дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу                    № А46-16778/2019, которым в удовлетворении иска АО «Центр» о взыскании с ООО СП ТЦ «Омский» 172 554 630 руб. убытков отказано.

Протокольным определением от 29.09.2020 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и подготовкой третьим лицом ходатайства об истребовании доказательств  рассмотрение дела отложено на 12.11.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2020, представитель  ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы в обоснование изложенных ранее доводов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020 в связи с истребованием в Управлении Федеральной налоговой службы по Омской области сведений в отношении Студеникина В.Е. рассмотрение дела отложено на 11.12.2020

03.12.2020 в материалы дела поступили истребованные судом сведения.

В заседании 11.12.2020 представителем ответчика представлены письменные пояснения, дополняющие ранее высказанные доводы.

Протокольным определением от 11.12.2020 в связи с необходимостью ознакомления сторон  рассмотрение дела отложено на 11.01.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2021, представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Студеникина В.Е. предоставил для приобщения к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о сведениях на 25.11.2020 о ООО СП ТЦ «Омский», согласно которой, участникам Общества принадлежит: 24,00 % уставного капитала - ЗАО «Центр»;   76,00 % уставного капитала - Студеникину В.Е. (запись ГРН 2075503105797 от 04.09.2007).

Представитель ООО СП ТЦ «Омский» доводы отзыва поддержал.

Абрамова Е.Е., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123                     АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что Постановлением Главы администрации Центрального района г. Омска от 15.07.1992 № 959 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Центр» (правопредшественник истца), далее – ТОО «Центр».

17.12.1992 на собрании учредителей ТОО «Центр» принято решение об учреждении совместного предприятия - акционерного общества закрытого типа - торговый центр Омский.

Постановлением Главы администрации Омской области от 21.01.1993 № 17-п зарегистрировано совместное российско-тайваньское предприятие торговый центр «Омский» (г. Омск, ул. Интернациональная, д. 43).

02.02.1993 директором совместного предприятия Студеникиным Евгением Аркадьевичем (далее – Студенинкин Е.А.) и председателем совета директоров ТОО «Центр» подписан акт приема передачи имущества в уставной капитал совместного предприятия, перечень которого приведён в приложениях № 1 и № 2 к акту.

Согласно учредительному договору ООО СП ТЦ «Омский» от 02.07.1998, утвержденному распоряжением Главы Администрации (Губернатор) Омской области от 25.12.2008 № 548-р, по состоянию на 1998 участниками Общества являлись:

ТОО «Центр» с долей номинальной стоимостью 71 984 руб. или 47,05 % уставного капитала;

МТПП Торговый центр - 22 516 руб. или 14,7 % уставного капитала; 

Группа компаний «Вилтекс» - 3 000 руб. или 1,96 % уставного капитала;

Андреенко Анатолий Петрович -10 500 руб. или 6,86 % уставного капитала; 

Полоротова Галина Павловна - 5 000 руб. или 3,27 % уставного капитала;

Хришпенс Людмила Михайловна (далее – Хришпенс Л.М.) - 5 000 руб. или 3,27 % уставного капитала; 

Расторгуева Лариса Даниловна - 5 000 руб. или 3,27 % уставного капитала;

Скишева Нелля Георгиевна - 5 000 руб. или 3,27 % уставного капитала:

Леонидов Николай Константинович - 5 000 руб. или 3,27 % уставного капитала;

Ломакина Ирина Васильевна - 5 000 руб. или 3,27 % уставного капитала;

Толбаева Наталья Аркадьевна -5 000 руб. или 3,27 % уставного капитала;

Лашкина Людмила Васильевна - 5 000 руб. или 3,27 % уставного капитала;

Злацовский Алексей Наумович - 5 000 руб. или 1,27 % уставного капитала.

АО «Центр» внесло в уставной капитал ООО СП ТЦ «Омский» недвижимое имущество, остальные участники внесли денежный вклад.

На общем собрании участников ООО СП ТЦ «Омский» от 26.06.2000 принято решение об уменьшении доли АО «Центр» в уставном капитале Общества до 24 % в связи с внесением дополнительных денежных взносов иными участниками ООО СП ТЦ «Омский», при этом номинальная стоимость уставного капитала Общества увеличилась с 153 000 руб. до 300 000 руб.

Уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и определен в размере 300 000 руб., в том числе:

ТОО «Центр» - 71 984 руб. или 24 %;

МТПП Торговый центр - 22 516 руб. или 7,5 %;

Группа компаний «Вилтекс» - 5 500 руб. или 1,8 %;

Андреенко Анатолий Петрович - 20 000 руб. или 6,67 %;

Подоротова Галина Павловна - 20 000 руб. или 6,67 %;

Хришпенс Л.М. - 20 000 руб. или 6,67 %;

Расторгуева Лариса Даниловна - 20 000 руб. или 6,67 %;

Скишева Нелля Георгиевна - 20 000 руб. или 6,67 %;

Леонидов Николай Константинович - 20 000 руб. или 6,67 %;

Ломакина Ирина Васильевна - 20 000 руб. или 6,67 %;

Толбаева Наталья Аркадьевна - 20 000 руб. или 6,67 %;

Лашкина Людмила Васильевна -20 000 руб. или 6,67 %;

Злацовский Алексей Наумович - 20 000 руб. или 6,67 %.

Таким образом, в результате принятого решения доля истца уменьшилась с 47,05 % уставного капитала до 24 %.

По состоянию на сентябрь 2006 распределение долей в уставном капитале Общества являлось следующим:                                                                                                                 

- участник АО «Центр» - 24,00 % уставного капитала номинальной стоимостью                         1 984 руб.;   

-   участник ООО «Компания «Ремлюкс» - 7,50 % уставного капитала номинальной стоимостью 22 516 руб.;                                                         

-   участник группа компаний «Вилтекс» - 1,83 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 500 руб.;                                                       

-   участник Студеникин Е.А. - 66,67 % уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 руб.                                                   

Основными акционерами истца - АО «Центр» - являются   Студеникин   В.Е.   (24,5 %),          Студеникина   Светлана Александровна (4,16 %), Абрамова Е.Е. (68,82 %), руководителем является Абрамов Станислав Анатольевич.

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО «Центр» № 6 от 14.06.2018, Студеникина Светлана Александровна (далее – Студеникина С.А.) избрана председателем Совета директоров АО «Центр». 

21.09.2006  Студеникин В.Е. принят на работу в ООО СП ТЦ «Омский» на должность заместителя генерального директора. 

Протоколом заседания совета директоров Общества от 22.09.2006 ответчик назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО СП ТЦ «Омский».

Из протокола общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 30.08.2007 следует, что собранием приняты следующие решения: исключить из числа участников Общества Студеникина Е.А. в связи со смертью; принять в Общество в качестве участника Студеникина В.Е., передав ему долю в уставном капитале в размере 66, 67 % или                              200 000 руб., принадлежащей умершему Студеникину Е.А., в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены следующие изменения в сведения в отношении ООО СП ТЦ «Омский»:                                                                                                                                                                     

- из состава участников Общества исключен Студеникин Е.А.;                                                                                                        

- в состав участников Общества включен Студеникин В.Е., которому перешла доля в уставном капитале в размере 66,67 % уставного капитала номинальной стоимостью                         200 000 руб.  

  Полномочия генерального директора ООО СП ТЦ «Омский» Студеникина В.Е.  продлены до 03.09.2007.                                                                           

Согласно протоколу общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 05.09.2007, генеральным директором Общества избран Студеникин В.Е.

04.06.2012 между ООО СП ТЦ «Омский», в лице генерального директора            Студеникина В.Е., и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № 56 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор (Банк) обязуется открыть заемщику (Общество) невозобновляемую кредитную линию для осуществления ремонтных работ комплекса № 3 и комплекса № 6 торгового центра «Омский», в том числе приобретения необходимого оборудования на срок по 11.09.2017 с лимитом в сумме 49 900 000 руб. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Протоколом общего собрания участников Общества от 30.08.2013 принято решение избрать генеральным директором ООО   СП  ТЦ  «Омский» Студеникина В.Е. сроком на два года.

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 30.08.2015 генеральным директором ООО   СП  ТЦ  «Омский» сроком на пять лет избран ответчик.

Общество, в лице генерального директора Студеникина В.Е., переданы в аренду                   ООО «Правила сезона» и индивидуального предпринимателя Студеникиной Юлии Игоревны (далее - ИП Студеникина Ю.И.) торговые площади в торговом центре «Омский».

Постановлением государственной инспекции труда в Омской области от 20.02.2018              № 7-148-18-ОБ/245/2/6 ООО СП ТЦ «Омский» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в сумме 30 000 руб. 

15.10.2018 Студеникин В.Е., как генеральный директор Общества, заключил договор займа с ООО «Женская одежда» на сумму 20 000 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе города Омска о назначении административного наказания от 07.11.2018 по делу                   № 5-4826/2018 ООО СП ТЦ «Омский» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе города Омска от 19.03.2019 по делу № 5-343/2019 ООО СП ТЦ «Омский» привлечено к ответственности за нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников Общества с назначением штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу                                         № А46-11875/2019 с ООО «Правила сезона» в пользу Общества взыскана задолженность по договору аренды № 18-22 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 3 190 973 руб.                    96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 954 руб. 86 коп.

Протоколом общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от 09.01.2019 Студеникин В.Е. досрочно освобожден от должности генерального директора Общества. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО СП ТЦ «Омский» от 25.11.2020, генеральным директором Общества является Студеникина С.А. (запись ГРН 2195543043628 от 17.01.2019); участнику Общества - ЗАО «Центр» - принадлежит 24,00 % уставного капитала;   Студеникину В.Е., как участнику Общества, принадлежит 76,00 % уставного капитала (запись ГРН 2075503105797 от 04.09.2007), 

По мнению АО «Центр», ответчик, как генеральный директор ООО СП ТЦ «Омский», действовал недобросовестно, неразумно, злоупотребляя своими правами, решения принимал не в интересах Общества, а в своих личных интересах, чем причинил ООО СП ТЦ «Омский» убытки в общем размере 144 069 608 руб. 07 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7.3 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов ООО СП ТЦ «Омский», досрочное прекращение их полномочий, утверждение условий договора с ними.

Протоколом общего собрания участников Общества от 01.12.2011 генеральному директору ООО СП ТЦ «Омский» Студеникину В.Е. был установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, 31.08.2013 трудовым договором с генеральным директором Студеникиным В.Е., в котором от лица Общества выступала участник Хришпенс Л.М. (в действительности не являвшаяся никогда участником ООО СП ТЦ «Омский»), генеральному директору установлен оклад в размере 100 000 руб.

01.09.2015 трудовым договором с генеральным директором Студеникиным В.Е. ему установлен месячный оклад в размере 200 000 руб.

Приказом о приеме на работу от 01.09.2015 с табельным номером 2699                    Студеникину В.Е. установлен ежемесячный оклад в размере 250 000 руб.

При этом, в соответствии с бухгалтерскими балансами за 2014-2018 деятельность                    ООО СП ТЦ «Омский» являлась убыточной.

Общество не располагает протоколами общих собраний участников ООО СП ТЦ «Омский», которыми был установлен размер оклада генеральному директору суммой в                 200 000 руб. или 250 000 руб., следовательно, ответчиком установлен оклад самостоятельно.

Согласно справке ООО СП ТЦ «Омский» от 08.06.2020, оплату труда в размере                        250 000 руб. Студеникин В.Е. получал с 01.01.2015 по 31.12.2018, и сумма оплаты труда последнего составила 14 831 974 руб. 24 коп., сумма оплаты за отпуск - 1 814 575 руб.                     62 коп.

Таким образом, за указанный срок, при условии установленного решением общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» оплаты труда в размере 80 000 руб. в месяц, оплата труда генерального директор должна была составить 3 840 000 руб. за 4 года, однако оплата труда составила 12 000 000 руб. (250 000 х 48 мес.), при этом 2 831 974 руб. -дополнительные выплаты, сумма оплаты за отпуск в размере 1 814 575 руб. 62 коп. была также установлена в зависимости от размера оклада генерального директора.

14 831 974, 24 + 1 814 575, 62-3 840 000 = 12 806 549 руб. - убытки, причиненные самовольным установлением Студеникиным В.Е. оклада генерального директора в размере 250 000 руб. при убыточности годовых финансовых результатов деятельности Общества.

Также ответчиком в одностороннем порядке, без созыва участников ООО СП ТЦ «Омский», было принято решение об открытии в ОАО «Сбербанк России» невозобновляемой кредитной линии с лимитом 49 900 000 руб.

Полная сумма кредитной линии с учетом всех выплат, установленных договором № 56, с учетом оплаченных Обществом процентов составила 18 764 189, 73 (сумма процентов за пользование кредитной линией) + 49 900 000 = 68 664 189 руб. 70 коп.

Ремонтные работы в комплексах № 3 и № 6 торгового центра Омский не были осуществлены.

На полученные кредитные средства ответчиком было приобретено оборудование для ООО «Правила сезона», в котором Студеникин В.Е. является единственным участником, а его супруга - директором, и для ИП Студеникиной Ю.И. (супруга Студеникина В.Е.). 

Указанное оборудование было использовано указанными аффилированными лицами Студеникина В.Е. в их предпринимательской деятельности.

По мнению АО «Центр», указанные действия ответчика являются недобросовестными, поскольку последний действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами ООО СП ТЦ «Омский», в том числе при наличии фактической заинтересованности генерального директора в совершении Обществом названной сделки (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – Постановление № 62).

В результате осуществления названной сделки ООО СП ТЦ «Омский» были причинены убытки в размере 68 664 189 руб. 70 коп.

Кроме того, заключенный 15.10.2018 Студеникиным В.Е., как генеральным директором Общества, договор займа с ООО «Женская одежда» на сумму 20 000 000 руб. является нецелевым, указанная сумма перечислена на личные счета ответчика.

Согласно справке ООО СП ТЦ «Омский» от 08.06.2020, за период с 26.11.2018 по 31.12.2019 сумма выплаченных процентов составила 2 886 575 руб. 33 коп., что также, по мнению истца, является убытками.

Более того, ООО СП ТЦ «Омский», в лице генерального директора Студеникина В.Е., переданы в аренду ООО «Правила сезона» и ИП Студеникиной Ю.И. (аффилированные лица ответчика) торговые площади в торговом центре «Омский», здание которого является собственностью Общества, что подтверждается приложенной к иску выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом стоимость аренды квадратного метра торговой площади для названных лиц в сравнении со стоимостью аренды аналогичных площадей существенно отличалась в сторону уменьшения.

Согласно справке ООО СП ТЦ «Омский» от 08.06.2020, средняя стоимость кв.м  торговой площади, сдаваемой в аренду ИП Студеникина Ю.И. за период с 09.07.2013 по 01.08.2019, составила 600,36 руб./кв.м.

В соответствии со справкой ООО СП ТЦ «Омский» от 08.06.2020 средняя стоимость кв.м торговой площади, сдаваемой в аренду ООО «Правила сезона» за период с 01.07.2014 по 30.06.2019, составила 620 руб. 03 коп.

При этом, согласно справочной информации, приложенной к иску, средняя стоимость кв.м торговой аналогичной площади для иных арендаторов составила 881,75 руб./кв.м за период с 01.07.2012 по 30.06.2019.

Поскольку разница между полной ставкой аренды и «льготной» ставкой аренды составила 261.72 руб./кв.м для ООО «Правила сезона» и 281,39 руб./кв.м для                               ИП Студеникиной Ю.И., постольку с учетом занимаемых ООО «Правила сезона» и                       ИП Студеникина Ю.И. торговых площадей сумма убытков, причиненная необоснованным занижением арендной ставки аффилированным лицам, составила:

- по договору с ООО «Правила сезона» (площадь 864 кв.м): 864 х 261,72 = 226 126, 08 (размер разницы между заниженной ставкой арендной платы и стандартной ставкой арендной платы для аналогичных арендаторов в месяц).

226 126, 08 х 60 (количество месяцев применения заниженной ставки арендной платы за период с 09.07.2013 по 01.08.2019) = 13 567 564 руб. 08 коп.

- по договору с ИП Студеникиной Ю.И. (площадь 1340 кв.м): 1340 х 281,39 = 377 062,6 (размер разницы между заниженной ставкой арендной платы и стандартной ставкой арендной платы для аналогичных арендаторов в месяц).

377 062,6 х 60 (количество месяцев применения заниженной ставки арендной платы за период с 09.07.2013 по 01.08.2019) = 22 623 756 руб.

Итого: 13 567 564, 08 + 22 623 756 = 36 191 320 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу № А46-11875/2019 ООО «Правила сезона» не исполняет, ссылаясь на отсутствие доходов.

Таким образом, общая  сумма убытков Общества  в  сфере аренды имущества составила 39 382 294 руб. 04 коп. 

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Постановление государственной инспекции труда в Омской области от 20.02.2018                   № 7-148-18-ОБ/245/2/6 о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. было вынесено в связи с тем, что Общество, в лице генерального директора Студеникина В.Е., совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.02.2018 № 7-148-18-ОБ/245/2/4.

Наложение на ООО СП ТЦ «Омский» постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе города Омска о назначении административного наказания от 07.11.2018 по делу № 5-4826/2018 штрафа в размере                        50 000 руб. связано с тем, что Студеникин В.Е. является должностным лицом, ответственным за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав.

Общество в связи с нарушением порядка созыва и проведения общих собраний участников было привлечено к ответственности за нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников ООО СП ТЦ «Омский» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе города Омска от 19.03.2019 по делу № 5-343/2019, присудившего Обществу штраф в размере 250 000 руб.

Указанные суммы штрафов также является убытками Общества.

Третье лицо позицию истца поддержало и указало на следующее.

В связи с установлением с 01.10.2007 генеральному директору ООО СП ТЦ «Омский» Студеникину В.Е. должностного оклада 54 000 руб. и надбавки 4 % от оклада за ученую степень к.ю.н. с ответчиком заключено дополнительное соглашение б/н от 01.10.2007.

29.01.2008 протоколом общего собрания участников Общества было принято решение установить с 01.02.2008 генеральному директору ООО СП ТЦ «Омский» должностной оклад 60 000 руб., что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения б/н от 01.02.2008.

01.12.2011 протоколом общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» генеральному директору Студеникину В.Е. был установлен должностной оклад в размере                80 000 руб. ежемесячно, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения б/н от 01.12.2011.

25.05.2012   протоколом  общего  собрания  участников  Общества  было  принято   решение  установить  с  01.06.2012  генеральному директору  ООО   СП  ТЦ  «Омский» Студеникину В.Е. должностной оклад 100 000 руб., что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения б/н от 01.06.2012.

В связи с избранием Студеникина В.Е. генеральным директором ООО   СП  ТЦ  «Омский» с ответчиком заключен трудовой договор б/н от 31.08.2013, в котором от лица Общества выступала Хришпенс Л.М., генеральному директору установлен оклад в размере 100 000 руб.

На основании решение общего собрания участников Общества 30.08.2015 об избрании Студеникина В.Е. генеральным директором ООО   СП  ТЦ  «Омский» сроком на пять лет с ответчиком был заключен трудовой договор б/н от 01.09.2015 и установлен месячный оклад в размере 250 000 руб., при этом вопросов об установлении размера оплаты труда не рассматривалось, приказом о приеме на работу от 01.09.2015 № ТЦ-00000034 ответчику установлен ежемесячный оклад в размере 250 000 руб.

В соответствии с бухгалтерскими балансами за 2014-2018 деятельность Общества являлась убыточной.

ООО СП ТЦ «Омский» не располагает протоколами общих собраний участников Общества, которыми был установлен размер оклада генеральному директору в сумме                       250 000 руб., что означает, что Студеникин В.Е. установил такой оклад себе самостоятельно, возложив на Общество дополнительные траты, зная о том, что финансовое положение Общества очень затруднительное.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно обоснованности исковых требований, указал, что доводы истца не соответствует действительности и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Установление должностного оклада генеральному директору осуществлялось                          ООО СП ТЦ «Омский» в строгом соответствии с требованиями Устава Общества и не повлияло негативным образом на экономическое положение ООО СП ТЦ «Омский».

Установленный генеральному директору Студеникину В.Е. должностной оклад в размере 250 000 руб. не является чрезмерным, соответствует конъюнктуре рынка и сложившейся экономической ситуации. 

Таким образом, убытки у ООО СП ТЦ «Омский» в размере 12 806 549 руб. отсутствуют.

Указание на наличие убытков, вызванных принятием решения Студеникиным В.Е. об открытии возобновляемой кредитной линии и заключением договора от 04.06.2012 с                    ОАО «Сбербанк России» № 56 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 49 900 000 руб., неправомерно.

Указанные АО «Центр» убытки не являются следствием недобросовестных действий ответчика в качестве генерального директора ООО СП ТЦ «Омский».

Заключение договора от 04.06.2012 было вызвано условиями экономической обстановки и осуществлено в интересах Общества. Возникновение каких-либо дополнительных экономических потерь, связанных с заключением кредитного договора, является обычным предпринимательским риском, избежание которого в полной мере не является возможным при любых нормальных обстоятельствах экономической деятельности.

Увеличение финансовой нагрузки на ООО СП ТЦ «Омский» было вызвано ухудшением экономической обстановки в 2014 (значительное падение валютного курса рубля, введение экономических санкций в отношении Российской Федерации и т.п.), которая не могла быть спрогнозирована в момент принятия решения о заключении соответствующего договора 04.06.2012.

Кредит являлся целевым и использовался на ремонтные работы, перечисление   банком   денежных   средств   для   ООО   СП   ТЦ   «Омский» осуществлялось после представления выставленных подрядчиками Общества, выполнявшими ремонтные работы, счетов.

Ремонтные работы были фактически выполнены, возникновение данных расходов не явилось следствием недобросовестных действий Студеникина В.Е.

Таким образом, ответчиком убытки ООО «СП ТЦ «Омский» в размере                          68 664 189 руб. 70 коп. не причинены. 

Указание истцом на приобретение Студеникиным В.Е. за счет кредитных средств оборудования для осуществления деятельности аффилированных лиц не соответствует действительности и не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Довод АО «Центр» о том, что денежные средства по договору займа, заключенному между ООО СП ТЦ «Омский» и ООО «Женская одежда», были перечислены на личные счета Студеникина В.Е. и использованы им по своему усмотрению, не соответствует действительности.

Денежные средства по договору займа в сумме 20 000 000 руб. были использованы Обществом для нужд организации.

Необходимость заключения договора займа ООО СП ТЦ «Омский» с ООО «Женская одежда» от 15.10.2018 на сумму 20 000 000 руб. была обусловлена наличием задолженности Общества по налогам и сборам, перед поставщиками по хозяйственным договорам (электроэнергия, газ, водоснабжение, услуги охраны, услуги уборки помещений и прилегающей территории, сервисное обслуживание видео- и пожароохранных систем).

Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность ООО СП ТЦ «Омский» по налогам и сборам (9 715 795 руб. 43 коп.) и страховым взносам (2 597 545 руб. 34 коп.) на 01.10.2018 составляла 12 313 340 руб. 80 коп., на 01.11.2018 - 5 204 076 руб.                       96 коп. 

Использование заемных денежных средств, полученных по сделке с ООО «Женская одежда», для погашения задолженностей по хозяйственным договорам подтверждается сокращением задолженности на 7 109 263 руб. 84 коп., а также актами сверки на сумму                    10 270 876 руб. 50 коп.: с ООО «Защита информации сервис» - за октябрь 2018 за оказанные услуги была оплата на сумму 826 106 руб., с АО «Омскводоканал» - 281 919 руб. 56 коп., с АО «Петербургская сбытовая компания» - 3 040 250 руб. 42 коп., с ООО «ЧОП «СТБ-Патруль-Сервис» -525 600 руб., с ООО «УКБ-Клининг» - 5 597 000 руб. 50 коп. 

Сумма в размере 17 380 140 руб. 30 руб. являлась просроченной кредиторской задолженностью (не текущими платежами), что подтверждается графой «Назначение платежа» из выписки операций по лицевому счету ООО СП ТЦ «Омский» за октябрь 2018.

Также у Общества была задолженность перед работниками по оплате заработной платы, фонд которой составлял 3 300 000 руб.

В связи с угрозой банкротства ООО СП ТЦ «Омский» было осуществлено заключение договора займа с ООО «Женская одежда».

18.10.2018 денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет Общества, открытый в кредитной организации «Бинбанк».

В это же время перед ООО СП ТЦ «Омский» существовали обязательства по договорам аренды торговых площадей у арендаторов: ООО «Правила сезона», в котором Студеникин В.Е. являлся единственным участником, и ИП Студеникиной Ю.И., которая является супругой Студеникина В.Е.

У названных арендаторов имелись задолженности перед арендодателем – Обществом - по договорам аренды в связи с тем, что арендаторы занимались торговлей импортного товара, расчеты за приобретение и реализацию которого осуществлялись в иностранной валюте - евро. Существенное ухудшение экономической ситуации, падение курса рубля по отношению к евро в декабре 2014 (в два с половиной раза) крайне негативно сказалось на экономике ООО «Правила сезона» и ИП Студеникиной Ю.И.

Поскольку указанные арендаторы осуществляли свою деятельность под торговыми марками «Правила сезона» (ООО «Правила сезона») и «Мажордом»                                                    (ИП Студеникина Ю.И.), принадлежащими ООО СП ТЦ «Омский», Общество в рамках осуществления своей экономической деятельности и реализации концепции развития пыталось сохранить названные магазины и в связи  с  отсутствием  других лиц,  желающих  арендовать  данные  торговые площади по более выгодным для ООО СП ТЦ «Омский» ценам, предоставляло рассрочки по арендным платежам.

Доводы истца относительно того, что ответчиком были заключены договоры с   аффилированными   лицами  (ООО   «Правила   Сезона»   и   ИП Студеникиной Ю.И.) на льготных условиях, связанных с аффилированностью данных лиц, не соответствуют действительности.

Заключение договоров аренды с ООО «Правила Сезона» и ИП Студеникиной Ю.И. обусловлено выбором надежного арендатора, осуществляющего аренду площади, которая не пользовалась спросом у иных арендаторов, в отношении площади, которую занимали названные лица, отсутствовали коммерческие предложения от арендаторов, предлагавших более выгодные коммерческие условия долгосрочной аренды указанной площади.

Таким образом, принимая решения о заключении договоров аренды, Студеникин В.Е., как генеральный директор Общества, действовал добросовестно в отсутствие конфликта интересов с другими органами управления ООО СП ТЦ «Омский», исходя из недопустимости простоя помещений под аренду. 

В случае незаключения указанных договоров аренды убытки от простоя арендуемой ООО «Правила Сезона» и ИП Студеникиной Ю.И. площади значительно превысили бы разницу между предоставляемой данным лицам ставки арендной платы и средней ставки арендной платы в ООО СП ТЦ «Омский».

Студеникин В.Е., как мажоритарный участник ООО СП ТЦ «Омский», предоставлял Обществу денежные займы от 14.06.2007 на сумму 13 500 000 руб. и от 09.06.2007 на сумму 9 500 000 руб., по которым у Общества перед ответчиком образовалась задолженность.

Во избежание негативных финансовых последствий для ООО СП ТЦ «Омский» и в целях минимизации рисков возможных финансовых потерь для Общества было принято решение закрыть кредиторскую задолженность ООО СП ТЦ «Омский» и выровнять баланс Общества по задолженности арендных платежей арендаторов ООО «Правила сезона» и                  ИП Студеникиной Ю.И. путем перекредитования ООО СП ТЦ «Омский» (смены заемщика со Студеникина В.Е. на ООО «Женская одежда»).

Перечисленные денежные средства 20 000 000 руб. ООО «Женская одежда» на расчетный счет ООО СП ТЦ «Омский», за минусом комиссии, были перечислены 22.10.2018 Обществом на счет Студеникина В.Е. в качестве частичного погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа, 22.10.2018 ответчик перевел всю сумму на расчетный счет ООО «Правила сезона» в качестве займа, как учредитель данного общества.

Из выписки операций по лицевому счету ООО СП ТЦ «Омский» следует, что 22.10.2018 от ООО «Правила сезона» поступила оплата долга за аренду в размере 10 440 000 руб. (28 страница), 23.10.2018 от ИП Студеникиной Ю.И. поступила оплата за аренду в размере 8 693 165 руб. 97 коп. (32 страница), которые ИП Студеникина Ю.И.  получила в качестве займа от ООО «Правила сезона».

Таким образом, денежные средства, полученные по займу от ООО «Женская одежда», были возвращены в ООО СП ТЦ «Омский» в виде арендных платежей. Студеникин В.Е. в данной ситуации действовал добросовестно, в интересах Общества.

Из сведений, содержащихся в выписке операций по лицевому счету ООО СП ТЦ «Омский» за октябрь 2018, следует, что крупных платежных операций (как в графах «Дебет» и «Кредит» до 22.10.2018) по счету Общества не было: заработная плата сотрудникам выплачивалась частями, оплата налогов осуществлялась по просроченным требованиям за первое полугодие 2018, что также свидетельствует о трудном финансовом положении                  ООО СП ТЦ «Омский» на тот момент.

Согласно данным, содержащимся в указанной выписке, в период с 22.10.2018 до 31.10.2018 Обществом совершены платежи на сумму 20 165 918 руб. только за 23.10.2018, т.е. после того, как денежные средства поступили на счет ООО СП ТЦ «Омский» кредиторская задолженность Общества на сумму 17 145 597 руб. была закрыта. 

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «СП ТЦ «Омский» по договору займа, были использованы в экономических интересах Общества и направлены на улучшение его экономического состояния.

Начисление и выплата процентов по данному займу соответствует правовой природе и экономическому назначению договора займа и не может расцениваться в качестве убытков.

Указание АО «Центр» на то, что сумма исковых требований ООО СП ТЦ «Омский» по делу № А46-11875/2019, взыскиваемая на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 с ООО «Правила Сезона», является безнадежной ко взысканию, не подтверждается представленными истцом доказательствами и не соответствует действительности. Данная сумма подлежит взысканию ООО «СП ТЦ «Омский» с                          ООО «Правила Сезона» в рамках исполнительного производства в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и не может являться убытками Общества, вызванными действиями (бездействием) Студеникина В.Е. как генерального директора ООО СП ТЦ «Омский».

Студеникин В.Е. не оказывает какого-либо существенного влияния на принятие и исполнение ООО «Правила Сезона» своих обязательств.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика не привели к возникновению у Общества убытков в сумме 3 190 973 руб. 96 коп.

В отношении доводов истца о том, что выставленные ООО СП ТЦ «Омский» штрафы в общей сумме 330 000 руб. являются убытками, ответчик пояснил, что возникновение данных штрафов не является следствием действия (бездействия) Студеникина В.Е., как генерального директора Общества. Нарушения были допущены сотрудниками ООО СП ТЦ «Омский», вследствие чего указанные суммы штрафов не являются убытками, вызванными действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из частей 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно (статья 15, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 2, 3 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)   после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)   до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)  совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Руководитель организации несет ответственность также за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично-правовых обязанностей, а также убытки, связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом (пункты 4-5 Постановления № 62).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений   Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Руководитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что действовал в пределах обычного предпринимательского риска, либо если организация уже получила возмещение своих имущественных потерь в результате использования тех или иных способов защиты (пункты 1 и 8 Постановления № 62).

В указанных случаях с иском о взыскании убытков с руководителя общества может обратиться сама организация или ее участники (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Указанные лица могут обратиться с иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О).

Из пункта 10 Постановления № 62 следует, что течение срока исковой давности по требованию участника юридического лица, обратившегося с иском о возмещении директором убытков, начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора указанное лицо узнало.

Из материалов дела следует, что АО «Центр» являлось участником Общества с начала его образования, в том числе и в период деятельности Студеникина В.Е. в качестве генерального директора ООО СП ТЦ «Омский».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, а также исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке                статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.06.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, связанных с событиями, произошедшими в период до 08.06.2017, и предполагаемыми убытками, возникшими в указанный период, в связи с чем отказывает в удовлетворении  заявленных требований  в данной части (статьи 195, 196, 200 ГК РФ, статьи 9, 16, 65, 69 АПК РФ). 

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования АО «Центр», предъявленные за период после 08.06.2017, основаны на обстоятельствах предоставления Обществом в лице                      Студеникина В.Е. торговых площадей в аренду ООО «Правила сезона» и                                           ИП Студеникиной Ю.И., заключения договора займа от 15.10.2018, а также наложения на ООО СП ТЦ «Омский» административных штрафов и неисполнения ООО «Правила сезона» решения Арбитражного суда Омской области.

Согласно пункту 2 Постановления № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления № 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом, в силу пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт возникновения убытков у ООО СП ТЦ «Омский» по вине ответчика, истцом не доказан.

Из материалов настоящего дела не следует подтверждения невыгодности условий названного договора; АО «Центр» не приведено достаточного обоснования того, что указанные сделки не являлись обычной оперативно-хозяйственной деятельностью Общества, не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт нецелевого расходования денежных средств.

Необоснованность займа и заключения договоров аренды материалами дела не установлена, данные сделки в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, а само по себе предоставление займа по вышеуказанному договору не может свидетельствовать достаточным образом о причинении убытков Обществу.

Оценив доводы, касающиеся наложения на ООО СП ТЦ «Омский» административных штрафов, проанализировав представленные в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлечение Общества к административной ответственности не было обусловлен исключительно действиями Студеникина В.Е. как единоличного исполнительного органа, явно выходящими за пределы обычной практики управления Обществом.

Также суд принял во внимание категоричную позицию АО «Центр» относительно необходимости привлечения Общества к ответственности в рамках рассмотрения административного дела, что в сложившейся ситуации не способствовало минимизации убытков на стороне ООО СП ТЦ «Омский».

Относительно неисполнения ООО «Правила Сезона» решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 суд отмечает, что Обществом не утрачена возможность получения взысканных данным решением денежных средств с должника в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, следовательно, данная сумма убытками ООО СП ТЦ «Омский», вызванными действиями (бездействием) Студеникина В.Е., как генерального директора Общества, являться не может. 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сторонами сведениям и информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», между участниками ООО СП ТЦ «Омский» имеется корпоративный конфликт.

Применение норм гражданского законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников спора и общества в целом, механизм взыскания убытков не должен использоваться в качестве средства давления по корпоративным вопросам (по управлению в обществе, избранию руководителя, стратегии развития и т.д.).

Соответственно, в условиях продолжающегося корпоративного конфликта вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возмещения руководителем Общества убытков должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку, исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении заявленного АО «Центр» иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 176, 177,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН 5503011054,                                         ОГРН 1025500736271) акционерного общества «Центр» (ИНН 5503049957,                                     ОГРН 1025500732982) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова