ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30353/24

09 января 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-30353/24,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Ложки» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Ложки» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг в размере 30 856  руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года, в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А41-30353/24, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что между правопредшественником Учреждения и Обществом заключен договор на оказание коммунальных услуг б/н от 2010 года (далее – договор).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов от 08.02.2024 № 216 у общества по договору числится задолженность в размере 472 508  руб. 35 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями  196-196, 199-200, 202-203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды нижестоящих инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, установив, что Упреждение пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиком при рассмотрении спора было сделано соответствующее заявление. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истцом представлен счет на оплату № 929  от 05.07.2010, а также акт оказанных услуг № 1497 от 05.07.2010.

Поскольку об имеющейся у ответчика задолженности истцу стало известно в 2010 году, суды заключили, что трехлетний срок исковой давности по  рассматриваемым требованиям, предъявленным в суд первой инстанции 08.04.2024, истек. 

Ссылка Учреждения на акт сверки взаимных расчетов правомерно отклонена судами, поскольку указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем он не мог являться доказательством, свидетельствующим о прерывании течения срока исковой давности. 

При этом указание заявителем кассационной жалобы на факт реорганизации правопредшественника истца судом округа не принимаются, поскольку  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А41-30353/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

        Судья                                                                                                А. В. Коваль