ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9733/2018

г. Саратов

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение  арбитражного суда Саратовской области от 22  июня 2018  года по делу № А57-9733/2018 (судья Т.И. Викленко) 

по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» 

заинтересованные лица: Старший судебный пристав Волжского РОСП г.Саратова ФИО2, ООО «Автотрангрупп», Волжский РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Дудукина Денис Вячеславович

о признании незаконным бездействия Волжского РОСП г.Саратова, выразившегося в не направлении в адрес Администрации муниципального образования «Город Саратов» ответа на письмо от 27.12.2017 №02-02-23/9872 о прекращении исполнительного производства №76392/17/64040-ИП, обязании Волжский РОСП г.Саратова направить в адрес Администрации муниципального образования «Город Саратов» ответ на письмо от 27.12.2017 №02-02-23/9872 о прекращении исполнительного производства №76392/17/64040-ИП 

 

при участии в судебном заседании: от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, действующая по доверенности № 02-04/106 от 16 ноября 2017 года;  от Волжского РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 января 2018 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о признании незаконным бездействия Волжского РОСП г.Саратова, выразившегося в не направлении в адрес Администрации муниципального образования «Город Саратов» ответа на письмо от 27.12.2017 №02-02-23/9872 о прекращении исполнительного производства №76392/17/64040-ИП и об обязании Волжский РОСП г.Саратова направить в адрес Администрации муниципального образования «Город Саратов» ответ на письмо от 27.12.2017 №02-0223/9872 о прекращении исполнительного производства №76392/17/64040-ИП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены ООО «Автотрангрупп», Волжский РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО3.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании  представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение арбитражного суда Саратовской области от 22  июня 2018  года по делу № А57-9733/2018  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Волжского РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение арбитражного суда Саратовской области от 22  июня 2018  года по делу № А57-9733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.06.2017 года по делу №А57-15925/2015 удовлетворены требования ООО «Автотрансгрупп», а именно судом разделен земельный участок, с указанием точек координат, признаны незаконными действия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившиеся в заключении договоров аренды, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 N 12АП-9424/2017 по делу N А57-15925/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу N А57-15925/2015 изменено в части требований ООО "Автотрансгрупп" о Разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 находящегося по адресу: 

<

...>, постановив выделить в пользование ООО "Автотрансгрупп" земельный участок площадью 2 514 кв. м в границах: Точка 96: X = -4696.39 Y = -7333.18: Точка 97: X = -4708.38 Y = -7320.56; Точка 98: X = -4703.75 Y = -7316.01; Точка 99: X = -4710.29 Y = -7309.01; Точка 100: X = -4718.20 Y = -7316.34; Точка 101: X = -4730.69 Y = -7302.50; Точка 102: X = -4687.40 Y = -7262.74; Точка 103: X = -4668.97 Y = -7282.81; Точка 104: X = -4656.49 Y = -7296.60. из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 находящегося по адресу: 

<

...>.

В остальной части решение отменено и отказано в удовлетворении требований ООО "Автотрансгрупп" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:020330:222: 64:48:020330:223; 64:48:020330:426: 64:48:020330:427; 64:48:020330:428: 64:48:020330:429; 64:48:020330:430; 64:48:020330:431, имеющих статус временных и о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Саратов", выражающихся в заключении договоров аренды.

02.10.2017 Волжским районным отделом судебных приставов г. Саратова возбуждено исполнительное производство ИП № 76392/17/64040-ИП в отношении должника Администрации муниципального образования «Город Саратов».

27.12.2017 года администраций муниципального образования «Город Саратов» в адрес Волжского РОСП г. Саратова было направлено письмо за исходящим номером 02-02-23/9872 о прекращении исполнительного производства.

Заявитель, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени, а именно с 27.12.2017 по настоящее время, Волжским РОСП г. Саратова не исполняются положения ст.45 Закона об исполнительном производстве, в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» ответ на указанное письмо не направлен, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 на основании поступившего исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области №ФС 016374279 от 20.09.2017 Волжским районным отделом судебных приставов г. Саратова возбуждено исполнительное производство ИП № 76392/17/64040-ИП в отношении должника Администрации муниципального образования «Город Саратов».

В адрес Волжского РОСП поступило заявление 27.12.2017 от Администрации МО «Город Саратов» об окончании исполнительного производства № 76392/17/64040-ИП.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что на протяжении длительного времени Волжским РОСП г.Саратова не исполнялись положения ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а копия реестра на отправку почтовой корреспонденции не является доказательством направления в адрес администрации постановления от 09.01.2018.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление об окончании ИП № 76392/17/64040-ИП было правомерно  рассмотрено в порядке ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 09.01.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано.

В обоснование отказа заявления Администрации указано, что доказательств формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2 514 кв. м и заключения с ООО «Автотрансгрупп» договора аренда данного земельного участка администрацией МО «Город Саратов» не предоставлено, в связи с чем, не имеется оснований для окончания исполнительного производства № 76392/17/64040-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя направлено почтой 09.01.2018 в адрес Администрации МО «Город Саратов» по адресу 

<

...>, о чем свидетельствует Реестр отправления почтовой корреспонденции с отметкой Почты России в виде почтового штемпеля - 09.01.2018 г.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 477 от 15.06.2009 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", приказом ФССП РФ N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утверждена Инструкция по делопроизводству.

Как следует из пункта 4.8.5 данной Инструкции, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Представленный службой судебных приставов Реестр простых почтовых отправлений от 09.01.2018 соответствует данным требованиям, так как в нем содержатся все необходимые сведения об адресате.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный реестр от 09.01.2018 в качестве надлежащего доказательства направления Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не находят своего подтверждения.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доводов и доказательств в подтверждение правовых позиций, суд первой инстанции правомерно не усматривает бездействия Волжского РОСП г.Саратова, выразившегося в не направлении в адрес Администрации муниципального образования «Город Саратов» ответа на письмо от 27.12.2017 №02-0223/9872.

Ссылка заявителя на дело №А57-29905/2017, как указание на то, что в указанном деле имеется копия исполнительного производства №76392/1764040-ИП, в котором отсутствует постановление от 09.01.2018, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, позиция суда и представленных материалов дела принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства, которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по существу обращения было принято постановление в установленный срок и направлено заявителю.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения федерального закона «Об исполнительном производстве», факт  бездействия судом не установлен.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судом не установлено как бездействия со стороны Волжского РОСП г.Саратова, несоответствующее требованиям действующего законодательства, так и нарушения прав заявителя в сфере его экономической  и иной деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано. 

Согласно п.3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Саратовской области от 22  июня 2018  года по делу № А57-9733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М.Степура

Судьи 

 

С.Г.Веряскина

 

О.В.Грабко