﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.)  по делу № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ИНН 4212000433, ОГРН 10242012983183), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; заявлению о взыскании убытков.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы  Евстегнеева Т.В. по доверенности от 19.05.2021. 

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал Максимов В.А. и его представитель устному ходатайству Шибаева Е.К. 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (далее – общество «Шахта «Алексиевская», должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича (далее – Максимов В.А., управляющий) выразившиеся в: 

введение в штатное расписание должника должности исполнительного директора, трудоустройству на постоянной основе Шурко Владимира Ивановича (далее – Шурко В.И.), Бояновского Александра Владимировича (далее – Бояновский А.В.), Матыленко Дмитрия Юрьевича (далее – Матыленко Д.Ю.), Ульянова Владимира Васильевича (далее – Ульянов В.В.), что привело к необоснованным расходом в размере 18 146 753 руб. 58 коп., 

оплате командировочных расходов за счет конкурсной массы должника в размере 599 217 руб.  22 коп., неполное и недостоверное отражение сведений о ходе конкурсного производства, поступлении и расходовании денежных средств, расходах на проведение конкурсного производства, привлеченных специалистах для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и о размере стоимости их услуг; 

заключении с обществом с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – общество «СШМ») агентского договора от 04.04.2018 № ША/СШМ/04/04/18 (далее – агентский договор); 

неисполнении обязанности по зачислению на основной счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства и последующих выплат кредиторам;

нарушении календарной очередности погашения текущих обязательств по выплате уполномоченному органу и неправомерной выплате задолженности по текущим платежам второй очереди в сумме 320 016 841 руб. 19 коп.;

с заявлением о взыскании с Максимова В.А. пользу в уполномоченного органа 320 016 841 руб. 19 коп. в возмещение убытков, в конкурсную массу должника - 318 745 970 руб. 80 коп. в возмещение убытков, отстранении Максимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование, общество с ограниченной ответственностью «СК «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Шурко В.И., Бояновский А.В., Матыленко Д.Ю., Ульянов В.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) Максимова В.А. по введению в штатное расписание должника должности исполнительного директора, трудоустройству на постоянной основе Шурко В.И., Бояновского А.В., Матыленко Д.Ю., Ульянова В.В. по созданию и образованию необоснованных расходов в размере 18 146 753 руб. 58 коп., неполном и недостоверном отражении сведений о ходе конкурсного производства, поступлении и расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства, привлеченных специалистах для обеспечения деятельности; в заключении с обществом «СШМ» агентского договора; в неисполнении обязанности по зачислению на основной счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства и осуществлению с него выплат кредиторам; нарушении календарной очередности погашения текущих обязательств до выплат уполномоченному органу и неправомерной невыплате задолженности по текущим платежам второй очереди в сумме 320 016 841 руб. 19 коп. С Максимова В.А. в пользу уполномоченного органа взыскано 320 016 841 руб. 19 коп. в возмещение убытков, в пользу должника 18 745 970 руб. 08 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Производство по заявлению уполномоченного органа об отстранении Максимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Максимов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконными его действий и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению кассатора, судами не учтено, что на основании решения собрания кредиторов должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий был только исполнителем данного решения, учитывая специфику деятельности должника необходимо соблюдение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», управляющий не мог исполнять обязанности директора должника, поскольку не обладал специальным образованием и стажем работы в угольной промышленности; размер заработной платы исполнительных директоров  привлеченных в  период конкурсного производства по сравнению с предыдущими периодами не изменился; судами не учтено, что Матыленко Д.Ю. уволился в ноябре 2019 года, при этом в декабре 2019 года ему произведена выплата пособия на пенсию в размере 1 152 491 руб. 76 коп., в реестре текущих платежей сумма указана больше, чем фактически израсходовано с расчетных счетов должника; агентский договор заключен в целях осуществления производственной деятельности должника, равно как и платежи, произведенные в размере 320 016 841 руб. 19 коп. в качестве внеочередных, направлены в целях предотвращения техногенной катастрофы и поддержания режима жизнеобеспечения должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 судебное заседание отложено на 15.06.2021 на 11 часов 45 минут по тюменскому времени.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представленные с дополнительными пояснениями управляющего и отзывом уполномоченного органа документы не приобщены к материалам спора в связи с отсутствием у суда округа полномочий на исследование дополнительных доказательств.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 20.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

На основании приказа от 16.11.2017 № 617 Максимовым В.А. утверждено новое штатное расписание, действующее с 16.11.2017, согласно которому должность начальника шахты, с должностным окладом 20 000 руб. исключена, установлена должность исполнительного директора с месячным фондом заработной платы размере 400 001 руб. (307 693 руб. - оклад и 92 308 руб. – 30 процентов районный коэффициент).

Должность исполнительного директора занимали: 

Шурко В.И. в период с 16.11.2017 по 29.06.2018, размер заработной платы составил 4 080 475 руб. 04 коп., 

Бояновский А.В. в период с 02.07.2018 по 15.07.2019 размер заработной платы - 5 099 808 руб. 36 коп.,

Матыленко Д.Ю. в период с 29.08.2018 по 12.11.2019 размер заработной платы - 7 250 093 руб. 82 коп.,

Ульянов В.В. в период с ноября 2019 года по март 2020 года, размер зарплаты - 1 716 376 руб. 36 коп.

Общий размер выплаченной заработной платы лицам, замещавшим должность исполнительного директора, составил 18 146 753 руб. 58 коп.

В указанный период сохранились следующие должности (работники должника) с установленной заработной платой: первый заместитель начальника шахты - 24 700 руб., главный инженер - 24 700 руб., заместитель начальника шахты по административным вопросам - 23 400 руб., заместитель начальника шахты по общим вопросам - 22 750 руб., заместитель начальника шахты по охране труда и производственному контролю - 22 750 руб., главный экономист - 23 400 руб., заместитель начальника шахты по безопасности – 19 500 руб., заместитель начальника шахты по поверхностному комплексу - 15 730 руб., инспектор по делопроизводству - 12 480 руб. и иные сотрудники.

Между должником в лице управляющего и обществом «СШМ» заключен агентский договор в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2018, сроком действия до 31.12.2019, по условиям которого, общество «СШМ» обязалось от имени должника или от своего имени, но в интересах должника совершить действия по заключению договоров купли-продажи, поставки, контрактации, энергоснабжения, подряда, строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказание услуг, перевозки, транспортной экспедиции, хранения, страхования поручения, комиссии, агентирования, коммерческой концессии, составлению документов, необходимых для заключения договоров.

Определением суда от 04.06.2019 признаны незаконными, нарушающими права кредиторов действия Максимова В.А., выразившиеся в неполном и недостоверном отражении в отчете сведений о ходе конкурсного производства, в несоблюдении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (рассмотрены предшествующие периоды деятельности Максимова В.А.).

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 06.05.2020 и отчету Максимова В.А. о своей деятельности за период с 27.11.2017 по 30.04.2020 из конкурсной массы (кассы, расчетного счета) выплачено 602 229 руб. 84 коп. Максимову В.А. в связи с проездом от места проживания до места нахождения должника; оплачена кредиторская задолженность в размере 2 473 177 287 руб. 16 коп.

Из отчета конкурсного управляющего о деятельности должника по состоянию 06.05.2020 следует, что: 

в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, и источниках данных поступлений» указано 1 982 545 280 руб., а в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» в графе «Средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности» - 2 173 289 889 руб. 53 коп., 

в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и в таблице «Сведения о лицах, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указана информация о привлечении общества «СШМ» и об источниках выплаты денежного вознаграждения;

неоплаченная дебиторская задолженность общества «СШМ» перед должником составляет 917 151 365 руб. 12 коп., из обязательств возникших по договорам поставки от 01.02.2018 № ША-СШМ/01/18 и от 01.11.2018 № ША-СШМ/01/11/18, договорам аренды от 03.07.2018 № ЗУ-43, от 09.07.2018 № СШМ-ША/07-18, от 14.02.2018.

Реестр текущих платежей состоит из второй очереди -320 016 841 руб. 19 коп. требований уполномоченного органа, а также требований четвертой очереди - 363 409 238 руб. 55 коп. и пятой очереди - 483 754 414 руб. 55 коп.

На протяжении периода с 13.09.2018 по 24.10.2018 управляющий использовал два расчетных счета должника.

Максимовым В.А. погашены требования четвертой и пятой очереди.

Определением суда от 24.09.2020 Максимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) Максимова В.А. не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с указанной жалобой и заявлением.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность выполнения задач по обеспечению промышленной безопасности силами уже имеющихся работников, в том числе заместителей начальников и инженера, разумного экономического обоснования несения затрат на оплату заработной платы работников, привлеченных на должность исполнительного директора, что подтверждает необоснованное расходование активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Проанализировав представленные управляющим сведения, суд установил факты неполного отражения сведений в отчете Максимова В.А. о ходе проведения мероприятий и расходования денежных средства, наличие разницы в размере 490 632 007 руб. 16 коп. между поступившими на счета и в кассу должника денежных средств от взыскания дебиторской задолженности (190 744 609 руб. 53 коп.) и оплаченными на счет должника денежных средств (2 473 177 287 руб. 16 коп.), в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и не отражение сведений о привлеченных специалистах для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и о размере стоимости их услуг, в том числе в отношении общества «СШМ», что  фактически лишило лиц, участвующих в деле, возможности получить достоверную информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Суд установил, что из отчета о поступлении и расходовании денежных средств следует, что непосредственно через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет, произведены выплаты под отчет на хозяйственные расходы, отнесенные к 5-й очереди погашения, подлежащие удовлетворению только после полного погашения предшествующих очередей, в результате этого выбыли денежные средства подлежавшие направлению на погашение обязательств имеющих больший приоритет исполнения с учетом установленной законом очередности.

Погашение хозяйственных расходов, отнесенных к четвертой и пятой очереди погашения текущих требований кредиторов минуя основной расчетный счет, при наличии требований второй очереди, привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований, что также подтверждается постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22.10.2020 по делу № 1-156/2020.

Признавая незаконными действия управляющего в части заключения и исполнения агентского договора суд первой инстанции установил отсутствие доказательств невозможности выполнения порученных обществу «СМШ» функций самостоятельно управляющим, предоставление обществу «СМШ» по агентскому договору расширенных полномочий, чем это обычно имеет место при заключении стандартных договоров, наличия значительной задолженности общества «СМШ» по договорам поставки угля (899 773 388 руб. 2 коп.), аренды земли (223 960 руб. 72 коп.), аренды угольного склада (200 698 руб. 40 коп.), аренды модульного склада (3 401 435 руб. 11 коп.), не принятия управляющим мер по взысканию указанной задолженности, фактически общество «СМШ» как агент имело возможность не  оплачивать задолженности за уголь, аренду в рамках встречных обязательств, уменьшая поступление денежных средств должнику, а также имело возможность минуя расчетный счет должника избирательно оплачивать обязательства за общество «Шахта «Алексиевская», что лишало кредиторов возможности на наиболее полное удовлетворение своих требований, в результате избирательных расчетов нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, создаются предпосылки для возникновения споров о признании платежей недействительными.

Доводы о том, что нарушение очередности вызвано необходимостью обеспечения промышленной безопасности, судом отклонены, поскольку заключением судебной технической экспертизы № 23/18-09/2020-475 установлено нарушение законодательства при недропользовании, отсутствие согласования с Сибирским отделением Ростехнадзора, более того экспертом указано на неподтвержденность обстоятельств фактического выполнения работ и услуг контрагентами должника.

Установив, что заявленные к возмещению расходы в размере 602 229 руб. 84 коп. непосредственно связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, доказательств необоснованности расходов не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Производство по ходатайству уполномоченного органа об отстранении Максимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено, ввиду его освобождения от исполнения обязанностей определением суда от 24.09.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание сохранение всех штатных должностей для деятельности шахты, в том числе специалистов (первый заместитель, заместители по общим вопросам, безопасности, поверхностному контролю, главный инженер), отвечающих за безопасность деятельности должника и обладающих специальными знаниями и опытом в указанной области, отсутствие доказательств невозможности выполнения задач по обеспечению промышленной безопасности силами указанных работников и, как следствие, необходимости введения должности исполнительного директора и привлечения на указанную должность работников, пришли к обоснованному выводу о незаконности действий управляющего по введению штатной единицы исполнительного директора, привлечению на указанную должность работников, необоснованности несения расходов по оплате заработной платы, взыскания с управляющего убытков, составляющих размер заработной платы работников, привлеченных к исполнению обязанностей директора должника.

 Выводы судов о незаконности действий управляющего по заключению и исполнению агентского договора основаны на совокупности установленных обстоятельств, в том числе отсутствия документального обоснования невозможности осуществления управляющим самостоятельно делегированных агенту полномочий, в том числе с учетом наличия работников должника, фактическом предоставлении агенту возможности, минуя счета должника, избирательно оплачивать его обязательства, не оплачивать задолженность за уголь, аренду, что привело к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований. 

Утверждениям управляющего о необходимости несения в первоочередном (перед требованиями уполномоченного органа) порядке расходов в сумме 363 409 238 руб. 55 коп., отнесенных к четвертой очереди, 483 754 414 руб. 55 коп., отнесенных к пятой очереди, в связи с осуществлением мероприятий по обеспечения промышленной безопасности, судами дана надлежащая правовая оценка и установлено, что  работы по недропользованию осуществлялись с нарушением законодательства, не были согласованы с Сибирским отделением Ростехнадзора, отсутствуют доказательства несения фактических затрат на выполнение работ и услуг организациями - контрагентами должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 по делу № А27-8569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						Е.А. Куклева

Судьи										М.Ю. Бедерина

											О.В. Жирных