АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-4020/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биопотенциал», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис», пгт. Черноморский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: Ровная Н.В. – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Биопотенциал», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис», пгт. Черноморский о взыскании задолженности по договору от 01.12.2018 № 2018-192-0630018/0416Д в размере 2 995 735,29 рублей, процентов в размере 91 187,17 рублей.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 305 020,51 рублей, сумму процентов в размере 100 698,02 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму задолженности в размере 2 305 020,51 рублей, кроме того просит уменьшить размер процентов, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2020 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

01.12.2018 года между АО «КНГ-Машзаводсервис» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Биопотенциал» (Истец, Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 2018-192-0630018/0416Д от 01.12.2018 года (далее-Договор) по условиям которого Истец взял на себя обязательство оказывать услуги по сбору, обезвреживания и/или утилизации растворов буровых глинистых на водной основе при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, малоопасные, малоопасные (код по ФЫККО 2 91 110 81 39 4), образующиеся в результате производственной деятельности Ответчика, Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, что подтверждается актами выполненных работ № 430 от 27.05.2019 года, № 611 от 27.06.2019 года, № 789 от 29.07.2019 года, № 965 от 26.08.2019 года, подписанными сторонами договора.

Ответчик фактически выполненные работы принял, но оплату за выполненные работы произвел частично, что подтверждается платежными поручениями № 1825 от 17.07.2019, № 1664 от 17.07.2019, № 1663 от 19.07.2019, № 276.

Как пояснил истец, 28.07.2019 в адрес Истца от Ответчика поступила претензия с предложением возобновить исполнение Договора, а так же уплатить штраф в размере 42 508,80 рублей, предусмотренный п.9.3 Договора за односторонний отказ Истца от исполнения обязательств по Договору. 30.09.2019 между Истцом и Ответчиком был подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого сумма штрафа в размере 42 508, 80 рублей была зачтена сторонами. После проведения зачета взаимных требований задолженность Ответчика составила 3 075 735, 29 рублей.

30.09.2019 между Истцом и Ответчиком был подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого сумма штрафа в размере 42 508,80 рублей была зачтена сторонами. 

Ответчик оплатил часть задолженности по Договору в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2808 от 31.10.2019 года. 

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.

В отзыве на претензию от 21.11.2019 года Ответчик признал требования истца о погашении задолженности в размере 2 995 735,29 рублей и просил заключить соглашение о рассрочке платежей. Не согласившись с графиком платежей, предложенным Ответчиком в соглашении о рассрочке платежей по Договору, Истец направил в адрес Ответчика протокол разногласий № 1 к соглашению о рассрочке платежей по Договору, однако Ответчик не подписал соглашение о рассрочке с графиком платежей, предложенный Истцом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтверждается актами выполненных работ № 430 от 27.05.2019, № 611 от 27.06.2019, № 789 от 29.07.2019, № 965 от 26.08.2019, подписанными сторонами договора.

Судом установлено, что ответчик частично оплатил сумму задолженности за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 1825 от 17.07.2019, № 1664 от 17.07.2019, № 1663 от 19.07.2019, № 276, № 2808 от 31.10.2019, № 277 от 27.01.2020. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и пояснил, что сумма задолженности составляет 2 305 020,51 рублей.

Из отзыва ответчика следует, что общество признает задолженность в размере 2 305 020,51 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 305 020,51 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 100 698,20 рублей за период с 28.06.2019 по 25.02.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принят расчет процентов, выполненный истцом, является арифметически и методически верным, а требование истца о взыскании процентов в сумме 100 698,20 рублей обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по ст.395 ГК РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В обоснование своего заявленного требования истец представил договор на оказание юридической помощи от 30.08.2019, заключенный между Адвокатским кабинетом «Пинчук Алексей Станиславович» и ООО «Биопотенциал», квитанцию на сумму 100 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера суммы оплаты принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, п.1.3, 2.2., 2.4 которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции – от 20 000 рублей. 

Кроме того, Адвокатская палата Краснодарского края 19.04.2018г. довела до всеобщего сведения мониторинг гонорарной практики, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по делу А32-17141/2018.

Кроме того, ответчик заявлял о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат адвоката, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, временных и интеллектуальных затрат адвоката, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до 35 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов отклонить.

Взыскать с акционерного общества «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис», пгт. Черноморский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биопотенциал», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 01.12.2018 № 2018-192-0630018/0416Д в размере 2 305 020,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 698,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 35 029 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биопотенциал», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3406 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 29.01.2020 № 338.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья         Т.Ю. Карпенко