ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-207202/17-180-1813

04 июля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело 

истец: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 09.10.2017)

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1" (121059, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 29.03.2006)

третье лицо:

ФИО2

О  взыскании 1 080 821 руб. 18 коп. задолженности по договору 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 дов. от 23.10.2017 г.

от ответчика – ФИО4 дов. От 01.06.2018 № 01-06/2018

от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1" с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 24.02.2015г. № ФЛ-2-4-1-17 срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.03.2017 по 17.07.2017 в размере 720 547 руб. 45 коп., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 360 273 руб. 73 коп.

Иск заявлен со ссылкой на п. 2 ст. 6 ФЗ № 214, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 24.02.2015 № ФЛ-2-4-1-17 в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспаривал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворении, заявил о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв на исковое заявление не представил, спор рассматривается в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2015г. между ФИО2 и ОАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» был заключен договор № ФЛ-2-4-1-17 участия в долевом строительстве Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: г. Москва, САО, Ляпидевского, вл.1 (далее – Объект).

По условиям Договора (п. 5.1.8, 5.1.9) ОАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» обязалось обеспечить сдачу в эксплуатацию Объекта не позднее 10.09.2016 и передать ФИО2 нежилое помещение (непроизводственного назначения) условный номер 1 проектной площадью 79,80 кв.м. (далее – Объект долевого строительства), расположенное на 4 этаже Объекта не позднее 10 ноября 2016 года.  

01 сентября 2017 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства на 10 марта 2017 года.

В соответствии с п.4.2. ФИО2 должен был оплатить денежные средства в размере 9 177 000,00 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации Договора.

Обязательство ФИО2 были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 502450897 от 21.03.2015г.

Однако ОАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» обязательство по передаче Объекта долевого строительства исполнило с нарушением срока, установленного договором, Объект долевого строительства передан по Акту 17 июля 2017 года. 

Таким образом, ОАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» допущена просрочка в передаче Объекта долевого строительства на 129 дней.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная вышеуказанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, размер неустойки (пени) за период с «11» марта 2017 по «17» июля 2017 года, согласно расчета истца, составляет 720 547,45 руб. 

07 сентября 2017 года в адрес ОАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» была направлена претензия с предложением добровольно оплатить ФИО2 сумму неустойки в срок до 20 сентября 2017 года. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24 октября 2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  заключен договор уступки прав требования № 10/2017 от «23» октября 2017 (далее – Договор уступки права) по Договору участия в долевом строительстве № ФЛ-2-4-1-17 от 24.02.2017 г., в соответствии с которым ФИО2 уступил ИП ФИО1 право (требование) неустойки и штрафа к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» по Договору участия в долевом строительстве № ФЛ-2-4-1-17 от 24.02.2017 г. в размере 1 080 821,18 (один миллион восемьдесят тысяч восемьсот двадцать один)  рубль 18 коп, из которых сумма неустойки – 720 547,45 рублей за период с 11.03.2017 по 17.07.2017,  сумма штрафа – 360 273,73 рублей.

26 октября 2017 года в АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» было направлено уведомление об уступке с приложением документов, подтверждающих переход права требования неустойки и штрафа, а также претензия с требованием в срок до 1 ноября 2017 года перечислить денежные средства в размере 1 080 821 руб. 18 коп.

Требования, указанные в претензии Истца не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод Ответчика о том, что требуется государственная регистрация спорного договора цессии, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судом не принимается в силу того, что договор был зарегистрирован 27.05.2018г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Суд не может согласиться с расчетом Истца, составленным из расчета 1/150 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательств, поскольку у Истца отсутствует право на взыскание повышенных процентов и штрафа, принимая во внимание, что оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права, данный вывод следует как из буквального, так и из системного толкования закона.

Закон разграничивает размер ответственности застройщика перед потребителем и перед предпринимателем.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300)  определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу № 2-2896/2014).

Рассматривая вопрос о передаче права на взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей со страховой организации, Верховный суд РФ указал, что потребитель может уступить юридическому лицу сумму штрафа только в том случае, если он уже реализовал свое право самостоятельно и взыскал штраф в судебном порядке.

В спорах о взыскании неустойки с застройщика суды прямо связывают размер неустойки с субъектным составом отношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, суды взыскивали в пользу потребителя двойную неустойку (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу № 2-2896/2014).

Из этого следует вывод, что при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. При взыскании повышенных штрафных санкций в пользу индивидуального предпринимателя суд не защищает права потребителя, поскольку денежные средства взыскивают в свою пользу цессионария.

Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере и штрафа по Закону о защите прав потребителей неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть объектом уступки. Индивидуальный предприниматель по смыслу закона не является потребителем, потребителем в данных правоотношениях может признаваться исключительно цедент. Поэтому истец не мог приобрести право требования повышенных процентов и штрафа от потребителя, в том числе в порядке цессии.

Ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, условие договора уступки о передаче права на взыскание повышенных процентов и штрафа по закону о защите прав потребителей является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающее прямой запрет ст. 383 ГК РФ на уступку прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, в удовлетворении требований истца в данной части должно быть отказано.

Таким образом, при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя ввиду наличия у него конституционного права на жилище и не может быть объектом уступки, что исключает приобретение  прав на двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу закона. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки применительно к субъекту правоотношений – индивидуальному предпринимателю за спорный период составляет 355 149,90 руб. 

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной Истцом ко взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммынеустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительностьнеисполнения обязательства и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что изменение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства участнику  обусловлена наличием объективных причин, небольшой период просрочки.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ суд снижает ее до 300 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав        потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)  исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть Истец, обратившийся в арбитражный суд  как индивидуальный           предприниматель в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 13 названного закона направлена на защиту прав потребителей как       физических лиц, при осуществлении ими прав и обязанностей, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу разъяснений Верховного суда РФ (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), право на получение предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки.

Материалами дела подтверждено, что гражданин ФИО2 указанное право требования не реализовал, не обращался в качестве физического лица в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за возмещением денежных средств к Ответчику.

Кроме того, в ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» закреплено, что штраф выплачивается при соблюдении двух условий:

1. если в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение его прав

2. если выплаты штрафа в судебном порядке требует сам потребитель.

Из приведенных норм следует, что дополнительными гарантиями в виде повышенных процентов и штрафа пользуется только гражданин (потребитель).

В силу прямого указания Верховного суда РФ (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») право на получение предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки.

При таких обстоятельствах, Ответчик не может быть привлечен к ответственности за неудовлетворение требования в добровольном порядке ввиду отсутствия оснований - предъявление потребителем - физическим лицом, такого требования. 

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке законного требования об уплате неустойки, в размере 360 273 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 329, 330, 333, 382, 384, 421 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 102, 106, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1" (121059, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 29.03.2006) в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 09.10.2017) 300 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1" (121059, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 29.03.2006) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 823 руб. 00 коп. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 09.10.2017) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 985 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.А. Ламонова