ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2023                                                                                Дело № А40-90152/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – непубличного акционерного общества «Юлмарт» – ФИО1 (представителя по доверенности от 03.06.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «ОТК» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Новые информационные сервисы» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 02.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-90152/2022

по заявлению непубличного акционерного общества «Юлмарт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОТК», акционерное общество «Новые информационные сервисы»,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Юлмарт» (далее также – НАО «Юлмарт», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 05.04.2022 по делу № 077/07/00-5175/2022.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – ООО «ОТК») и акционерное общество «Новые информационные сервисы» (далее – АО «НИС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

ООО «ОТК» и АО «НИС», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили.

В приобщении к материалам дела отзыва НАО «Юлмарт» на кассационную жалобу управления отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва третьим лицам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 (резолютивная часть) по делу № А56-78582/2016 НАО «Юлмарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим ообязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 (резолютивная часть) по делу № А56-78582/2016 это определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» утвержден ФИО4

В управление поступила жалоба ООО «ОТК» на действия конкурсного управляющего НАО «Юлмарт» ФИО4 (организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 8271871, лот № 1), перенаправленная письмом Санкт-Петербургского УФАС России от 28.03.2022 № 78/7128/22.

Решением управления от 05.04.2022 по делу № 077/07/00-5175/2022 жалоба ООО «ОТК» признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 6.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок), пунктов 16, 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись, НАО «Юлмарт» оспорило это решение в судебном порядке.

Пунктом 6.1 Порядка предусмотрено, что в торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление НАО «Юлмарт», суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий НАО «Юлмарт» при определении участников торгов руководствовался Законом о банкротстве и Порядком, заявка ФИО5 полностью соответствовала установленным требованиям, в связи с чем ФИО5 был признан участником торгов. Организатор торгов правомерно определил победителя торгов.

Не соглашаясь с выводами управления, суды указали, что на дату составления протокола определения участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества НАО «Юлмарт» у организатора торгов имелась информация о том, что заявка ФИО5 подана в интересах принципала – индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – предприниматель). При этом суды учли, что использование конструкции агентского договора обусловлено наличием у лица (агента) опыта участия в электронных торгах, необходимой электронно-цифровой подписи и регистрации на электронной торговой площадке, чего нет у другого участника агентского договора (принципала), в связи с чем приняли во внимание обстоятельства по заключению и исполнению агентского договора.

Суды, оценив условия договора, участие агента (ФИО5) в торгах в интересах принципала (предпринимателя) отметили, что это  обстоятельство не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника - банкрота.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, представитель НАО «Юлмарт» правомерно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации. 

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», иные торги (отличные от указанных в этом пункте Постановления Пленума), проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Также принимаются во внимание Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010 и от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40-97169/2021, касающиеся осуществления антимонопольного контроля за торгами, проводимыми по делам о банкротстве. 

  Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-90152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Ю.С. Петропавловская

 

 

Ю.Е. Холодкова