АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-873/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи ФИО2 кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) и дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие индивидуальный предприниматель ФИО3. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 21.09.2021; финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 по доверенности 13.05.2021; индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 22.12.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО5 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: договора аренды от 01.01.2019 (далее – договор аренды), заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4, предприниматель), договора субаренды от 01.01.2019 (далее – договор субаренды), заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – общество «КВД Групп»), платежей и применении последствий недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 958 603 руб. 60 коп. 

Позднее управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенных контрагентами должника в пользу предпринимателя за период с 26.12.2018 по 26.12.2019 в следующих размерах: 3 523 000 руб., 81 184 руб., 670 884 руб., 114 400 руб., 30 000 руб., 174 325 руб. 65 коп., 18 797 руб. 40 коп., 80 000 руб., 565 692 руб., 1 584 000 руб., 51 400 руб., 409 193 руб. 77 коп., 249 622 руб. 50 коп., 936 144 руб. 

Определениями суда от 01.10.2020, 18.11.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, определение суда от 05.07.2021 отменено. Принят новый судебный акт, о признании недействительными сделок по перечислению контрагентами должника денежных средств предпринимателю в сумме 17 667 990 руб. 87 коп.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с принятыми постановлением суда от 14.10.2021 и дополнительным постановлением от 28.10.2021, должник, предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис» (далее – общество «НСС») обратились с кассационными жалобами с учетом уточнений, в которых просят их отменить, оставить в силе определение суда от 05.07.2021, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доводов и требований управляющего о наличии между должником и предпринимателем арендных отношений; общество «НСС» - просит отменить дополнительное постановление от 28.10.2021 в виде взыскания с предпринимателя в пользу общество «НСС» денежных средств в размере 3 523 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права; привлечение предпринимателя в качестве арендатора являлась вынужденной мерой, в связи с возбуждением в отношении должника уголовного дела и направленной  на сохранение арендаторов и получению прибыли, за счет которой погашались коммунальные платежи, заработная плата сотрудников, обеспечивающих порядок и сохранность имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами (выписки с расчетного счета должника, счета на оплату, платежные поручения, а также отчет управляющего); договор субподряда не оспорен, недействительным не признан; судами не учтено, что управляющим заявленные суммы спорных перечислений завышены относительно фактически перечисленных.

 В кассационной жалобе ФИО4 приводит аналогичные доводы, а также ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не проверен расчет управляющего и ее аргументы о получении денежных средств в меньшем размере (17 606 527 руб. 27 коп.), уклонении арендаторов – общества с ограниченной ответственности «Три А» от оплаты коммунальных платежей и в связи с этим необходимостью перечисления данных оплат ответчиком в пользу рерсурсоснабжающих организаций, а также не проверены доводы о несении расходов на оплату заработной платы работникам должника; апелляционным судом дана оценка платежным поручениям, которые не заявлялись в качестве платежей направленных на содержание объектов должника, при этом источник их происхождения также не установлен; не учтено, что фактически текущие обязательства по состоянию на февраль 2020 года у должника отсутствуют, что свидетельствует о своевременном погашении обязательств должника и целевом использовании поступающих от аренды имущества денежных средств, спорные перечисления осуществлены по поручению самого должника.

По мнению общества «НСС», апелляционным судом неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку с его стороны оплата арендованного имущества произведена в рамках договора аренды в пользу предпринимателя, в связи с чем, возврат денежных средств подлежит в пользу общества «НСС», а не должника.

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением суда округа от 02.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2022.

После перерыва от управляющего поступили письменные пояснения, в которых отражены доводы о том, что при предъявлении требования ошибочно дважды учтены суммы оплаты в пользу ответчика в отношении платежей общества «НСС» в сумме 45 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «АКМ» - 30 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Молоток» - 5 000 руб., указанные суммы подлежали исключению из суммы требований при рассмотрении обособленного спора по существу.

От предпринимателя поступили письменные пояснения, в которых содержатся возражения в части расчетов управляющего, аргументы о не рассмотрении доводов ответчика и должника о наличии между ними арендных правоотношений и, как следствие, права ответчика на заключение с контрагентами должника договоров субаренды и получения арендных платежей, а также не рассмотрении судами требования управляющего о признании договоров аренды и субаренды недействительными сделками, что виляет на рассмотрение спора по существу, в связи с чем считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя, должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах с учетом дополнений, представитель управляющего считал, что кассационные жлобы не подлежат удовлетворению.

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, дело о банкротстве должника возбуждено 24.01.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Определением суда от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, утвержден управляющий.

Финансовым управляющим имуществом ФИО9 (сын должника и супруг ФИО4) представлены управляющему сведения о том, что на расчетный счет ФИО4 от контрагентов должника в период с 27.12.2018 по 25.10.2019 поступили денежные средства с указанием о перечислении задолженности по арендной плате, у ФИО4 отсутствует имущество.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: уполномоченным органом в размере более 300 000 000 руб., Сбербанком – 69 385 882 руб. 48 коп., публичным акционерным обществом Банк «Левобережный» - 24 942 039 руб. 60 коп.

Требования Сбербанка в размере 47 642 676 руб. 90 коп., банка Левобережный в размере 24 942 039 руб. 60 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (определения от 26.04.2019, 05.08.2019).

Ссылаясь наличие оснований для признания спорных сделок недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с совершением третьими лицами платежей ответчику за счет имущества должника в обход его расчетного счета с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, несения ответчиком расходов на содержание имущества должника, принятия ответчиком мер по возврату должнику платежей в сумме 4 749 309 руб., отсутствия доказательств недостаточности имущества для погашения текущих расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества должника, а также свидетельствующих о причинении имущественного вреда кредиторам должника в результате совершенных сделок.

Суд первой инстанции отметил, что предприниматель не имеет статуса кредитора по отношению к должнику, а также действуя по поручению должника не является конечным получателем денежных средств, в связи с чем, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение от 05.07.2021, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие обстоятельств аффилированности сторон, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, несения предпринимателем расходов за должника по налоговым обязательствам, в отношении имущества последнего, отсутствует связь между расходами на оказание транспортных услуг, в пользу предпринимателей ФИО10, ФИО11, обществ с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс», «Упаковка НСК», «Три А» и расходами, связанными со сдачей имущества  в аренду.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что стороны оспариваемых платежей не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при исполнении сделок, своими недобросовестными действия способствовали выводу арендных платежей из конкурсной массы должника в условиях его неплатежеспособности, что повлекло невозможность удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Выводы об осведомленности предпринимателя о финансовом состоянии должника, сделаны с учетом совершения части платежей после возбуждения дела о банкротстве должника, а также аффилированности последнего и предпринимателя в условиях родственных связей.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению платежей в пользу ответчика недействительными.

Поскольку пороки сделок не выходят за пределы, обозначенные статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие оснований для признания сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Дополнительным постановлением, апелляционный суд применил последствия недействительности сделок.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд округа с учетом установленных обстоятельств, в том числе аффилированности должника и ответчика в силу близкой родственной связи, осведомленности последнего о финансовом состоянии должника, считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с не представлением ответчиком надлежащих доказательств несения расходов по содержанию имущества последнего, выводы суда первой инстанции в указанной части не мотивированы со ссылками на конкретные доказательства, в том числе в части достаточности имущества должника для погашения текущих платежей.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и находит обоснованными доводы кассационных жалоб должника и предпринимателя в части не исследования всех обстоятельств по обособленному спору.

Возражая относительно заявленных требований, должник и ответчик подтвердили факт перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, однако указали на обоснованность такого формата расчетов ввиду наличия заключенных между предпринимателем и арендаторами договоров субаренды, права у ответчика сдачи имущества должника в субаренду на основании заключенного с последним договора аренды, в обоснование доводов представили тексты договора аренды и субаренды с контрагентами должника.

В рамках настоящего обособленного спора определениями суда от 01.10.2020, 18.11.2020 объединены для совместного рассмотрения в том числе требования управляющего о признании недействительными сделок по перечислению и указанных договоров аренды и субаренды.

Вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ указанные требования управляющего и соответствующие доводы ответчика и должника не получили должной правовой оценки, по существу не рассмотрены судом первой инстанции, соответствующие обстоятельства не установлены.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства допущенные нарушения не устранил.

Вместе с тем данные обстоятельства являются существенными для установления характера спорных правоотношений (наличия (отсутствия) их реальности, экономического обоснования заключения данных сделок, определения обязанностей сторон), правомерности получения ответчиком спорных платежей, в том числе с учетом аффилированности сторон (повышенный стандарт доказывания).

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что судами не проверен расчет управляющего на предмет его соответствия фактически полученной ответчиком суммы перечислений, факт ошибочного начисления части платежей подтвержден в заседании суда округа представителем управляющего.

Таким образом, поскольку судебные акты по спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без оценки предъявленных управляющим требований, проверки доводов сторон, определение суда первой инстанции, постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции и подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем требованиям управляющего и доводам лиц, участвующих в обособленном спора в совокупности с оценкой установленных обстоятельств при правильном распределении бремени доказывания, проверить расчет управляющего на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам обособленного спора с учетом доводов и возражений ответчика, оценки собранных по спору доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А45-873/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                   М.Ю. Бедерина

 

                                                                                             ФИО1