Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1605/2024, Ф02-1742/2024

Дело № А19-28032/2022

23 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии представителей ФИО1 ФИО2 (доверенность № 38 АА 4185370 от 15.03.2024, удостоверение адвоката), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО3 (доверенность № 038/2562/24 от 02.05.2024, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника»                      на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу № А19-28032/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу,

установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, ОГАУЗ «ИГДСП», поликлиника), общество                     с ограниченной ответственностью «Сота-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сота-1»), ФИО1 (далее – ФИО1) обратились                      в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России, Управление) с заявлениями                            о признании незаконным решения от 28.10.2022 № 038/1013/22.

Заявления приняты к производству Арбитражного суда Иркутской области, впоследствии дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения                    с присвоением объединенному делу номера А19-28032/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокурор Иркутской области, Правительство Иркутской области, Министерство здравоохранения Иркутской области (далее – Минздрав Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа                         с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты                 по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения в части признания ФИО1 нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон              № 135-ФЗ).

По мнению ФИО1, выводы антимонопольного органа и судов о заключении антиконкурентного соглашения с участием губернатора не подтверждены ни прямыми,                ни косвенными доказательствами; представленные доказательства, по его мнению,                     не подтверждают участия губернатора в заключении соглашения, поскольку совершенные им действия являются обычной управленческой практикой для высшего должностного лица региона и в полной мере соответствуют законодательству; принятие решения                      о выборе конкретного способа закупки находилось исключительно в компетенции Правительства Иркутской области и Министерства здравоохранения Иркутской области,      в свою очередь губернатор не являлся непосредственным участником закупки, ввиду отсутствия таких полномочий; оценка судами решения Иркутского УФАС России                      по иному делу как доказательство участия в заключении антиконкурентного соглашения       в рассматриваемом деле нарушает принцип относимости и допустимости доказательств; вывод судов о наличии картельного соглашения не основан на материалах дела                        и не соответствует закону; выводы антимонопольного органа и судов о сумме доходов участников соглашения являются необоснованными, в том числе в связи с неправильным применением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                             от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве                 и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (далее – постановление Пленума № 23).

ОГАУЗ «ИГДСП» также обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой,              в которой, ссылаясь на неправильное применение закона, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования учреждения о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

В своей жалобе поликлиника указывает на соответствие заключенного государственного контракта положениям пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); отмечает, что учреждение не давало каких-либо распоряжений                                    по приобретению помещений у ООО «Сота-1», а только выполняло поручения в рамках действующего законодательства, Устава Иркутской области, устава учреждения; полагает, что суды пришли к неверному выводу о наличии альтернативных вариантов нежилых помещений на рынке недвижимости в момент проведения закупки; приобретенные                       в рамках спорного контракта объекты недвижимости соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, были оборудованы специальным медицинским оборудованием, введенным в эксплуатацию; заключение государственного контракта                  с ООО «Сота-1» не привело к наступлению негативных последствий.

В отзыве на кассационные жалобы Прокуратура Иркутской области считает их доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель антимонопольного органа подтвердил свои возражения на кассационные жалобы ФИО1 и поликлиники.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены                  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru). От Прокуратуры Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой                                    и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступили материалы из Прокуратуры Иркутской области по факту приобретения ОГАУЗ «ИГДСП» нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Верхняя Набережная, 173, 173/1, и оборудования у ООО «Сота-1» без проведения конкурентных процедур.

Решением Управления от 15.02.2022 № 038/147/22 Министерство здравоохранения Иркутской области, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение  12 контрактов на поставку медицинского оборудования, изделий, техники, и прочего оснащения для нужд ОГАУЗ «ИГДСП», что приводит к ограничению конкуренции, в частности                        к ограничению доступа на товарный рынок.

Кроме того, в ходе рассмотрения представленных материалов антимонопольным органом в действиях высшего должностного лица Иркутской области - губернатора Иркутской области (на дату совершения правонарушения - ФИО1), Правительства Иркутской области, Минздрава Иркутской области, ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» также установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при приобретении недвижимого имущества, в связи с чем, приказом Иркутского УФАС России № 038/243/22 от 19.07.2022 возбуждено дело № 038/01/16-1094/2022.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения между указанными лицами, заключению рассматриваемого государственного контракта № 2019-1-44                             от 29.10.2019  предшествовали следующие последовательные и взаимосвязанные действия лиц, привлеченных к рассмотрению данного дела:

- заключение контракта на неконкурентной основе путем закупки у единственного поставщика;

- проведение совместных совещаний с хозяйствующим субъектом (группой компаний «Интехстрой», в которую входит ООО «Сота-1») до выделения субсидии                    на приобретение имущества и заключения договора на такое приобретение;

- в контракте о покупке объектов недвижимости содержится обоснование цены                   в виде отчета ООО «Десоф-консалтинг», которое сделано не по заказу заказчика – ОГАУЗ «ИГДСП», а по заказу единственного поставщика - ООО «Сота-1»;

- в ходе подготовки покупки указанного имущества неоднократно устанавливался факт завышенной стоимости предлагаемых помещений (служебные записки Минимущества и Минфина Иркутской области), впоследствии указанная завышенная стоимость помещений названа незначительной;

- получение ООО «Сота-1» экономической выгоды в результате продажи оборудования с завышенной стоимостью;

- ремонт объектов недвижимости (отделочные работы и планировка помещений) был осуществлен по заказу ОГАУЗ «ИГДСП» в целях приведения помещений                               в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями до принятия решения, предусмотренного пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а именно до принятия распоряжения Минздрава Иркутской области № 2315-мр от 21.10.2019;

- отсутствие экономического обоснования действий ООО «Сота-1» по проведению отделочных работ и планировки помещений в соответствии с требованиями Роспотребнадзора под ОГАУЗ «ИГДСП»;

- действия ООО «Сота-1» по комплектованию помещений медицинским оборудованием в соответствии с требованиями Роспотребнадзора никак не связано с его основным видом деятельности;

- проведение отделочных работ и планировки помещений в соответствии                               с требованиями Роспотребнадзора под медицинское учреждение, а также                                         по комплектованию помещений медицинским оборудованием направлено исключительно на скорейшую реализацию планируемой сделки по приобретению здания и необходимого оборудования и мебели;

- предоставление данных помещений в безвозмездное пользование ОГАУЗ «ИГДСП» произведено в отсутствие какой-либо экономической выгоды для               ООО «Сота-1»;

- получение учреждением лицензии на осуществление деятельности именно                    по адресу, где расположены планируемые к покупке помещения, и размещение на них вывески ОГАУЗ «ИГДСП» было осуществлено до принятия вышеназванного решения                 о предоставлении субсидии;

- установление решением Иркутского УФАС России № 038/147/22 от 15.02.2022 нарушения требований антимонопольного законодательства, а именно пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, в действиях Минздрава Иркутской области, Министерства                              по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1», в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 12 контрактов на поставку медицинского оборудования, изделий, техники, и прочего оснащения для нужд учреждения, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Решением Комиссии Иркутского УФАС России № 038/1013/22 от 28.10.2022 высшее должностное лицо Иркутской области - губернатор Иркутской области (на дату совершения правонарушения - ФИО1), Правительство Иркутской области, Минздрав Иркутской области, ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившимся в достижении                           и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение государственного контракта № 2019-1-44 от 29.10.2019 купли-продажи недвижимого имущества, а именно: трех нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>/1, что приводит                            к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 28.10.2022, поликлиника, ООО «Сота-1», ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение Управления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению по следующим мотивам.

Статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода                        из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Для признания органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления (органов, осуществляющих их функции)                                      и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ, необходимо установить факт заключения ими соглашения                                    (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения. При этом для признания действий согласованными необходима определенная статьей 8 Закона № 135-ФЗ совокупность условий.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                                 от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика определен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 31 вышеуказанной статьи определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных                              в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или                        о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»,  Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю      в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять             на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи                     с реализацией властных полномочий.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон антимонопольный орган и суды установили, что рынок недвижимости в 2019 году являлся конкурентным, что подтверждается ответами агентств недвижимости г. Иркутска о многочисленных объектах недвижимости (площадью от 1000 до 1500 кв.м), находящихся в продаже в 2019 году в г. Иркутске; наличие иных помещений, отвечающих требованиям для размещения детской стоматологической поликлиники подтверждено материалами дела; данная информация была известна должностным лицам органов власти и учреждения, однако эти варианты ими                         не рассматривались; контракт № 2019-1-44 от 29.10.2019 между учреждением и ООО «Сота-1» заключен без проведения торгов и иных публичных процедур.

При этом антимонопольным органом обоснованно указано на наличие возможных негативных последствий для конкуренции от заключения контракта без проведения торгов и иных публичных процедур, что создает ООО «Сота-1» благоприятные условия деятельности на товарном рынке и препятствует иным потенциальным участникам войти на этот товарный рынок и осуществлять соответствующую деятельность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что совокупность выявленных обстоятельств по делу исключает случайность и указывает              на нетипичность поведения участников данных правоотношений и последовательность их действий, которые не обусловлены объективными причинами, однако являются целенаправленными на достижение общего интереса, что подтверждает заключение между ними антиконкурентного соглашения.

Такие обстоятельства, как необходимость реализации полномочий, возложенных на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не являются обстоятельствами, допускающими содействие в осуществлении закупки без проведения торгов с единственным поставщиком (подрядчиком) в обход конкурентных процедур.

Вопреки позиции ФИО1, судами правомерно указано, что согласно обнаруженным в ходе проведенного антимонопольного расследования и рассмотрения настоящего дела резолюциям, ФИО1 непосредственно осуществлял согласование и контроль реализации мероприятия по приобретению спорных нежилых помещений, путем установления конкретных сроков и ответственных лиц. Более того, ФИО1 сам рассматривал предложения ООО «Сота-1» и отписывал их ответственным лицам.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он не участвовал в решении вопроса порядка приобретения недвижимого имущества, судами указано, что Губернатор Иркутской области, а также Правительство Иркутской области и Минздрав Иркутской области, при наличии нужды в медицинском учреждении, с 2017 года не предпринимали никаких мер для ее удовлетворения в установленном порядке конкурентным способом. Выбрав способ удовлетворения такой необходимости как приобретение готового объекта недвижимости, на протяжении длительного времени органы власти готовили соответствующие условия для такого приобретения.

Анализируя хронологию и синхронность действий органов власти и заказчика, антимонопольный орган и суды указали на свидетельство того, что каждому                               из участников соглашения было заранее известно о последующих действиях другого                      и иной схемы реализации данного мероприятия не могло быть, что говорит                          о направленности их действий.

Судами также верно отмечено, что без совершения активных действий со стороны должностных лиц органов власти, в том числе Губернатора Иркутской области                            по контролю Правительства и Минздрава Иркутской области за реализацией указанного мероприятия в части формирования мер правового и прикладного характера, направленных на удовлетворение соответствующей потребности, реализация антиконкурентного соглашения была бы невозможна.

При этом обоснованно указано, что исполнение губернатором своих полномочий не может исключать его обязанность по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе положений Закона № 135-ФЗ, Закона № 44-ФЗ.                         При реализации своих прав губернатор обязан руководствоваться требованиями действующего законодательства, независимо от решений и действий, находящихся в его подчинении органов власти.

Довод ФИО1 об отсутствии прямых доказательств, указывающих                          на непосредственное участие губернатора при заключении антиконкурентного соглашения, был мотивированно признан судами несостоятельным, поскольку факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения                     в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе                                  с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения лиц (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, отсутствие прямых доказательств, указывающих                                        на направленность действий сторон, являющихся заявителями по настоящему делу,                     на заключение антиконкурентного соглашения, при наличии совокупности установленных в рамках рассмотрения дела косвенных доказательств не может являться безусловным подтверждением отсутствия нарушения в действиях данных лиц.

Указывая на нарушение учреждением положений антимонопольного законодательства, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае заключение контракта с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика                    и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Доводы учреждения об отсутствии альтернативных вариантов нежилых помещений, подходящих под заявленные требования, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе информации, представленной агентствами недвижимости г. Иркутска, а также документам, представленным самим ОГАУЗ «ИГДСП».

Ссылка поликлиники на соответствие заключенного государственного контракта положениям пункта 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ отклоняется судом округа, поскольку, как было установлено Управлением и подтверждено материалами дела, весь комплекс мероприятий, направленных на приобретение спорных объектов недвижимости для удовлетворения потребности стоматологической поликлиники, был выполнен                       до принятия соответствующего решения, предусмотренного указанной нормой Закона                № 44-ФЗ.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии в их действиях нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ со ссылками на отдельные действия каждого из них, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При этом судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств обоснованно учтена совокупность и последовательность действий каждого участника правоотношений, принятые ими акты, переписка, по результатам оценки которых суды пришли к обоснованным выводам о доказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что в данном случае между указанными лицами было достигнуто соглашение, связанное с покупкой нежилых помещений для размещения поликлиники, минуя предусмотренный законом порядок.

Вопреки позиции заявителей, указанные действия привели к негативным последствиям, связанным с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.                      В данном случае участникам антиконкурентного соглашения было в достаточной степени очевидно, что покупка недвижимого имущества в отсутствие торгов прямо противоречит основным принципам Закона № 135-ФЗ и ограничивает доступ других хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу                                 о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Губернатора Иркутской области ФИО1, Правительства Иркутской области, Минздрава Иркутской области, ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» нарушения части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ,                     в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение Управления № 038/1013/22 от 28.10.2022 соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителей.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб рассмотрены судом округа                         и отклонены, поскольку не влияют на выводы судов, к которым они пришли в рамках рассмотрения настоящего дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном                                          и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии                     с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие данные выводы судов,                 не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу № А19-28032/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                        не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина