ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11253/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.02.2024),

от ООО «Балтика» представитель не явился,

от ФИО4 представитель не явился,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 28.04.2023),

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2023 о прекращении производства по делу № А21-11253/2023 (судья С.В. Генина), принятое по иску:

ФИО2 (Калининградская обл.),

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» (236022, 

<

...>, лит. V, пом. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (238300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4 (Калининградская обл.),

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – Общество) ФИО2 обратился Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – ООО «Балтика»), Обществу с исковым заявлением о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.03.2023 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Впоследствии 13.11.2023 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции определением от 22.12.2023 прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и отрицая подписание и направление в суд первой инстанции заявления об отказе от исковых требований, просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, указал, что ФИО2 не подавал заявление об отказе от иска, а равно не направлял заявление о возвращении апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 также полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО2, финансового управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, вправе отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу в отсутствие волеизъявления истца привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также заявления от 05.10.2023, 13.10.2023 об отказе от заявленных требований, апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по настоящему делу и ходатайство от 21.01.2024 об отказе от апелляционной жалобы поступили в адрес суда первой инстанции через канцелярию. 

ФИО2 не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и не давал пояснений относительно противоречивого процессуального поведения.

Вместе с тем, заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подано ФИО2 посредством информационной системы «Мой арбитр» в электронном виде с использованием простой электронной подписи заявителя (идентификатор ЕСИА 1096566832), что свидетельствует о его волеизъявлении на рассмотрение настоящего дела по существу.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции принял отказ истца от заявленных требований и прекратил производство по делу, не рассмотрев их по существу, и не установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснениям пункта 40 Постановления № 46.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Настоящее постановление не является судебным актом, которым спор разрешается по существу, в связи с чем, вопрос о распределении 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение соответствующей апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судом первой инстанции при вынесении судебного акта, содержащего вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 также подано ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из ходатайства ФИО5, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, ФИО5 участвует в настоящем деле от имени ФИО4 и не подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2023 о прекращении производства по делу № А21-11253/2023 отменить.

Направить дело № А21-11253/2023 в Арбитражный суд Калининградской области для его рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова