АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9482/2020

20 августа 2020 года

город Саратов

 

Решение в виде резолютивной части принято  23 июля  2020 г.

Мотивированное решение изготовлено  20 августа  2020 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В.,

рассмотрев  в  порядке упрощенного производства  исковое заявление    

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стандарт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», п. Расково Саратовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 780226,08 руб.

Без вызова сторон                     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стандарт»    обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области  с  исковым  заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» о взыскании   задолженности  по договору субподряда № 02042018-11/СУБ от 02.04.2018г.   в размере 752 895,96 руб.,   неустойки в размере 27 226,08 руб.

            Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

          Ответчик  представил письменный отзыв на иск,  в котором ссылается на то, что в выполненных ООО «СКС» в рамках спорного договора работах имеются недостатки качества; ООО «СКС» до настоящего времени не передана вся исполнительная документация по выполненным работам, в связи с чем АО «РЖДстрой» (Генподрядчик) отказало ООО «СМП 377»  в  выплате  гарантийного  удержания 5%.  

          Исследовав материалы дела, суд установил, что между  сторонами  заключен договор субподряда № 02042018-11/СУБ от 02.04.2018г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте - «Установка устройств контроля сход подвижного состава (УКСПС) на подходе к станции Бетонная». 

          Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018г.   составила   2 052 895,96 руб.

          Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные и   сданные   работы по настоящему  договору  производится Подрядчиком после ввода объекта в   эксплуатацию;  подписания Сторонами   актов   сдачи-приемки   выполненных  Работ,   включая   устранение  дефектов  и замечаний,   выявленных   как   в   ходе   производства работ, так   и при приёмке   объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику   зачётом ранее перечисленных средств не позднее 60  календарных дней  после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

         В соответствие п. 6.2. договора работы на объекте должны быть выполнены  в срок до 30.11.2018г.         

        В подтверждение выполнения работ по договору № 02042018-11/СУБ от 02.04.2018г.    истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных  работ №1 от 31.08.2018г., №2 от 30.09.2018г., №3 от 31.10.2018г., №4 от 30.11.2018г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также односторонние акт о приемке выполненных  работ  №5 от 2012.2018г. и  справка о стоимости выполненных работ и затрат.

       Истец в исковом заявлении указал, что  ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных  работ  №5 от 20.12.2018г. и  справки о стоимости выполненных работ и затрат  на сумму 188 212,36 руб., однако, выполнение работ со стороны ООО «СКС» подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  формы  КС-14 от 20.12.2018г., предусмотренной п. 10.8 договора.

         Ответчиком произведена  частичная оплата по договору  в размере  1 300 000 руб. 

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность  по договору субподряда № 02042018-11/СУБ от 02.04.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходе к станции Бетонная» в размере 752895 руб. 96 коп.

 Проанализировав условия заключенного договора, суд определил, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 По смыслу статей 702, 711, 720, 740, 746 и 753 Кодекса основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

Статья 753 Кодекса предусматривает также и возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ. 

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта  выполненных работ. 

Ответчик каких-либо возражений относительно объема, стоимости или качества выполненных работ по двухсторонним и односторонним актам истцу  не заявлял, претнезий об устранении  дефектов выполненных работ не направлял, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа подрядчика от приемки результата работ, не установлено. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает обязанность по оплате выполненных работ, суд отклоняет, поскольку согласно статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ без представления исполнительной документации.

Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какая конкретно исполнительная документация в соответствии с договором должна была представляться подрядчиком в подтверждение выполнения работ, и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом этих работ. 

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

          Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.     

          Доказательств оплаты задолженности по договору субподряда № 02042018-11/СУБ от 02.04.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходе к станции Бетонная» в размере 752895 руб. 96 коп. ответчик суду не представил.        

        Таким образом, суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с  ответчика, считает  правомерным  взыскать  задолженность   по договору субподряда № 02042018-11/СУБ от 02.04.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходе к станции Бетонная» в размере 752895 руб. 96 коп.

          Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки  за период с 20.02.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 27 226,08 руб. 

         Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

        Пунктом 17.13 договора предусмотрено взыскание неустойки с Подрядчика за несвоевременную оплату по договору в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.  

         Расчет неустойки ответчик не оспорил.

         Таким образом, суд, проверив  представленный  расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать неустойку за период с  20.02.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 27226 руб. 08 коп.  

         При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

         Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,   суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377»   в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стандарт» задолженность по договору субподряда № 02042018-11/СУБ от 02.04.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходе к станции Бетонная» в размере 752895 руб. 96 коп., неустойку за  задержку расчетов за выполненные работы на основании п. 17.13 договора за период с 20.02.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 27226 руб. 08 коп. и  расходы по уплате государственной  пошлины в размере  18602   руб. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стандарт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня   его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                       И.В. Мещерякова