Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                          Дело № А42-1034/2024

«05» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: здание 15,                          тер. Промплощадка Оленегорского ГОКа, город Оленегорск, Мурманская область, 184530

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Красная, дом 180, помещение 29, город Краснодар, Краснодарский край, 350020

о взыскании 11 866 924 руб. 72 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - 11.06.2024 - ФИО1, доверенность от 16.05.2023 № 106, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 21.06.2024 - не явился, извещён 

от ответчика - 11.06.2024, 21.06.2024 - ФИО2, доверенность от 09.01.2024 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

В судебном заседании 11.06.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21.06.2024.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: здание 15, тер. Промплощадка Оленегорского ГОКа, город Оленегорск, Мурманская область, 184530) (далее - ООО «ТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Красная, дом 180, помещение 29, город Краснодар, Краснодарский край, 350020) (далее - ООО «Монолит», ответчик) о взыскании пеней в сумме 11 866 924 руб. 72 коп., начисленных                      с 05.09.2023 по 26.12.2023 за неисполнение обязательства по поставке в период                 с 04.09.2023 по 18.12.2023 угля каменного марки Д в количестве 47 000 тонн по договору поставки от 14.08.2023 № 32312614997.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной поставки товара.

Определением от 19.02.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.03.2024, обязав истца представить суду доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (в представленном почтовом реестре указано почтовое отправление                   от 08.02.2024 № 1253, при этом исковое заявление имеет исх. № 1167                                  от 07.02.2024).

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца - доказательства полной либо частичной оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Учитывая невозможность рассмотреть дело № А42-1034/2024 в назначенную дату, суд определением от 04.03.2024 изменил дату проведения судебных заседаний по рассмотрению принятого к производству искового заявления на 04.04.2024.

21.02.2024 истец представил в суд список внутренних почтовых отправлений от 07.02.2024 № 12, подтверждающий направление искового заявления в адрес ответчика.

01.04.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что договор поставки от 14.08.2023 № 32312614997, заключенный между сторонами, был расторгнут дополнительным соглашением к договору                           от 08.09.2023.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.09.2023 стороны договорились, что Поставщик полностью производит отгрузку товара за август, согласно Приложению № 2 «График и условия поставки» к договору поставки. Поставки товара на последующие месяцы по договору Заказчик отменяет.

Товар за август поставлен истцу в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 02.09.2023                                   № ЦБ-136, от 13.09.2023 № ЦБ-157, от 13.09.2023 № ЦБ-158.

Таким образом, неисполненные обязательства перед Заказчиком у ответчика отсутствуют.

04.04.2024 ответчик направил в суд дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что от ООО «ТЭС» в адрес ООО «Монолит» поступило письмо от 14.08.2023 № 5692, согласно которому Заказчик приостанавливает поставки угля и оплаты за уголь до особого распоряжения. 

В ходе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик поставляет в адрес истца уголь за август, поставки на последующие месяцы Заказчик отменяет, о чём было составлено дополнительное соглашение к договору от 08.09.2023.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым ООО «ТЭС» просит суд взыскать с ООО «Монолит» пени в сумме 21 090 294 руб. 96 коп., начисленные за период с 05.09.2023 по 06.02.2024. Кроме того, истец сообщил, что о расторжении договора поставки от 14.08.2023 № 32312614997 ему не известно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.  

Протокольным определением от 04.04.2024 суд отложил рассмотрение дела на 25.04.2024, обязав истца ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление и дополнениями к нему; уточнить правовую позицию по делу с учётом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 08.09.2023 к договору поставки                    от 14.08.2023 № 32312614997. Также суд предложил сторонам принять все возможные меры к внесудебному урегулированию спора.

Судебное заседание, назначенное на 25.04.2024, было отложено судом на 11.06.2024 по ходатайству истца, в связи с нахождением ведущего юрисконсульта юридического отдела ООО «ТЭС» на больничном листе. 

10.06.2024 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «ТЭС» указало, что предоставленное в материалы дела ответчиком дополнительное соглашение от 08.09.2023 о расторжении договора поставки                   от 14.08.2023 № 32312614997 подписано бывшим директором ООО «ТЭС» ФИО3 после того, как его полномочия как генерального директора были досрочно прекращены по решению участников общества на основании протокола общего собрания участников общества от 18.09.2023 № 3.

Кроме того, поскольку указанное дополнительное соглашение не размещено в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), договор поставки                     от 14.08.2023 № 32312614997 продолжает значиться действующим.

В судебном заседании 11.06.2024 представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика поставил под сомнение довод истца о том, что о расторжении договора поставки № 32312614997 от 14.08.2023 дополнительным соглашением от 08.09.2023 истцу было неизвестно, поскольку дополнительное соглашение подписано уполномоченными на подписание лицами - генеральным директором ООО «ТЭС» ФИО3, управляющим ООО «Монолит» ИП ФИО4 и удостоверены печатями обществ. 

Также ответчик обратил внимание суда на то, что у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства на сумму 29 754 956 руб. 80 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области                                      от 07.06.2024 по делу № А42-2668/2024.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в целях предоставления истцу возможности уточнить правовую позицию по делу, суд объявил перерыв в судебном заедании до 12 часов 00 минут 21 июня 2024 года.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца. 

Материалами дела установлено.

14.08.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 32312614997 (далее - Договор, л.д. 23-30), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Заказчику товар: уголь каменный марки Д (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1. Договора поставка Товара осуществляется путём его доставки на станцию Оленегорск Мурманской области Октябрьской ж.д.

Доставка осуществляется силами и за счёт Поставщика.

Датой поставки Товара считается проставление календарного штемпеля на железнодорожной накладной по прибытию на станцию назначения полувагонов с Товаром (пункт 4.3. Договора).

Поставщик обязуется поставлять Товар партиями в соответствии с Графиком и условиями поставок (Приложение № 2 к настоящему Договору) (пункт 4.4. Договора).

Согласно пункту 6.1. Договора любая из Сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несёт ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности, небрежности, неосмотрительности) в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены Договора, за каждый день просрочки уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (пункт 6.4. Договора).

Во исполнение условий заключенного Договора ответчик в сентябре 2023 года произвел поставку угля за период с 21.08.2023 по 28.08.2023 в количестве 9 340,8 тонн, что подтверждается УПД от 02.09.2023 № ЦБ-136, от 13.09.2023                  № ЦБ-149, № ЦБ-156, № ЦБ-157.

В остальной части, вопреки условиям Договора, принятые на себя обязательства по поставке угля за период с 04.09.2023 по 18.12.2023 в объёме 47 000 тонн на сумму 371 112 000 руб. ответчик не исполнил.

Истец начислил пени за просрочку поставки Товара и направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2023 № 9053, в которой попросил в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11 866 924 руб. 72 коп.; ответчик был предупреждён об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности (л.д. 34-37).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела после заключения сторонами договора поставки от 14.08.2023 № 32312614997 от истца в адрес ответчика поступило уведомление от 14.08.2023 № 5692 о приостановке действия Приложения № 2 «График и условия поставки» к договору поставки, в связи с поступившим 11.08.2023 указанием Вице-губернатора ФИО5 о приостановке поставок угля в адрес истца до особого распоряжения (л.д. 74).

Дополнительным соглашением от 08.09.2023 к договору поставки стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки.

Стороны  договорились, что Поставщик полностью производит отгрузку Товара за август, согласно Приложению № 2 «График и условия поставки» к Договору. Поставки на последующие месяцы по Договору Заказчик отменяет. На дату расторжения Договора Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий в отношении выполнения условий Договора и никаких требований не предъявляют, в том числе в части количества и качества поставленного Товара              (л.д 60).

Ответчик поставил товар за август полностью, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 5 Дополнительного соглашения от 08.09.2023 стороны предусмотрели, что Договор считается расторгнутым с фактической даты приёма Заказчиком последней партии Товара, согласно пункту 2 настоящего Соглашения, которая подтверждается ЖД накладной на станции Оленегорск Мурманской области, но не позднее 01.10.2023.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным  на перевозку грузов № ЭН610808, № ЭН610811, № ЭН610818, датой прибытия  на станцию назначения и выдачи накладных грузополучателю является 26.09.2023, следовательно, с указанной даты договор поставки от 14.08.2023            № 32312614997 считается расторгнутым.

Обязательства по поставке Товара, предусмотренные Договором, с учётом дополнительного соглашения о расторжении Договора, исполнены ответчиком в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований. 

        Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова