АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-13875/2025 

21.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерывов в судебном заседании и после их окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. 4-Я ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 57)

о взыскании 29 280 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2025, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт (до перерыва),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) первоначально обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (далее – ответчик, ООО "ФОРТУНА") о взыскании задолженности по договору займа б/н от 02.05.2024 в размере 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. – часть суммы займа, 5 000 руб. – часть суммы процентов за пользование займов за период с 03.06.2025 по 10.06.2025, 5 000 руб. – часть суммы неустойки за просрочку возврата займа за период с 03.07.2024 по 16.06.2025.

Определением арбитражного суда от 26.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об уточнении (увеличении) размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 340 000 руб. за период с 03.02.2025 по 10.06.2025, с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 03.07.2024 по 16.06.2025 в размере 20 940 000 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа, из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.06.2025 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.07.2025 уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 29 280 000 руб. 00 коп. судом принято, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

В связи с отсутствием в материалах дела на дату судебного заседания доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии иска к производству, времени и месте судебного заседания, непредставлением ответчиком мотивированного отзыва на иск, протокольным определением от 18.08.2025 предварительное судебное заседание отложено на 16.09.2025.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, представителем осуществлено подключение к системе.

15.09.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика на иск, в отсутствие доказательств его направления в адрес истца, в котором ответчик факт заключения договора и получения суммы займа, наличия задолженности перед истцом в заявленном в иске размере не оспорил, указал на невозможность осуществления возврата суммы займа ввиду действий контрагента ответчика по одностороннему отказу от заключенного с ним государственного контракта, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав, что неустойка должна являться мерой ответственности, а не мерой наказания должника, иметь компенсационный характер, а не служить средством обогащения истца, кроме того, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне истца убытков или каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика.

Представитель истца указал на неполучение отзыва ответчика, поддержал исковые требования, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу.

На основании статей 65, 131 АПК РФ отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

В связи с поступлением в материалы дела отзыва ответчика, отсутствием доказательств его направления процессуальному оппоненту, в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, для ознакомления с отзывом истца, в судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.09.2025 до 12 час. 30 мин. 30.09.2025, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда.

После окончания перерыва 30.09.2025 судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции, в отсутствие сторон.

В связи с необеспечением явки представителя истца в судебное заседание с использованием системы веб-конференции, непредставлением истцом письменной правовой позиции по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 136 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 30.з09.2025 до 12 час. 00 мин. 08.10.2025, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда. 

Вынесено протокольное определение об объявлении перерыва.

После окончания перерыва 08.10.2025 судебное заседание продолжено арбитражным судом в отсутствие сторон, первоначально с использованием системы веб-конференции.

В связи с неподключением представителя истца в установленные дату и время к системе веб-конференции по независящим от суда обстоятельствам, неявкой ответчика в судебное заседание в Арбитражный суд Иркутской области судебное заседание продолжено без использования системы веб-конференции и средств аудиозаписи.

В связи с рассмотрением всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие в материалах дела возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

С учетом ранее состоявшихся по делу судебных заседаний, в отсутствие возражений сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа б/н от 02.05.2024 (далее – договор займа, договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) Займодавец выдает путем перечисления на расчетный счет Заемщику процентный заем в сумме 6 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займа составляет 3% в месяц, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование суммой в сроки, указанные в договоре; заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет Заемщика или выдачей наличными средствами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Заемщик обязан возвратить Займодавцу указанную в п.1.1 сумму и проценты за пользование займом в срок до «02» июля 2024 года. Возврат полученных сумм и процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком в последний день установленного п. 2.1 срока или ранее, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца или путем внесения соответствующих денежных средств в кассу Заимодавца.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи Займодавцу наличных денег или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.2 договора, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора (пункт 7.1 договора).

Как указано истцом, во исполнение принятых по договору обязательств последним предоставлена заемщику сумма займа в размере 6 000 000 рублей путем ее перечисления на расчетный счет, реквизиты которого содержатся в разделе 9 договора, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 02.05.2024 № 181 на вышеуказанную сумму.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием займом в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

В связи с нарушением срока возврата суммы займа истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 3.6 договора.

Направленная истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 02.06.2025 с требованием об уплате задолженности по договору займа оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Ответчик в отзыве факт наличия задолженности перед истцом в заявленном размере не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор б/н от 02.05.2024 с учетом правовой природы квалифицируется судом как договор займа, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 части 2 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Проанализировав условия договора б/н от 02.05.2024, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключенности договора.      

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Основной обязанностью займодавца по договору займа является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей), что свидетельствует о реальном характере договора займа. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи займодавцем денежных средств во исполнение подписанного договора и их размер, а также факт своевременного и полного возврата заемных денежных средств заемщиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления с расчетного счета займодавца и поступления на расчетный счет заемщика, реквизиты которых указаны в договоре (раздел 9), спорных денежных средств в качестве займа в размере 6 000 000 руб. 00 коп. во исполнение условий договора подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 02.05.2024 № 181 на вышеуказанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2, 8.3) Заемщик обязан возвратить Займодавцу указанную в п.1.1 сумму и проценты за пользование займом в срок до «02» июля 2024 года. Возврат полученных сумм и процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком в последний день установленного п. 2.1 срока или ранее, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца или путем внесения соответствующих денежных средств в кассу Заимодавца. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи Займодавцу наличных денег или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа в заявленном в иске размере наступил.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено в полном объеме, основной долг ответчика перед истцом составил 6 000 000 руб. 00 коп.    

Ответчик факт наличия, размер задолженности не оспорил, указав на невозможность исполнения обязательства по договору вследствие действий контрагента ответчика по одностороннему отказу от заключенного с ним государственного контракта, доказательства возврата суммы займа в заявленном размере, обоснованный контррасчет задолженности не представил. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При  этом  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  и  возражений  (часть  2  статьи  9,  часть  1  статьи  41  АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца, а равно представленные им доказательства, ответчиком не оспорены.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга по договору займа б/н от 02.05.2024 в заявленном размере ответчиком не представлены, ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд находит заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2 340 000 руб. за период с 03.02.2025 по 10.06.2025, с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

По условиям договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2) процентная ставка за пользование займа составляет 3% в месяц, Заемщик обязан возвратить Займодавцу указанную в п.1.1 сумму займа и проценты за пользование займом в срок до «02» июля 2024 года. Возврат полученных сумм и процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком в последний день установленного п. 2.1 срока или ранее, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца или путем внесения соответствующих денежных средств в кассу Заимодавца.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику проценты за пользование займом за период с 03.02.2025 по 10.06.2025 в размере 2 340 000 руб. 00 коп., представлен расчет процентов за пользование займом.

Ответчик факт наличия, размер задолженности по уплате процентов не оспорил, доказательства уплаты процентов в заявленном размере, обоснованный контррасчет задолженности не представил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

С учетом изложенного суд находит заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом по договору займа б/н от 02.05.2024 за период с 03.02.2025 по 10.06.2025 в размере 2 340 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа соответствует закону (положениям статьи 809 ГК РФ) и согласуется с разъяснениями высшего судебного органа, в связи с чем также признается судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 03.07.2024 по 16.06.2025 в размере 20 940 000 руб. 00 коп., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа, из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.06.2025 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.2 договора, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 3.3 договора займа, за период с 03.07.2024 по 16.06.2025, размер которой составил 20 940 000 руб. 00 коп. 

Ответчик в отзыве арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем принимается судом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут, установлен судом, требование истца о взыскании начисленной неустойки на сумму займа за период с 03.07.2024 по 16.06.2025 в размере 20 940 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и правомерно. 

При этом истец просил взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление истцом доказательств возникновения у него убытков или каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, возникновения у истца необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

Истец правовой позиции по заявленному ответчиком ходатайству о применении положений статьи 333 ГК РФ не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив доводы, изложенные в его обоснование, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что размер неустойки в виде пени за просрочку возврата суммы займа – 1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как субъект предпринимательской деятельности, профессиональный участник рынка он несет соответствующие риски в случае нарушения обязательства по договору. 

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условийна основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вышеизложенная правовая позиция также поддержана в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А19-23320/2023.

Вместе с тем, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.  

Оценив условия договора об ответственности сторон за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд пришел к выводу, что данные условия носят диспаритетный характер, учитывая возможность применения в отношении заемщика больше мер договорной ответственности, чем в отношении займодавца, в том числе, меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания пени в размере 1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки, в то время как в отношении займодавца (истца) аналогичного условия об ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору не предусмотрено. Разница в условиях договора относительно мер ответственности, которые могут применяться к сторонам, свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо поставил ответчика в неравное положение. 

Арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 10ГК РФ, оценивая добросовестность сторон, полагает, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не может быть явно обременительным для ответчика, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора.

Суд не может не принять во внимание, что установленный размер неустойки (1%) существенно  превышает средний процент неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации – 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в виде просрочки возврата суммы займа, принимая во внимание, что договором займа предусмотрены условия неравной имущественной ответственности сторон за нарушение обязательств. То обстоятельство, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков либо наступления для истца каких-либо иных подтвержденных существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в сумме, сопоставимой с заявленными к взысканию штрафными санкциями.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления условий о мерах ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой, неравноценность условий договора об ответственности сторон, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, признав обоснованной подлежащую применению ставку – в размере 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки, что соответствует ставке, обычно применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Приведенные выводы в части разрешения ходатайства ответчика о снижении неустойки согласуются со сложившейся судебной арбитражной практикой. Аналогичный правовой подход подержан в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу № А58-1513/2021, Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А65-14356/2021, Центрального округа от 17.12.2020 по делу № А23-213/2020, Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу № А79-8549/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления) и от 17.02.2022 по делу № А31-14931/2020. 

С учетом изложенного, по расчету суда размер пени за просрочку возврата суммы займа, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 03.07.2024 по 30.09.2025 составил 2 730 000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем признается судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, с учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также подлежит исчислению, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера неустойки в предложенном ответчиком размере при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая нарушения обязательства, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (штраф, пени) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (штрафа, пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Вышеизложенная правовая позиция поддержана в частности, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А19-23076/2022. 

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) правомерным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 730 000 руб. 00 коп. неустойки (пени) за период с 03.07.2024 по 30.09.2025 с продолжением ее начисления с 01.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части подлежащей уплате государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований в ходе рассмотрения дела судом истцу по ходатайству последнего предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в связи с уточнением (увеличением) размера исковых требований размер составил 335 700 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 325 700 руб.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 11 070 000 руб. задолженности по договору займа от 02.05.2024, из которых: 6 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 340 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 03.02.2025 по 10.06.2025 с последующим начислением с 11.06.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 3,0% в месяц, 2 730 000 неустойки за период с 03.07.2024 по 30.09.2025 с последующим ее начислением с 01.10.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  а также  10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" в доход федерального бюджета 325 700 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева