ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2022

         Дело № А40-194057/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов: 

от ООО «ЭнергоТехСервис»: ФИО1, доверенность от 20.09.2021;

от ФИО2: не явился, извещен;

от АО «Энергоинвест»: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.10.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭнергоТехСервис», ФИО2, АО «Энергоинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу №А40-194057/2021 по иску ФИО2, ООО «ЭнергоТехСервис» в интересах АО «Энергоинвест»

к ИП ФИО4

третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ООО «ЭнергоТехСервис» в интересах АО «Энергоинвест» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЭнергоТехСервис», ФИО2, АО «Энергоинвест» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «ЭнергоТехСервис», ФИО2, АО «Энергоинвест» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно доводам кассационных жалоб, по мнению заявителей в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у указанных сделок признаков мнимости и притворности, а совершение сделок привело к причинению ущерба АО «Энергоинвест» и истцам как акционерам указанного общества. Кроме того заявители полагают доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Также указали на несогласие с выводами о пропуске срока исковой давности, считают, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, ФИО2, ООО «ЭнергоТехСервис» являются акционерами АО «Энергоинвест», владеющими по 50% акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на дату 02.10.2020, списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 16.11.2020.

10.01.2018 между ФИО4 (цедент) и АО «Энергоинвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику – ФИО5, принадлежащее цеденту и возникшее на основании договора займа от 24.08.2016, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого права требования к должнику составляет 106 371 500 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору займа от 24.08.2016 цессионарий выплачивает цеденту до 28.02.2018 денежные средства в размере 61 500 000 руб.

Поскольку в установленный договором цессии срок цессионарий не выплатил цеденту денежные средства, ответчик обратился в Одинцовский городской суд Московской области к обществу с требованием о взыскании задолженности, процентов за нарушение сроков оплаты.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.08.2018 по делу №2-7511/2018 утверждено заключенное между ФИО4 и АО «Энергоинвест» мировое соглашение от 21.08.2018, по условиям которого цессионарий в счет погашения задолженности перед цедентом в сумме 61 500 000 руб., процентов за нарушение сроков оплаты в размере 3 376 602 руб. 74 коп., передал последнему в собственность долю в размере 71/100 в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 522,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0024027:1017, находящееся по адресу: 

<

...> (далее - доля в нежилом здании), а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024027:22 по адресу: 

<

...>, расположенного под зданием.

На основании указанного судебного акта за ответчиком было зарегистрировано право собственности на 71/100 доли в нежилом здании, запись регистрации №77:02:0024027:1017-77/009/2019-20 от 10.01.2019.

ФИО2, ООО «ЭнергоТехСервис» указывают, что договор уступки прав (цессии) от 10.01.2018, а также мировое соглашение от 21.08.2018 являются недействительными сделками ввиду злоупотребления сторонами соответствующих сделок правом.

Согласно доводам совершение сделок имело целью причинение ущерба АО «Энергоинвест» и его акционерам.

Истцы ссылаются на наличие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, утверждают, что экономическая целесообразность заключения сделок для АО отсутствует.

ФИО2, ООО «ЭнергоТехСервис» также указывают, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу их мнимости и притворности, поскольку, по мнению истцов, сделки имели конечной целью безвозмездную передачу имущества общества ответчику путем заключения последовательных сделок. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы также ссылались на нарушение порядка одобрения оспариваемых сделок, являющихся для АО «Энергоинвест» крупными и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы, суды указали, что из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемых договора и мирового соглашения стороны соответствующих сделок действовали недобросовестно и имели целью причинение ущерба АО «Энергоинвест» или иным лицам. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в действиях сторон сделок при их заключении признаков злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Документально не подтверждено наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости и притворности, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договора уступки прав (цессии) от 10.01.2018 мирового соглашения от 21.08.2018. Суды установили, что действия сторон сделок и воля сторон были направлены на исполнение условий оспариваемых сделок.

Как установлено судами решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № 2-1760/19 по иску АО «Энергоинвест» к ФИО5 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 106 371 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу № А41-17718/21 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов. В рамках данного дела принято к рассмотрению заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, после приобретения по оспариваемому договору прав требования к ФИО5 Общество совершило действия по взысканию денежных средств с должника, что свидетельствует о наличии экономической целесообразности для АО «Энергоинвест» в заключении сделки.

Ссылки истцов на пояснения ФИО5, согласно которым ответчик не передавал ему денежные средства по договору займа, обоснованно отклонены судами, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № 2- 1760/19, которым подтверждена правомерность требований, заявленных АО «Энергоинвест» к ФИО5

Судами также обоснованно отклонены доводы истцов о том, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, что, по мнению истцов, ставит под сомнение реальность передаваемого по договору уступки прав (цессии) от 10.01.2018. При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства аффилированности ответчика и должника не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Судами признаны несостоятельными доводы ООО «ЭнергоТехСервис» об аффилированности сторон оспариваемого договора цессии.

Суды обоснованно отклонили ссылку истцов на судебные акты по делу №А40-16617/2018, поскольку судебными актами не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора уступки права требования.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что истцами не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре или иных совместных действиях сторон оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 10.01.2018 при его заключении. 

Истцы не доказали, что на момент заключения сделки стороны имели намерение причинить ущерб АО «Энергоинвест», а равно истцам как акционерам общества.

При исследовании бухгалтерской отчетности АО по итогам 2017 года суды пришли к выводу, что оспариваемое мировое соглашение не является для общества крупной сделкой применительно к положениям статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и не требует одобрения общего собрания акционеров общества. Кроме того мировое соглашение также не может быть квалифицировано как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. При указанных обстоятельствах одобрение мирового соглашения общим собранием акционеров АО «Энергоинвест» не требовалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ЭнергоТехСервис» суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». 

В данном случае истцами пропущен как срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, составляющий одни год, так и срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, составляющий 3 года.

Как установлено судами от имени общества оспариваемые договор и дополнительное соглашение подписаны генеральным директором ФИО6, который на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции продолжал исполнять своим обязанности единоличного исполнительного органа. Данное обстоятельство свидетельствует о доверии истцов, как акционеров общества, к генеральному директору. Доказательств того, что генеральный директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, при наличии заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, скрывал информацию о совершенной им сделке от акционеров юридического лица либо предоставлял акционерам юридического лица недостоверную информацию в отношении оспариваемых сделок, истцами судам не представлено.

Из изложенного следует, что истцы как акционеры общества, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, могли и должны были узнать о совершении оспариваемых сделок в момент их заключения непосредственно от генерального директора.

Таким образом, обоснованы выводы судов о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых договора и мирового соглашения следует исчислять с даты совершения оспариваемых сделок - 10.01.2018, 21.08.2018. Согласно штампу на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, исковое заявление направлено в суд 08.09.2021.

Учитывая изложенное, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным мирового соглашения от 21 августа 2018 года и применении последствий недействительности указанной сделки, суды обоснованно сослались на правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П) и правильно указали на невозможность признания недействительной сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, без обжалования самого мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №А40-194057/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

  И.В. Лазарева