АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16075/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Мекомстрой») на определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кооператив, должник), принятые по заявлению общества «Мекомстрой» о разрешении разногласий относительно включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – общество «Мегатранс»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Железобетон» (далее – общество «ТК «Железобетон»).

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2022, общества «ТК «Железобетон» по доверенности от 04.04.2022.

Суд установил:

решением суда от 26.10.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсным управляющим в порядке пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве рассмотрено и 11.01.2022 внесено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ФИО2 (далее -  участник строительства) о передаче жилого помещения: квартира номер (строительный) 116, расположенная в четырнадцатиэтажном кирпичном жилом доме № 2, строящемся в границах улиц Завертяева/Успешная.

Общество «Мекомстрой» 20.04.2022 обратилось в арбитражный суд с возражениями против включения требования участника строительства в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении возражений отказано.

В кассационной жалобе общество «Мекомстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать участнику строительства в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в обоснование ссылается на отсутствие у кооператива права самостоятельного распоряжения квартирой, поскольку она относилась к инвестиционной доле общества «Мегатранс», при этом согласия на отчуждение квартиры общество «Мекомстрой» как застройщик объекта не давало; общество «ТК «Железобетон» денежных средств за квартиру на расчётный счёт должника либо в его кассу не вносило, поставку товара на строительство дома № 2 не осуществляло, поэтому обязательство по внесению платы за квартиру ФИО2 не исполнено, что исключает возможность признания её требования обоснованным; исходя из рыночной стоимости спорной квартиры и суммы внесённых в кассу общества «ТК «Железобетон» денежных средств обязательства участника строительства перед застройщиком следует признать исполненным только в части.

Представитель ФИО2, общества «ТК «Железобетон» в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Из существа сложившихся между участниками настоящего спора отношений следует, что оплата обществом «ТК «Железобетон» паевого взноса влечёт возникновение у него права требования о передаче застройщиком – кооперативом соответствующей квартиры после окончания строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию.

Довод общества «Мекомстрой» об отсутствии у должника права распоряжения спорной квартирой был предметом оценки судов и отклонён ими с указанием на установленные обстоятельства поставки обществом «ТК «Железобетон» строительных материалов в качестве оплаты паевого взноса.

Расчёт по паевому соглашению подтверждён справкой должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счёт паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В целях применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры об участии в долевом строительстве в порядке Закона № 214-ФЗ, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, и, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает, а при обратном толковании механизмы, закреплённые § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

В рассматриваемом случае ФИО2 обязанность по оплате стоимости спорной квартиры по договору о реализации пая исполнена и документально подтверждена с учётом наличия финансовой возможности.

Проверив обоснованность возражений общества «Мекомстрой» относительно включения конкурсным управляющим требования ФИО2 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, проанализировав условия договора о реализации пая, установив, что представленные участником строительства документы подтверждают факт уплаты должнику денежных средств, который свои обязательства по передаче объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, не исполнил, принимая во внимание цель законодательного регулирования института банкротства застройщиков, состоящую в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путём осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств, и, учитывая, что введение правил о банкротстве застройщика должно способствовать более эффективной защите прав участников строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное требование участника строительства подлежало включению в реестр о передаче жилых помещений с указанием размера исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком.

Стоимость перехода прав на пай к неаффилированному с должником участнику строительства не имеет значения, поскольку факт расчёта и размер экономического предоставления должнику в счёт оплаты пая подтверждён справкой должника.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, ФИО2, будучи лицом, не являющимся аффилированным с должником, получила право требования квартиры у кооператива вследствие передачи денежных средств в соответствии с условиями договора на реализацию пая в паевом фонде, даже в ситуации ничтожности указанного договора, заключённого с кооперативом (ЖСК), не может нести негативные последствия возможного использования застройщиком спланированной им «теневой схемы» привлечения денежных средств дольщиков.

При этом возражения кассатора относительно неправомерности привлечения денежных средств от граждан суды правильно оценили как попытку переложить на них негативные последствия как минимум своей неосмотрительности, поскольку общество «Мекомстрой» как лицо, осуществляющее инвестирование в строительство жилого дома, что подразумевает под собой тесные хозяйственные и экономические связи, было вправе контролировать деятельность должника-застройщика и пресечь допущенные им и контролирующими лицами нарушения, если таковые имели место.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А46-16075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Ю.И. Качур

 

ФИО1