ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-544/2017

г. Саратов

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года по делу № А57-544/2017, (судья  Н.В. Павлова),

по иску  ФИО2, Саратовская область, г. Балашов (ОГРНИП 311644002400023) 

к управлению Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов, (ОГРН: 

<

***>), ПАО Сбербанк ИНН 

<

***> в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратов, (ОГРН: 

<

***>); ФССП России г.Москва (ИНН 

<

***>), комитет лесного хозяйства Московской области, Московская обл., г. Красногорск, (ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет лесного хозяйства Московской области, Московская обл., г.Красногорск, (ОГРН: 

<

***>), Балашовский РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО3, государственное автономное учреждение Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Балашовского района»; ГУ - УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области; ГУ - ОПФР по Саратовской области, зам.руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО4, зам.руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО5, зам.руководителя УФССП России по Саратовкой области ФИО6, зам.руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО8, заместитель начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО9, начальник отдела старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО10, главный специалист ООЗ ФЛ № 2 управления обработки запросов РЦСКБ г. Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО11, начальник отдела по работе с проблемной задолженностью Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк ФИО12, старший специалист СЩЗГОиК Отдела обработки запросов УОЗ РЦСКБ г. Новосибирск ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО13,

о признании факта наступления вреда, признания действий (бездействий) должностных лиц ФССП России и ПАО «Сбербанк» незаконными, неправомерными действия (бездействия) причинителей вреда, причинной связи между неправомерными действиями и вредом; вины  причинителей вреда;

о признании незаконным бездействия должностных лиц,

о взыскании нанесенного ущерба в сумме 165127,72 руб. солидарно с ответчиков,

о взыскании с ответчиков 5835 руб. оплаченной госпошлины солидарно

о взыскании нанесенного морального ущерба с ответчика ФССП России г.Москва на общую сумму в размере 1150000 рублей;

о взыскании нанесенного морального ущерба в размере 689650 руб. с ПАО «Сбербанк» г.Москва,

при участии в судебном заседании ФИО2, представителей:

от ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - ФИО14 по доверенности от 17.10.2016,

от ГУ отделение пенсионного фонда РФ по Саратовской области – ФИО15 по доверенности от 13.01.2017,

от УФССП России по Саратовской области - ФИО16 по доверенности от 21.12.2016,

от зам. руководителя  УФССП России по Саратовкой области ФИО6- ФИО16 по доверенности от 13.06.2017,

от зам. руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО7 - ФИО16 по доверенности от 08.06.2017,

от зам. руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО17 - ФИО16 по доверенности от 01.02.2017,

от зам. руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО4 - ФИО16 по доверенности от 14.10.2017,

иные лица, не явились – извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 17.01.2017 поступило исковое заявление ФИО2 г. Балашов Саратовской области (далее -  ФИО2, истец) к управлению Федерального казначейства по Саратовской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,  Саратовскому отделению № 8622 ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо: комитет лесного хозяйства Московской области, о возмещении морального ущерба на сумму 294800 руб., о взыскании нанесенного ущерба - всего на сумму: 453451 руб. 96 коп.

В суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования, вследствие чего на день рассмотрения дела в суде ФИО2 просит суд о признании факта наступления вреда, признания действий (бездействий) должностных лиц ФССП России и ПАО «Сбербанк» незаконными, неправомерными действия (бездействия) причинителей вреда, причинной связи между неправомерными действиями и вредом; вины причинителей вреда; о признании незаконным бездействия следующих должностных лиц: заместителей руководителя УФССП России по Саратовской области: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, сотрудников ОСП по Балашовскому и др. районам Саратовской области: судебного пристава-исполнителя ФИО8, заместителя Начальника отдела ФИО9, начальника отдела старшего судебного пристава ФИО10; главного специалиста ООЗ ФЛ №2 управления обработки запросов РЦСКБ г. Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО11, начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк ФИО12, старшего специалиста СЩЗГОиК Отдела обработки запросов УОЗ РЦСКБ, ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО13; о взыскании нанесенного ущерба в сумме 165127,72 руб. солидарно с ответчиков, о взыскании с ответчиков 5835 руб. оплаченной госпошлины солидарно о взыскании нанесенного морального ущерба с ответчика ФССП России г. Москва на общую сумму в размере 1150000 рублей; о взыскании нанесенного морального ущерба в размере 689650 руб. с ПАО «Сбербанк».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года по делу № А57-544/2017 прекращено производство по делу в части взыскания морального вреда с ФССП России в сумме 1150000 рублей. 

Прекращено производство по делу в части взыскания морального вреда с ПАО «Сбербанк» в сумме 689650 руб. 

Прекращено производство по делу в части признания незаконным бездействия заместители руководителя УФССП России по Саратовской области: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, главного специалиста ООЗ ФЛ №2 управления обработки запросов РЦСКБ г. Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк» ФИО11, начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк» ФИО12, старшего специалиста СЩЗГОиК отдела обработки запросов УОЗ РЦСКБ г.Новосибирск ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк В.В. Мельничука. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

С ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3773 руб. 

С ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. В остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.

ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с принятым судебным актом не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Решение просит отменить и принять новый судебный акт. 

ФИО2 обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части прекращения производства по делу, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно отказал в применении положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – компенсация расходов времени истца в размере 500000 рублей. Кроме того, истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 94334,06 рублей. Заявитель жалобы полагает, что судом проигнорированы возражения истца о подаче документов ответчиком позже процессуальных сроков. 

Кроме того, по мнению истца, судом не приняты решения в отношении действий сотрудников ОСП по Балашовскому и другим районам: судебного пристава-исполнителя ФИО8, заместителя начальника отдела ФИО9, начальника отдела старшего судебного пристава ФИО10, нарушивших положения части 2 статьи 99 ФЗ-229 ФЗ «Об исполнительном производстве» о незаконном удержании ввиде 100 % от заработанной платы. В отношении действий ответчиков (УФССП и Сбербанк), невыполнивших положения пункта 8 статьи 70, статьи 101 и статей 99, 6 ФЗ-229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пункта 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», судом не принято решения. Также заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно прекращены требования в отношении третьих лиц, не применив положения части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: внесенные на счет  денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности клиентов, а потому решение суда в части взыскания с банка судебных расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов является необоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу банка, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы банку отказать, решение суда в обжалуемой банком части оставить без изменения.

От иных участвующих в деле лиц письменные отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Представители управления Федерального казначейства по Саратовской области, ФССП России, комитета лесного хозяйства Московской области, Балашовского РОСП, судебного пристава-исполнителя ФИО3, государственного автономного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Балашовского района»; ГУ - УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области; зам.руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО8, заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО9, начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО10, главного специалиста ООЗ ФЛ № 2 управления обработки запросов РЦСКБ г. Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО11, начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк ФИО12, старшего специалиста СЩЗГОиК Отдела обработки запросов УОЗ РЦСКБ г. Новосибирск ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО13, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ФИО2 24.08.2017 заявила ходатайство об отложении судебного заседания на два месяца в связи с нахождением ее детей на дневном стационаре. Кроме того, истец указал, что копии апелляционной жалобы банка и отзыва на жалобу истца не получена, в связи с чем просит повторно отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам. 

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам истцу следует отказать, поскольку ФИО2 приняла личное участие в судебном заседании, ознакомлена с доводами банка, изложенными в жалобе, представлен отзыв на жалобу банка, дала пояснения в судебном заседании. Кроме того, истица имела возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно до начала судебного процесса, однако данным процессуальным правом не воспользовалась. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала вышеизложенные доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. В удовлетворении апелляционной жалобы банка просила отказать по основаниям, изложенным в ее отзыве на апелляционную жалобу банка.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Представители ГУ отделение пенсионного фонда РФ по Саратовской области,  УФССП России по Саратовской области,  зам. руководителя  УФССП России по Саратовкой области ФИО6, зам. руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО7, зам. руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО17, от зам. руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО4 считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20059/2014 от 11 июня 2015 г. по иску Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 73978,70 руб., пени в сумме 3004,34 руб., на исполнение выдан исполнительный лист Серия ФС № 005126271.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16933/2014 от 18 апреля 2014г. по иску Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка б/н от 03.02.2012 за 2 и 3 квартал 2013 г. в размере 16641,33 руб., пени за 2 и 3 квартал в размере 62,52 руб., а всего 16703,85 руб. на исполнение выдан исполнительный лист Серия АС № 007014333.

На исполнении в ОСП по Балашовскому, Самойловскому и Романовскому районам находились исполнительные производства 42030/15/64005-ИП от 26.08.2015 и 47399/15/64005-ИП от 30.09.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу Комитета лесного хозяйства денежных средств на общую сумму в размере 93 689,89 руб. Копии постановления о возбуждении направлены в адрес должника.

03.02.2015, 30.03.2016, 09.11.2016 в соответствии с соглашением от 23.12.2013, заключенным между Банком и УФССП по Саратовской области об электронном документообороте, при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников - физических и юридических лиц, в адрес банка поступили постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП (номер 5851/14/64005-ИП, 15988/16/64005-ИП, 67130/16/64005-ИП, 67129/16/64005-ИП) о списании денежных средств со счетов банковских карт истца ФИО2 в пользу комитета лесного хозяйства Московской области.

Электронные постановления принимаются банком к исполнению без последующего их представления на бумажном носителе (п.3.5 соглашения от 23.12.2013) и должны соответствовать утвержденному внутреннему формату файла (приложение №1Б к соглашению от 23.12.2013).

За период с 03.02.2015 по 18.11.2016 в счет погашения задолженности ФИО2 со счета № 4081… 4203, № 4081…. 8521 было списано 94856 руб.16 коп., которые являлись социальными выплатами на несовершеннолетних детей.

Из пояснений ГАУ Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Балашовского района», ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области; ГУ - ОПФР по Саратовской области следует, что на депозитном счета истца в ПАО «Сбербанк» находились только социальные выплаты на несовершеннолетних детей. 

Статьей 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанной нормой закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, в содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя  требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).

В соответствии с п.2 и 16 части 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Согласно ч.9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о количестве и движении денежных средств, в рублях и иностранной валюте.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава - исполнителя в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п.2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставить судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Согласно п. 14.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-сполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которые является предметом залога.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Балашовскому, Самойловскому и Романовскому району были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а так же кредитные учреждения. При получении ответов, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения.

30.11.2015 в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Самойловскому и Романовскому району вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника (ст.69 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях).

В соответствии ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изм. от 27.07.2010) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства в постановочной части 2-м пунктом судебный пристав-исполнитель указывает, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Однако от ПАО «Сбербанк» не поступало информации о поступлении на счет доходов должника, на которые невозможно в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскания.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя как от должника (Истца), так и от ПАО «Сбербанк» не поступало информации о наличии на счете должника доходов, на которое не возможно обратить взыскания.

ПАО «Сбербанк» указывает, что 03.02.2015, 30.03.2016, 09.11.2016 в соответствии с соглашением от 23.12.2013, заключенным между Банком и УФССП по Саратовской области об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников - физических и юридических лиц, в адрес Банка поступили Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП (номер 5851/14/64005-ИП, 15988/16/64005-ИП, 67130/16/64005-ИП, 67129/16/64005-ИП) о списании денежных средств со счетов банковских карт истца ФИО2 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области.

Электронные постановления принимаются Банком к исполнению без последующего их представления на бумажном носителе (п.3.5 Соглашения от 23.12.2013) и должны соответствовать утвержденному внутреннему формату файла (приложение №1Б к соглашению от 23.12.2013).

Электронные постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступившее в Банк не содержали указание о том, что Банку необходимо списывать денежные средства, со счета истца за исключением денежных средств, подпадающих под ограничение ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд критически оценил данные доводы по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк», клиентом которого была ФИО2, было известно, из каких источников и в каком размере поступают на счет клиента денежные средства, то есть банк располагал сведениями, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 в ПАО «Сбербанк», являются социальными выплатами на несовершеннолетних детей.

В соответствии с соглашением об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановления судебных приставов-исполнителей, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и УФССП по Саратовской области в 2014 году Банк вправе не исполнять поступившие от Клиента ЭД, оформленные с нарушением условий настоящего Соглашения, требований законодательства РФ, а также при отсутствии в ЭД ЭП Клиента или ее некорректности (п. 5.2.1).

В соответствии с п.5.3.9.Согласшения Клиент обязуется предоставлять на бумажном носителе оригиналы постановлений/запросов судебных приставов-исполнителей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, ранее направленных в адрес банка в электронном виде, в течение трех рабочих дней с момента получения Клиентом разового мотивированного запроса Банка (в. 5.3.9).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк», имевшее сведения о том, что на счете ФИО2, отсутствуют иные денежные средства, за исключением детских социальных пособий, не истребовало от УФССП РФ по Саратовской области подлинник постановления о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства ФИО2 на счете в ПАО «Сбербанк», которые (постановления) содержали ссылки на положения 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в каких случаях не может быть обращено взыскание на денежные средства должника.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, судом не установлено несоответствий действия (бездействия) службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ввиду непредставления истцом достаточных доказательств в обоснование требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

В ходе принятия решения судом установлен факт причинения истцу убытков в сумме 94334,06 руб. действиями ПАО «СберБанк».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения дела  11.07.2017 ПАО «Сбербанк» возвращены истцу денежные средства, списанные со счета истца в ПАО «Сбербанк» в ходе исполнительного производства в сумме 94334,06 руб. Истец отказался уменьшать размер исковых требований на данную сумму. 

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 94334,06 рублей, ссылаясь на то, что судом проигнорированы возражения истца о подаче документов ответчиком позже процессуальных сроков.

Вместе с тем, изучив представленные участвующими в деле лицами документы, а также протокол судебного заседания от 11.07.2017, суд апелляционной инстанции считает, что документы (ходатайства, заявления, отзывы на иск и доказательства по делу) были представлены своевременно, до начала судебного процесса, всем ходатайства и заявлениям судом дана правовая оценка.  

Кроме того, истец был вправе ознакомиться с представленными документами в судебном заседании, однако такое ходатайство суду не было заявлено.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания убытков на сумму 94334,06 рублей.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку из материалов дела не усматривается совершение ими совместных действий с направленной волей. Истец не обосновал свое требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности. 

В отношении остальных ответчиков по делу: управления Федерального казначейства по Саратовской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФССП России г. Москва, комитета лесного хозяйства Московской области судом также принято решение об отказе в иске, приняв во внимание отсутствие у данных ответчиков солидарной обязанности (ответственности) за причиненные истцу убытки, в связи с чем доводы истицы также являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно прекращены требования в отношении третьих лиц, не применив положения части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет по следующим основаниям.

Определением суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Балашовский РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: государственное автономное учреждение Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Балашовского района»; ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области; ГУ - ОПФР по Саратовской области. 

Определением суда от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: заместители руководителя УФССП России по Саратовской области: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, сотрудники ОСП по Балашовскому и др. районам Саратовской области: судебный пристав-исполнитель ФИО8, заместитель начальника отдела ФИО9, начальник отдела старшего судебного пристав ФИО10; главный специалист ООЗ ФЛ №2 управления обработки запросов РЦСКБ, ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО11, начальник отдела по работе с проблемной задолженностью Саратовского отделения № 8622, ПАО Сбербанк ФИО12, старший специалист СЩЗГОиК Отдела обработки запросов УОЗ РЦСКБ г. Новосибирск ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО13.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что данные лица не могут быть привлечены к ответственности на основании положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, данные лица привлечены к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчиков по делу указанные лица судом не привлекались.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по исковым требованиям о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, главного специалиста ООЗ ФЛ №2 управления обработки запросов РЦСКБ г. Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк» ФИО11, начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк» ФИО12, старшего специалиста СЩЗГОиК Отдела обработки запросов УОЗ РЦСКБ г. Новосибирск ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк В.В. Мельничука.

В отношении исковых требований в части взыскания морального вреда с ФССП России в сумме 1150000 рублей, в части взыскания морального вреда с ПАО «Сбербанк» в сумме 689650 руб. судом принято решение о прекращении производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, пункта 4.2 части 1 статьи 33, части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», суд полагает возможным прекратить производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив в совокупности и взаимосвязи положения статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленное ФИО2 требование о компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) не является вредом по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с действующим законодательством способами защиты гражданских прав, вытекающими из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения, и признает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку специальная подведомственность дел арбитражным судам о взыскании морального вреда законом не установлена. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20 апреля 2016 г. № 300-КГ16-3486.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда о прекращении производства в части исковых требований о взыскании морального вреда с ФССП России в сумме 1150000 рублей, о взыскании морального вреда с ПАО «Сбербанк» в сумме 689650 руб.

Довод истца о необоснованном отказе в применении положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации расходов времени истца апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку арбитражный суд в ходе принятия решения руководствуется только положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению арбитражным судом.

Довод  банка, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5835 руб. 

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что  согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь на аналогии указанными разъяснениями, при распределении судебных расходов судом учтено, что денежные средства в сумме 94334,06 руб. были возвращены ПАО «Сбербанк» в ходе рассмотрения дела, то есть после подачи иска, в связи с чем судом правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 3773,00 руб. с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО18 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 168500 руб. В качестве доказательства представлены в материалы дела договор с ФИО19, чеки-ордера ПАО «Сбербанка» на перечисление 168500,00 руб., расчет суммы услуг, прайс-листы юридических контор, договор аренды, заключенный ФИО19 с ФИО20 от 1 мая 2017г. (плата 2000 руб. в сутки), проездной билет на автобус на сумму 1260 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

О чрезмерности, неразумности, недоказанности судебных расходов на сумму 40000 рублей банком в апелляционной жалобе не заявлено. Решение суда в части отказа во взыскании остальной части судебных расходов истцом также не оспаривается.

С учетом прекращения производства по делу в части, неподведомственной арбитражному суду, длительности рассмотрения дела, сложности спора, а также погашения долга банком после подачи иска в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. Доказательств обратного банком не представлено.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.  Апелляционные жалобы ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года по делу № А57-544/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова 

                                                                                                                           

 

     Т.Н. Телегина