ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8180/2021

Дело № А41-17133/21

12 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Наш город": не явились, извещены;

от ООО "УК "Радуга": не явились, извещены,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш город" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 о приостановлении производства по делу № А41-17133/21, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш город"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Радуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "УК "Наш город" (далее – истец,ООО "УК "Наш город") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Радуга" (далее – ответчик, ООО "УК "Радуга") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский г.о., 

<

...> и иные связанные с управлением данным домом документы, взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 15000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу№ 2-2608/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., Ленинский городской округ, 

<

...>.19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу                 № А41-17133/21 суд удовлетворил указанное ходатайство, приостановил производство по делу до вступления в законную судебного акта Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2608/2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Наш город" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором истец просил судебный акт отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Видновским городским судом Московской области рассматривается гражданское дело № 2-2608/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., Ленинский городской округ, 

<

...>, в соответствии с которым деятельность по управлению указанным домом осуществляет ООО "УК "Наш город".

Заседание по делу № 2-2608/2021 назначено на 15.05.2021.

Сведения об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., Ленинский городской округ, 

<

...>, внесены в реестр лицензий Московской области на основании протокола, который в настоящее время обжалуется. 17.03.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об избрании управляющей организации для управления многоквартирным домом выбрана ООО "УК "Радуга" (л.д. 13).

Протокол общего собрания принят Государственной жилищной инспекцией для внесения изменений в реестр лицензий Московской области (л.д. 12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу №А41-17133/21, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вынесения окончательного судебного акта Видновским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-2608/2021. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку оспаривается основание управления истцом многоквартирным домом, из которого и возникает обязанность по передаче документации истцу.

Из чего следует, что в случае признания Видновским городским судом Московской области недействительным решения общего собрания собственников, решение о выборе ООО "УК «Наш город" управляющей компанией будет признано недействительным, а значит требование о передаче документации истцу будет неправомерным.

Таким образом, данное дело может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу N А41-17133/21 до вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу№ 2-2608/2021.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021г. по делу№А41-17133/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок  со дня его принятия. 

Судья

Е.Н. Виткалова