АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28678/2025

02 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Коневой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калёных А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-28678/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального округа Заречный Свердловской области «Дирекция Благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 410 276 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 -  представитель по доверенности от 09.01.2025, представлен паспорт и диплом (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает искового заявления в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд Свердловской области 22.05.2025 поступило исковое общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также ООО «ЕЭС-Гарант») к муниципальному казенному учреждению муниципального округа Заречный Свердловской области «Дирекция Благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также МКУ «Дирекция благоустройства») о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 0862300039620000183 / № 33 от 06.11.2020 за январь 2025 года в размере 1 401 447,44 руб., договорной неустойки за период с 4 марта 2025 года по 12 марта 2025 года в размере 8 829,12 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 26.05.2025 исковое заявление  оставлено без движения; истцу предложено в срок до 20 июня 2025 года устранить недостатки и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 30.05.2025 от истца во исполнение определения суда от 26.05.2025 поступили запрашиваемые доказательства. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 26.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Как указывает ответчик, предметом искового заявления по делу №А60-28678/2025 от 04.06.2025 является взыскание с МКУ МО Заречный «Дирекция благоустройства» основного долга по энергосервисному контракту №0862300039620000183/№33 от 06.11.2020 в размере 1 401 447,44 рублей; договорной неустойки за период с 04.03.2025 по 12.03.2025 в размере 8 829,12 рублей и с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 308,00 рублей.

Предметом искового заявления по делу №А60-31684/2025 от 17.06.2025 является взыскание с МКУ МО Заречный «Дирекция благоустройства» основного долга по энергосервисному контракту №0862300039620000183/№33 от 06.11.2020 в размере 1 099 648,21 рублей; договорной неустойки за период с 31.03.2025 по 09.04.2025 в размере 7 697,54 рублей и с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 220,00 рублей.

Исковые заявления являются однородными, т. е. связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, которые вытекают из одного и того же муниципального контракта №0862300039620000183/№33 от 06.11.2020; представленными доказательствами; во всех делах участвуют одни и те же лица.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, суд полагает, что указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Также в части 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных норм права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном деле нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае таких оснований судом не установлено.

Действительно, в указанных делах совпадают стороны, а также заявленные требования основаны на одном и том же энергосервисном контракте №0862300039620000183/№33 от 06.11.2020. Между тем истцом заявлены разные периоды задолженности, следовательно, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках таких дел, не будут идентичными, как и состав доказательств.

Суд считает, что объединение дел №А60-28678/2025 и №А60-31684/2025 в одно производство не приведет к быстрому рассмотрению исковых требований, а указанная ответчиком взаимосвязь названных дел сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения споров в одно производство не является.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что совместно рассмотрение указанных дел не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая, что основания для объединения дел, предусмотренные статьей 130 АПК РФ, судом не установлены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А60-28678/2025 и №А60-31684/2025 в одно производство.

Также в арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 15.07.2025 от ответчика поступил отзыв, просит удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 8 829,12 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 12 копеек и государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части исковых требований отказать. Документ приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.08.2025 судебное разбирательство дела назначено на 19.08.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 19.08.2025 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, просит принять частичный отказ ООО «ЕЭС-Гарант» от исковых требований в части взыскания с МКУ «Дирекция благоустройства» основного долга в сумме 1 401 447,44 руб.; взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства» в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» неустойку в размере 40 361,68 руб. Принято к рассмотрению. Уточнения в части неустойки приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

между ООО «ЕЭС-Гарант» и МКУ МО Заречный «Дирекция благоустройства» заключён энергосервисный контракт № 0862300039620000183 / № 33 от 06.11.2020 (далее – Контракт, приложение № 1).

Согласно указанному Контракту истец обязуется осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах ответчика путём реализации определённого перечня энергетических мероприятий (далее также – ЭЭМ) на объектах ответчика, а ответчик оплачивает оказанные истцом услуги за счёт средств, полученных от экономии расходов ответчика на оплату энергетических ресурсов (п. 2.1. Контракта).

В соответствии с п. 4.2 Контракта фиксированный процент экономии, подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 100 % (сто процентов) от минимального размера экономии энергетического ресурса. Дополнительная экономия энергетического ресурса, обеспеченная сверх установленного Контрактом размера экономии (минимальный размер экономии) распределяется между сторонами в той же пропорции, что минимальная экономия энергетических ресурсов. Размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый Исполнителем в результате исполнения настоящего Контракта, определяется как разница между энергетическим базисом за базовый период (приложение № 5 к Контракту) и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за соответствующий отчетный период, определенным после реализации Исполнителем перечня ЭЭМ в соответствии с Методикой и учетом факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов (п. 4.3 Контракта).

В соответствии с п. 4.5 Контракта, объём потребления Заказчиком электрической энергии после реализации Исполнителем перечня ЭЭМ определяется по Методике на основании данных о времени работы системы освещения и её мощности.

Контрактом предусмотрено, что оплата по нему осуществляется исходя из размера предусмотренной контрактом экономии соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определённой в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения контракта (п. 4.13 Контракта). При этом расчётным периодом является календарный месяц (тот же пункт).

Ответчик в течении 3 рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать Акт об определении экономии энергетических ресурсов или предоставить мотивированный отказ от подписания акта в этот же срок (тот же пункт).

Как следует из п. 4.13 Контракта, не позднее 30 дней со дня окончания расчётного периода на основании подписанного акта ответчик осуществляет расчеты с истцом путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (безналичная форма расчёта). Окончательные расчёты по контракту осуществляются между сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

В период с 1 января по 31 января 2025 года истец выполнил свои обязательства по Контракту в полном объёме, что подтверждается актом № 46 об оказании услуг от 24.02.2025, счёт-фактурой и счётом на оплату, подписанными истцом. Ответчик акт получил, возражений относительно содержания акта не выразил.

Однако по состоянию на день подачи настоящего иска, вопреки положениям п. 4.15 Контракта, ответчик акт не подписал, оплату не произвёл. Фактически на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в период за январь 2025 года в сумме 1 401 447,44 руб., включая НДС.

Руководствуясь п. 9.10 Контракта, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств. Согласно данным пунктам, размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен ответчиком.

Периодом просрочки, в рамках которого истец исчислил неустойку в претензии, является период с 4 марта 2025 года (даты, следующей за датой, когда платёж должен был быть осуществлён) по день составления претензии – 12 марта 2025 года, и составляет 9 календарных дней.

Между тем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, не ограничиваясь периодом до 12 марта 2025 года, а с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец 17.03.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в виде основного долга и начисленной по состоянию на 6 марта 2025 года неустойки. Факт направления претензии подтверждается почтовым реестром. Однако ответа на претензию истец не получил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по Контракту, ООО «ЕЭС-Гарант» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 401 447,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормами АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (частью 5 статьи 49 АПК РФ).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  При этом от ответчика возражений относительно названного ходатайства истца не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ заявлен до рассмотрения спора по существу, заявление принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

С учетом принятого судом отказа истца от иска в части взыскания 1 401 447,44 руб. задолженности, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, на момент принятия решения суд рассматривает требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.03.2025 по 29.04.2025 года в размере 40 361,68 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу стати 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как уже указывалось ранее, руководствуясь п. 9.10 Контракта, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств. Согласно данным пунктам, размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен ответчиком.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за период с 13.03.2025 по 29.04.2025 составляет 40 361,68 руб. Указанный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, учитывая, что исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд признает требования истца о взыскании с ответчика 40 361,68 руб. договорной неустойки за период с 13.03.2025 по 29.04.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 67 308 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 1085 от 28.05.2025 и № 737 от 15.04.2025.

Поскольку из материалов дела не следует, что отказ от части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 401 447,44 руб. связан с удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего с иском в суд, истцу следует возвратить из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что составляет 40 115,60 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от части исковых требований.

Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 401 447,44 руб. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального округа Заречный Свердловской области «Дирекция Благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 361,68 руб. договорной неустойки за период с 13.03.2025 по 29.04.2025, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.    

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 40 115,60 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 737 от 15.04.2025.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                 Т.А. Конева