242/2017-80436(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44136/16

26 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2: Сударь А.А. по  доверенности от 14.09.17,  

от ФИО3: ФИО4 по нотариально доверенности  от 01.12.16, зарегистрированной в реестре за № 1-3195,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года,  принятое судьей Трошиной Ю.В., по делу № А41-44136/16 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры реализации имущества должника (т. 2, л.д. 78).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года Терехов  А.П. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дятлов О.В.  (т. 3, л.д. 60-61).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального  права при его вынесении (т. 3, л.д. 64-65).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против  доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 20 января 2017 года в отношении ФИО3 была введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2 (т. 2, л.д. 70-71).  

За период проведения процедуры банкротства был сформирован реестр  требований конкурсных кредиторов должника, в который включено два кредитора с  общей суммой требований в размере 399 108 323 рубля 87 копеек (т. 2, л.д. 99-110).  

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 05.04.17 за  должником зарегистрировано 80 объектов недвижимости, опись имущества не  завершена по причине отсутствия сведений о зарегистрированном движимом имуществе  (т. 2, л.д. 86-88).  

12.04.17 состоялось первое собрание кредиторов Терехова А.П., на котором, в  числе прочих были приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов,  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации  имущества гражданина (т. 2, л.д. 79-80).  

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался  статьей 213.13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным  законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются  реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое  соглашение.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому  управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана  реструктуризации долгов гражданина.  

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания  кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от  20 января 2017 года в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства –  

реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дятлов  О.В. (т. 2, л.д. 70-71).  

На первом собрании кредиторов ФИО3 12.04.17 в числе прочих были  приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов, обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества  гражданина (т. 2, л.д. 79-80).  

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного  настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Поскольку план реструктуризации долгов ФИО3 собранием кредиторов  должника не утвержден, доказательств наличия у ФИО3 достаточных доходов  для погашения всех требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции  правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что план реструктуризации долгов  гражданина собранием кредиторов должника рассмотрен не был по причине его  проведения ранее установленного срока подлежит отклонению.  

Действительно в пункте 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что не  позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о  банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина,  протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана  

реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных  пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года о  введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства реструктуризация долгов  гражданина, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено  на 19 апреля 2017 года, следовательно проведение собрания кредиторов должника 12  апреля 2017 года не противоречит вышеназванной норме права.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость продолжения  процедуры реструктуризации долгов подлежит отклонению.  

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов  гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его  кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на  предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы  неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов  определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной  законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными  рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон  о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий,  предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник  свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела,  жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня,  трудоспособности и т.д.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может  предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет  считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет  иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои  обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст.  213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным  удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может  считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в  степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с  условиями обязательств.  

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием  гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание  штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные  периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской  практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима  погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного  бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных  интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему  правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их  погашенными вследствие завершения процедур банкротства).  

Как указывалось выше, в реестр требований кредиторов должника включены  требования двух кредиторов в сумме 399 108 323 рубля 87 копеек (т. 2, л.д. 99-110).  

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 05.04.17 за  должником зарегистрировано 80 объектов недвижимости, опись имущества не  завершена по причине отсутствия сведений о зарегистрированном движимом имуществе  (т. 2, л.д. 86-88).  

Из представленного ФИО3 плана реструктуризации долгов гражданина  следует, что должник планирует погасить в полном объеме имеющиеся требования в  срок до 31.05.19, исходя из планируемой прибыли от участия в двух обществах (т. 3,  л.д. 38-41).  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств наличия у ФИО3 постоянного источника дохода не  представлено, предложенный должником план реструктуризации основан на  предположительных поступлениях денежных средств и документально не подтвержден.  

При этом у ФИО3 на иждивении находятся несовершеннолетние дети,  однако, доказательств наличия у должника достаточных денежных средств для их  обеспечения при наличии обязательств по погашению долгов перед кредиторами не  представлено.  

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью  удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере  существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли  бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Доказательств соответствия представленного ФИО3 плана  реструктуризации указанным условиям не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности  перед кредиторами, отсутствие у гражданина постоянного источника дохода,  позволяющего произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом  срока реализации плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно  ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по  делу № А41-44136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: Н.Я. Гараева  

В.П. Мизяк