АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 апреля 2018 года

 

Дело № А33-26651/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железное правило» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.06.2012, место нахождения: 660049, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.01.2007, место нахождения: 660020, 

<

...>)

о взыскании задолженности,                    20 апреля 2018 года         

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Железное правило»

о признании выполненных услуг некачественными, о взыскании ущерба,

в присутствии:

от истца: ФИО1, руководителя общества,

от ответчика: ФИО2, действующей  на основании  доверенности от 09.01.2018, ФИО3, действующего  на основании  доверенности от 09.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железное правило» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг от 16.11.2015 № ВОУ-А-002/2015; 4 170,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двадцать третьего января 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одиннадцатого августа  2017 года общество «СпецТехСервис» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железное правило» о признании услуг, выполненных по договору возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг от 16.11.2015 № ВОУ-А-002/2015, некачественными, о взыскании ущерба в размере 75 000 руб.

Определением от 20.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях, тогда как представитель ответчика против исковых требований возражал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Шестнадцатого ноября 2015 года сторонами заключен договор № ВОУ-А-002/2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать в период с 01.12.2015 по 23.12.2015 (пункт 1.3.1. договора от 16.11.2015) заказчику сопутствующие аудиту услуги стоимостью 150 000 руб. (пункт 4.4. договора от 16.11.2015), состоящие в проведении аудитором обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014 год, а также правовом консультировании заказчика, разработке и предоставлении ему письменных рекомендаций.

Результат оказанных услуг аудитор согласно пункту 1.2 договора от 16.11.2015 обязался оформить своим заключением, а также отчетом. Данные документы в соответствии с пунктом 1.3.2 договора подлежали предоставлению заказчику по договору не позднее 31.12.2015.

Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные пунктами 4.1., 4.2., 4.4. заключенного договора от 16.11.2015.

Исполнителем соответствующие услуги стоимостью 150 000 руб. оказаны и приняты второй стороной без замечаний на основании акта от 31.12.2015 № 4.

Вместе с тем заказчиком по договору от 16.11.2015 в полном объеме обязанность по оплате стоимости оказанных услуг не исполнена.

В связи с тем, что со стороны заказчика по договору имела место просрочка исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец на основании пункта 5.4. договора от 16.11.2015, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил проценты в размере 4 170,59 руб., которые наряду с основным долгом предложил ответчику оплатить в добровольном порядке, направив в адрес последнего соответствующую претензию.

Ввиду того, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Железное правило» обратилось с иском о взыскании задолженности и процентов в Арбитражный суд Красноярского края.

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным требованием о взыскании 75 000 руб. убытков в виде реального ущерба, размер которых равен стоимости некачественно, по мнению общества  «СпецТехСервис», оказанных аудитором услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 16.11.2015 заключен договор № ВОУ-А-002/2015, поименованный самими сторонами как договор возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе:

стоимости оказанных услуг;

факта оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обществом «Железное правило» как истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с контрагента по договору от 16.11.2015 № ВОУ-А-002/2015 стоимости оказанных, но при этом не оплаченных заказчиком услуг, равной 75 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также оценив заявленные обеими сторонами доводы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с общества «СпецТехСервис» 75 000 руб. задолженности по договору от 16.11.2015 № ВОУ-А-002/2015 подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

Как указывалось судом ранее в настоящем решении, сторонами 16.11.2015 заключен договор (факт заключения данного договора сторонами не оспаривается) возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг № ВОУ-А-002/2015.

Предмет заключенного сторонами договора от 16.11.2015 сформулирован ими в пункте 1.1. данного договора следующим образом.

По условиям договора от 16.11.2015 аудитор обязался провести для хозяйствующего субъекта обзорную проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014 год, дать правовое консультирование руководства (исполнительного органа) и собственников хозяйствующего субъекта на предмет заключения сделок, а также разработать и предоставить в распоряжение хозяйствующего субъекта письменные рекомендации.

При этом указанные услуги аудитор обязался оказать, руководствуясь федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696.

В пункте 1.2. стороны установили, что результаты оказания сопутствующих аудиту услуг оформляются заключением по результатам обзорной проверки, а также отчетом аудитора.

Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2. договора от 16.11.2015 по результатам обзорной проверки, подлежащей проведению в период с 01.12.2015 по 23.12.2015, аудитор составляет свое заключение, а также отчет, которые предоставляются хозяйствующему субъекту не позднее 31.12.2015.

В силу положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования вышеприведенных положений заключенного сторонами 16.11.2015 договора № ВОУ-А-002/2015 следует, что сопутствующие аудиту услуги будут считаться надлежащим образом оказанными исполнителем при совершении им предусмотренных договором действий, заключающихся

во-первых, в проведении аудитором в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) деятельности заказчика за 2014 год,

во-вторых, в правовом консультировании заказчика,

в третьих, в разработке и предоставлении письменных рекомендаций,

При этом результатам вышеперечисленных действий, совершенных аудитором, подлежал обязательному оформлению посредством составления аудитором заключения и отчета, передаваемым контрагенту по договору от 16.11.2015 не позднее 31.12.2015.

В свою очередь, стороны в пунктах 2.4.6, 2.4.7. заключенного договора от 16.11.2015 указали на то, что отчетом  аудитора является  оформленная исполнителем по договору подготовленная им письменная информация.

В подтверждение того обстоятельства, что аудитором надлежащим образом оказаны оговоренные в договоре от 16.11.2015 услуги, обществом «Железное правило» в материалы дела представлен акт от 31.12.2015 № 4, подписанный в двустороннем порядке.

Из содержания данного акта следует, что исполнителем по договору от 16.11.2015 в установленный срок, а именно по состоянию на 31.12.2015 второй стороне оказаны сопутствующие аудиту услуги, принятые контрагентом без замечаний относительно их объема и качества.

Кроме того, обществом «Железное правило» в материалы дела представлено заключение по результатам обзорной проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «СпецТехСервис» за 2014 год, датированное 31.12.2015, а также письменная информация или отчет аудитора, подготовленная исполнителем по итогам обзорной проверки 31.12.2015.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, несмотря на наличие представленного в дело акта от 31.12.2015 № 4, подписанного сторонами без замечаний, факт оказания ему спорных услуг отрицал, заявив о том, что исполнителем по договору от 16.11.2015 были некачественно оказаны сопутствующие аудиту услуги.

Как указывалось ранее, к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вопросу качества выполненной подрядчиком работы посвящена, в том числе статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал в своем Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из толкования статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что лицо, заявившее довод о некачественном оказании второй стороной соответствующих услуг, доказывает факт нарушения контрагентом условий договора, которым качество оказанных услуг должно соответствовать.

Ответчик по основному иску, заявив довод о некачественном оказании исполнителем по договору от 16.11.2015 сопутствующих аудиту услуг, привел в обоснование своей позиции, во-первых, аргумент, сводящийся к отрицаю обществом «СпецТехСервис» факта выполнения аудитором взятых на себя по договору обязательств по подготовке и последующей передаче аудиторского заключения и письменной информации, во-вторых, в письменных пояснениях указал на то, что документы для проведения обзорной проверки аудитором у заказчика не запрашивались и последним не передавались, в третьих, отметил, что часть аудиторских доказательств, представленных обществом «Железное правило», не отвечает  признаку допустимости и потому подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Оценив заявленные ответчиком по основному иску доводы, суд считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что документы для проведения обзорной проверки аудитором у заказчика не запрашивались, и передача оформленного результата оказанных услуг состоялась уже после подписания акта от 31.12.2015 № 4, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно представленной в  материалы дела переписке, которая велась между сторонами с использованием электронной почты, аудитором в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 запрашивалась у заказчика по договору от 16.11.2015 необходимая для проведения обзорной проверки первичная бухгалтерская (финансовая) документация.

Так, в письме от 20.12.2015 исполнителем запрошены данные по реализации за 2014 год, в письмах от 22.12.2015, от 30.12.2015 – копии договоров, счетов-фактур, а также информация, касающаяся объектов основных средств. Кроме того, согласно пояснениям истца по первоначальному иску с необходимыми для проведения обзорной проверки документами аудиторы работали непосредственно в офисе аудируемого хозяйствующего субъекта.

Обществом «Железное правило» в материалы дела представлены  копии полученных  от заказчика в ходе проверки   документов, на основании  анализа которых,  в том числе, аудитор пришел к выводам, указанным в  письменной информации и заключении.

При этом  заказчик указывает на то, что данные  документы являются недопустимыми  доказательствами, поскольку, по утверждению общества «СпецТехСервис»,  заказчик не передавал  данные документы аудитору,  о чем свидетельствует  отсутствие  заверительных надписей уполномоченных  лиц заказчика  на указанных документах.

Суд отклоняет  указанный довод  общества «СпецТехСервис», поскольку, как уже было указано  выше, материалами дела   подтверждается  взаимодействие    сторон  по получению необходимой для проведения  обзорной проверки документации.

Заказчик,  получивший  в составе письменной   информации   в  декабре 2015  года  в качестве приложений  к письменной информации  данные  бухгалтерского учета  общества, за период с декабря 2015  года  по март 2018 года  не заявлял  о том, что аудитором   при проведении  обзорной проверки  использованы  документы, не имеющие отношения к оформлению финансово-хозяйственных операций заказчика.

Более того, заказчик  не представил в материалы дела  документы (первичные документы, документы бухгалтерского  и налогового учета), содержание которых бы не соответствовало  содержанию документов, проанализированных   аудитором  и положенным  последним в основу своих выводов, изложенных в письменной  информации  и  заключении.

В связи с чем суд отклоняет как необоснованный довод   общества «СпецТехСервис»  о ненадлежащем  выполнении аудитором обязательств по договору по  причине  отсутствия у последнего документов аудируемого лица.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в процессе рассмотрения настоящего дела заявил о фальсификации доказательств.

Согласно письменному заявлению общества «СпецТехСервис» исполнителем по договору от 16.11.2015 сфальсифицированы следующие документы:

письмо о запросе документов от 17.11.2015,

учетная политика по бухгалтерскому учету «Приложение №1 к  приказу № от 01.01.2014».,

рабочий план счетов «Приложение №2 к приказу  № от 01.01.2014»,

формы первичных документов «Приложение №3 к  приказу  № от 01.01.2014»,

регистры бухгалтерского учета «Приложение №4 к  приказу  № от 01.01.2014»,

учетная политика по налоговому учету «Приложение №5 к  приказу  № от 01.01.2014»,

регистры  налогового учета «Приложение №6 к  приказу  № от 01.01.2014».

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений (относительно исключения из числа доказательств по делу) лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено другой стороной по делу, суд проверяет обоснованность такого заявления о фальсификации.

При этом назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность.

В целях проверки заявления о фальсификации суд вправе прибегнуть и к иным предусмотренным федеральным законом мерам:  может истребовать дополнительные доказательства, допросить свидетелей или же сопоставить, сличить оспариваемые доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

По мнению суда, с учетом обстоятельств данного спора наиболее приемлемым способом проверки достоверности заявления о фальсификации было бы сличение, сопоставление перечисленной обществом «СпецТехСервис» документации, представленной в материалы дела истцом, с документами, приложенными заказчиком  к заявлению о фальсификации.

Вместе  с тем применение указанного способа,  по мнению суда, не позволит  сделать однозначный вывод о том, имела ли место со стороны исполнителя  фальсификация документов, поскольку  суд лишен   возможности установить форму и  содержание   документа заказчика  в период  проведения  исполнителем обзорной проверки вследствие  наличия  у заказчика возможности внесения изменений в документ.

Так, по утверждению  общества «Железное правило»,  представленные   заказчиком в материалы дела приложения к приказу об учетной политике  организации    от 01.01.2014 содержат положения Налогового кодекса  Российской Федерации, редакция  которых была изменена  в периоды  после окончания  2014 года (данное  обстоятельство заказчиком не опровергнуто), что,  по мнению истца по первоначальному иску, свидетельствует об изменении  содержания документа, полученного  обществом в период проведения обзорной  проверки.

Что касается  заявления  общества «СпецТехСервис»  относительно  фальсификации истцом  по первоначальному иску  письма от   17.11.2015 «Запрос документов», суд считает необходимым  указать следующее.

Лицом, заявившим о фальсификации, должны быть  приведены   основания, свидетельствующие о фальсификации,  указано, что, кем и как   сфальсифицировано, данные факт должны быть подтверждены определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные  представленные в деле  доказательства, свидетельствующие  с определенной долей вероятности  о недостоверности  представленного в материалы дела материального носителя либо  опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем  информацию.

В обоснование позиции о фальсификации  исполнителем  письма  от 17.11.2015 заказчик указывает на факт неполучения  последним данного  письма,  что  подтверждается, по мнению общества,  отсутствием соответствующей  записи  в журнале регистрации входящей корреспонденции.

Вместе с тем,  заказчиком не учтено, что  о фальсификации  (подлоге)  свидетельствуют  подделки, подчистки, внесение  исправлений, искажающих действительный смысл  и содержащих ложные сведения, а также   создание  новых документов. Лицу, заявляющему о фальсификации  доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться  в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведениях, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного  под сомнение: в искажении формы либо  информации, носителем  которой  является  поставленное под сомнение  доказательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая,  что  заказчиком при заявлении ходатайства  о фальсификации  доказательств,  не  соблюдены перечисленные   выше положения  суд отказывает  в удовлетворении  заявления  общества «СпецТехСервис о фальсификации   доказательств как немотивированного.

Довод о передаче результатов оказанных услуг в феврале 2015 года также документально ответчиком не подтвержден. При этом согласно пояснениям самого истца по первоначальному иску письменная информация, подготовленная им 31.12.2015 по итогам проведения обзорной проверки, впоследствии дорабатывалась по просьбе бухгалтера общества «СпецТехСервис».

Именно по этой причине в материалы дела представлена переписка по электронной почте, которая велась между сторонами уже после подписания акта от 31.12.2015 № 4 (письма от 26.01.2016, от 01.02.2016 о предоставлении копии договора, письмо от 04.02.2016 о готовности письменной информации на 80%). В связи с наличием данного обстоятельства на копии письменной информации, имеющейся в материалах дела, стоит отметка о ее получении бухгалтером общества «СпецТехСервис» ФИО4 10.02.2016.

В связи с тем, что между сторонами  возник   спор о качестве  оказанных услуг, судом с целью разрешения данного вопроса определением от 06.10.2017 назначена судебная аудиторская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Аудит» ФИО5.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Аудит» поступило экспертное заключение от 10.11.2017 № 158.17-И.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение эксперта, а также данные им в ходе судебного заседания пояснения, пришел к следующим выводам.

Из заключения от 10.11.2017, а также пояснений эксперта следует, что замечания и выводы, содержащиеся в заключении   по результатам обзорной проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности  общества являются  недостаточно  обоснованными, поскольку:

в заключении указаны не все нормативные документы, в соответствии с которыми проводится  обзорная проверка,

для проведения экспертизы  не представлены рабочие документы исполнителей по сегментам, предусмотренным  планом  общества «Железное правило»,

в описании  разногласий   указаны суммы, не превышающие   уровень существенности, установленный  обществом «Железное правило  для проведения обзорной проверки,

не высказано мнение  о неполной годовой (финансовой) отчетности, составленной  обществом «СпецТехСервис»      за      2014 год,

при этом в связи с тем, что  замечания и выводы общества «Железное правило»  не являются обоснованными, мнение о том, влекут ли замечаний и выводы выдачу заключения по результатам обзорной проверки, содержащего    отрицательное мнение, экспертом не  высказано.

В качестве причины, по которой отчет аудитора не был проанализирован в ходе проведения экспертизы, эксперт назвал то обстоятельство, что, по его мнению, обществом «Железное правило» не  представлена  документация, являющаяся важной  для  представления доказательств в обоснование заключения по результатам обзорной проверки, а  именно рабочие документы исполнителей  (по сегментам, предусмотренным в плане) с подписями и датами и необходимой  информацией, расчетами, указанные в п. 10 РД 1-9 «Формирование дела клиента (опись документов). При этом сшитые документы (первичные документы, регистры учета)  хозяйствующего субъекта, по мнению эксперта,  не являются  подтверждающими документами, что обзорная проверка проведена  в соответствии с  Федеральным правилом (стандартом) №33 «Обзорная проверка  финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В соответствии с пунктом 15 федерального  правила (стандарта) № 33 «Обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.07.2008 №557 «О внесении изменений в федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года  № 696», исполнитель ведет документацию, которая является важной для предоставления доказательств в обоснование заключения по результатам обзорной проверки. Данная документация должна подтверждать, что обзорная проверка была проведена в соответствии с настоящим федеральным правилом (стандартом) аудиторской деятельности.

В данном документе отсутствуют  какие-либо  требования   к составу и содержанию рабочих документов аудитора.

       Вместе с тем,  согласно правилам (стандартам) №2 «Документирование  аудита» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении  федеральных правил (стандартов) аудиторской  деятельности») под термином «документация» понимаются рабочие документы и материалы, подготавливаемые аудитором и для аудитора либо получаемые и хранимые аудитором в связи с проведением аудита. Рабочие документы могут быть представлены в виде данных, зафиксированных на бумаге, фотопленке, в электронном виде или в другой форме.

В соответствии с пунктом 4 правил №2 рабочие документы используются при планировании и проведении аудита, при осуществлении текущего контроля и проверки выполненной аудитором работы, для фиксирования аудиторских доказательств, получаемых в целях подтверждения мнения аудитора.

Аудитор должен составлять рабочие документы в достаточно полной и подробной форме, необходимой для обеспечения общего понимания аудита (пункт 5 правил №2).

В силу положений пункта 6 правил №2 аудитор должен отражать в рабочих документах информацию о планировании аудиторской работы, характере, временных рамках и объеме выполненных аудиторских процедур, их результатах, а также о выводах, сделанных на основе полученных аудиторских доказательств. В рабочих документах должно содержаться обоснование аудитором всех важных моментов, по которым необходимо выразить свое профессиональное суждение, вместе с выводами аудитора по ним.

Аудитор вправе определять объем документации по каждой конкретной аудиторской проверке, руководствуясь своим профессиональным мнением. Отражение в составе документации каждого рассмотренного аудитором в ходе проверки документа или вопроса не является необходимым (пункт 7 правил №2).

В соответствии с пунктом 8 правил форма и содержание рабочих документов определяются такими факторами, как характер аудиторского задания, требования, предъявляемые к аудиторскому заключению, характер и сложность деятельности аудируемого лица, характер и состояние систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля аудируемого лица, необходимость давать указания работникам аудитора, осуществлять за ними текущий контроль и проверять выполненную ими работу, конкретные методы и приемы, применяемые в процессе проведения аудита.

Согласно пункту 11 правил № 2 рабочие документы обычно содержат информацию, касающуюся организационно-правовой формы и организационной структуры аудируемого лица; выдержки или копии необходимых юридических документов, соглашений и протоколов; информацию об отрасли, экономической и правовой среде, в которой аудируемое лицо осуществляет свою деятельность; информацию, отражающую процесс планирования, включая программы аудита и любые изменения к ним; доказательства понимания аудитором систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля; доказательства, подтверждающие оценку неотъемлемого риска, уровня риска средств контроля и любые корректировки этих оценок;  доказательства, подтверждающие факт анализа аудитором работы аудируемого лица по внутреннему аудиту и сделанные аудитором выводы; анализ финансово-хозяйственных операций и остатков по счетам бухгалтерского учета; анализ наиболее важных экономических показателей и тенденций их изменения; сведения о характере, временных рамках, объеме аудиторских процедур и результатах их выполнения; доказательства, подтверждающие, что работа, выполненная работниками аудитора, осуществлялась под контролем квалифицированных специалистов и была проверена; сведения о том, кто выполнял аудиторские процедуры, с указанием времени их выполнения; подробную информацию о процедурах, примененных в отношении финансовой (бухгалтерской) отчетности подразделений и/или дочерних предприятий, проверявшихся другим аудитором; копии сообщений, направленных другим аудиторам, экспертам и третьим лицам и полученных от них; копии писем и телеграмм по вопросам аудита, доведенным до сведения руководителей аудируемого лица или обсуждавшимся с ними, включая условия договора о проведении аудита или выявленные существенные недостатки системы внутреннего контроля; письменные заявления, полученные от аудируемого лица; выводы, сделанные аудитором по наиболее важным вопросам аудита, включая ошибки и необычные обстоятельства, которые были выявлены аудитором в ходе выполнения процедур аудита, и сведения о действиях, предпринятых в связи с этим аудитором; копии финансовой (бухгалтерской) отчетности и аудиторского заключения.

По утверждению общества «Железное правило»,    рабочей   документацией  исполнителя  является, в том числе письменная  информация по результатам обзорной проверки бухгалтерской  (финансовой) отчетности,  расчеты   уровня  существенности.

В соответствии с правилом (стандартом) № 22 «Сообщение   информации, полученной  по результатам аудита, руководству аудируемого лица или  представителям  его собственника (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении  федеральных правил (стандартов) аудиторской  деятельности») информация представляет собой сведения, ставшие известными аудитору в ходе аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, которые, по мнению аудитора, являются важными для руководства и (или) представителей собственника аудируемого лица при осуществлении ими контроля за подготовкой достоверной финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и раскрытием информации в ней, результативностью и эффективностью хозяйственных операций и эффективным использованием ресурсов, а также соответствием деятельности аудируемого лица нормативным правовым актам Российской Федерации.

При этом данным стандартом, как справедливо отмечено истцом, конкретных требований к оформлению полученной аудитором информации не установлено.

Между тем,  письменная информация, подготовленная исполнителем, в той  ли иной  степени содержит  сведения, указанные  в пункте 11 правил (стандарта) № 2.

Вышеизложенное  позволяет суду  согласиться  с доводом   истца   по первоначальному иску  о документировании последним   обзорной проверки.

В связи с чем  суд считает, что   содержащийся в заключении  эксперта вывод  о недостаточной  обоснованности  заключения исполнителя  в силу  непредставления   обществом  рабочих документов, безусловно не свидетельствует  о  ненадлежащем    выполнении обществом «Железное  правило»  обязательств  по проведению обзорной проверки годовой бухгалтерской  отчетности заказчика.

Принимая во внимание  вышеизложенное, учитывая, что заказчик   первичными документами, данными бухгалтерского и налогового учета не опроверг содержащиеся в письменной информации и заключении истца выводы, суд считает, что общество «СпецТехСервис» не доказало свою  позицию  о некачественном оказании услуг обществом «Железное правило».

При данных обстоятельствах суд  не находит оснований для удовлетворения встречного требования ответчика по основному иску о возмещении причиненных ему убытков в размере 75 000 руб., вследствие недоказанности им того факта, что его право, подлежащее восстановлению (согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков), было в принципе нарушено второй стороной по договору от 16.11.2015, оказавшей услуги в полном объеме и надлежащего качества.

В то же время суд считает обоснованным и потому подлежащим удовлетворению заявленное в первоначальном иске требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. стоимости оказанных и при этом неоплаченных услуг, в связи с тем, что истцом доказано обстоятельство оказания им сопутствующих аудиту услуг в установленные договором сроки и с надлежащим качеством.

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения помимо обязанности доказать сам факт оказания услуг на истца по первоначальному иску согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится бремя доказывания того обстоятельства, что стоимость оказанных, но при этом неоплаченных услуг, составила 75 000 руб.

Истцом по первоначальному иску, доказывающим названное обстоятельство в материалы дела представлен расчет заявленных требований.

Оценив расчет цены иска, суд пришел к следующим выводам.

Во-первых, размер задолженности истцом по первоначальному иску определен арифметически верно.

Во-вторых, истцом при расчете учтены положения пункта 4.4. заключенного договора, устанавливающего обязанность заказчика перечислить исполнителю авансовый платеж в сумме 75 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, и впоследствии в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг оплатить оставшиеся 75 000 руб.

В-третьих, общество «Железное правило», делая расчет, исходило из того обстоятельства, что заказчиком платежным поручением от 26.11.2015 № 4532 на расчетный счет общества «Железное правило» перечислена сумма авансового платежа в размере, равном 75 000 руб.

В-четвертых, ответчиком как контррасчета взыскиваемой суммы задолженности, так и доказательств оплаты долга в размере 75 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд считает доказанным истцом по первоначальному иску факт того, что стоимость оказанных и не оплаченных второй стороной сопутствующих аудиту услуг составила 75 000 руб.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено и доказательствами ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что обществом «Железное правило» фактически оказаны второй стороне услуги общей стоимостью 150 000 руб., документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в размере 75 000 руб. на основании расчета, обществом «СпецТехСервис» не представлено, требование истца о взыскании 75 000 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 75 000 руб. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2016 по 21.11.2016 в размере 4 710,59 руб.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению судом в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что к спорным правоотношениям между сторонами подлежал применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а также Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом правила исчисления процентов, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ, начали применяться с 01.08.2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов до 01.08.2016 следовало руководствоваться таким числовым показателем, как средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а начиная с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что обществом «Железное правило» оказаны в полном объеме и надлежащего качества оговоренные сторонами сопутствующие аудиту услуги.

Указанные услуги приняты обществом «СпецТехСервис» без замечаний относительно качества и объема на основании акта от 31.12.2015 № 4, подписанного в двустороннем порядке.

При данных обстоятельствах суд считает, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате оговоренной цены оказанных исполнителем услуг.

В свою очередь, стоимость оказанных услуг отражена в акте от 31.12.2015 № 4 и второй стороной не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт неисполнения обществом «СпецТехСервис» в установленные заключенным договором от 16.11.2015 сроки денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг (на момент вынесения настоящего решения ответчиком в материалы дела доказательств оплаты 75 000 руб. долга не представлено).

В связи с чем привлечение ответчика по первоначальному иску к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов с 15.01.2016 по 21.11.2016 за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 4 170,59 руб. обоснованно исчислена им за период с 15.01.2016 по 26.11.2016 (дата начала периода просрочки обоснованно определена истцом с учетом положения пункта 4.4.2 договора от 16.11.2015, согласно которому обязанность по оплате оставшихся 75 000 руб. подлежала исполнению заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта от 31.12.2015 № 4) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также начиная с 01.08.2016 ключевой ставки в значениях, действовавших в период просрочки, равных 10,5% а также 10 %.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Вместе с тем суд, оценив правильность произведенного истцом по первоначальному иску расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом неверно, с разницей в один день в меньшую сторону, определены периоды просрочки внутри общего срока исчисления процентов, изменявшиеся ввиду изменения значений средней ставки банковского процента.

По мнению суда, обоснованный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выглядеть следующим образом:

75 000 руб. * 7,18 %/366 дней * 10 дней (период просрочки с 15.01.2016 по 24.01.2016) = 147,13 руб.

75 000 руб. * 7,81 %/366 дней * 25 дней (период просрочки с 25.01.2016 по 18.02.2016) = 400,10 руб.

75 000 руб. * 9 %/366 дней * 27 дней (период просрочки с 19.02.2016 по 16.03.2016) = 497,95 руб.

75 000 руб. * 8,81 %/366 дней * 29 дней (период просрочки с 17.03.2016 по 14.04.2016) = 523,54 руб.

75 000 руб. * 8,01 %/366 дней * 34 дня (период просрочки с 15.04.2016 по 18.05.2016) = 558,07 руб.

75 000 руб. * 7,71 %/366 дней * 28 дней (период просрочки с 19.05.2016 по 15.06.2016) = 442,38 руб.

75 000 руб. * 7,93 %/366 дней * 29 дней (период просрочки с 16.06.2016 по 14.07.2016) = 471,25 руб.

75 000 руб. * 7,22 %/366 дней * 17 дней (период просрочки с 15.07.2016 по 31.07.2016) = 251,52 руб.

75 000 руб. * 10,5 %/366 дней * 49 дней (период просрочки с 01.08.2016 по 18.09.2016) = 1 054,30 руб.

75 000 руб. * 10 %/366 дней * 64 дня (период просрочки с 19.09.2016 по 21.11.2016) = 1 311,48 руб.

Таким образом, итоговая сумма правомерно начисленных процентов составит 5 657,72 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что обществом «Железное правило», наделенным правом самостоятельно определять цену иска, заявлена ко взысканию сумма процентов в размере, меньшем признанного судом обоснованным, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требования о взыскании 4 170,59 руб. процентов, начисленных за период с 15.01.2018 по 21.11.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального искового заявления о взыскании задолженности в размере 75 000 руб., а также 4 170,59 руб. процентов подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 167 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному требованию фактически на основании платежного поручения от 21.11.2016 № 45 в бюджет перечислена государственная пошлина в размере 3 167 руб.

Учитывая то обстоятельство, что первоначальный иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере, равном 3 167 руб., подлежат взысканию с общества «СпецТехСервис» в пользу общества «Железное правило».

При заявлении встречного требования о взыскании убытков в размере 75 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Обществом «СпецТехСервис» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2017 № 3314).

Кроме того, обществом «СпецТехСервис» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., перечисленной на депозитный счет суда платежным поручением от 04.10.2017 № 3638.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что обществу «СпецТехСеврис» отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании 75 000 руб. убытков, суд не находит оснований для взыскания с общества «Железное правило» в пользу общества «СпецТехСервис» понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 3 000 руб., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с проведением судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества  с  ограниченной  ответственностью «Железное правило» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.01.2007, место нахождения: 660020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железное правило» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.06.2012, место нахождения: 660049, 

<

...>) 75 000 руб. задолженности, 4 170,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  3 167 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис»   отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина