﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4198/19 

Екатеринбург

02 июля 2019 г.

Дело № А60-49673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) (далее - учреждение, страховщик, фонд) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-49673/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Авсеенок Ю.В. (доверенность от 25.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью «София» (далее - заявитель, страхователь, общество, ООО «София») – Мезенцева Ю.Н. (доверенность от 15.11.208).

ООО «София» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений фонда от 23.05.2018 № 1472/1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 22 072,92 руб., от 02.07.2018 № 2453 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 19 764,76 руб.

Решением суда от 21.12.2018 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что расходы на выплату страхового обеспечения в период с 01.10.2017 по 31.03.2018 произведены страхователем с нарушением действующего законодательства. Считает, что судами не учтено, что работник общества в период нахождения отпуска по уходу за ребенком выполняла трудовые обязанности, при этом  страхователем не предоставлены документы, подтверждающие ее работу на условиях неполного рабочего времени, более того, из представленных заявителем в фонд документов следует, что Мезенцева Ю.Н. получала заработную плату. Также фонд настаивает на том, что учетная политика ООО «София» не предусматривает перечисление денежных средств под отчет работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем выводы о технических ошибках, допущенных обществом при заполнении платежных поручений (вместо получения денежных средств под отчет, указано получение заработной платы), являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы проверяющих о неправомерности выплаченных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику общества, поскольку в период нахождения в отпуске по беременности и родам застрахованный работник выполняла трудовые обязанности в полном объеме, получала заработную плату, утраты заработка не было, страховые взносы с заработной платы перечислены не были.

Полагая, что решения являются незаконными и необоснованными, ООО «София» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что учреждением надлежащим образом не подтвержден довод об исполнении застрахованным лицом в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком трудовых обязанностей, в то время как факт наступления страхового случая (рождение ребенка) не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), подпункта 4 пункта 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) уход за ребенком в возрасте до полутора лет признается страховым случаем.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ, подпункт 5 пункт 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ).

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 данного закона предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2  и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 рассматриваемого закона, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Как указано выше, не оспаривая факт наступления страхового случая, фонд при вынесении оспариваемых решений руководствовался выводом о том, что Мезенцева Ю.Н. фактически заработок по месту работы не утрачивала и продолжала получать заработную плату.

Однако судами установлено, что согласно представленным в дело  табелям учета рабочего времени Мезенцева Ю.Н. за декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, расчетные ведомости по начислению заработной платы фондом не запрашивались.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод учреждения о том, что в материалы дела представлены выписки по расчетному счету, платежные поручения, где в качестве назначения платежа в пользу Мезенцевой Ю.Н. указана заработная плата, исследован и отклонен судами  с указанием на то, что в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей и начисления заработной платы, носит предположительный характер. Кроме того, судами приняты во внимание пояснения общества о допущенных им ошибках в платежных поручениях.

Ссылка на то, что учетная политика ООО «София», утвержденная приказом от 10.01.2012 № 1, не предусматривает перечисление денежных средств под отчет работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком,  также не принята судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является правомерность принятого страховщиком ненормативного акта, однако надлежащих и достаточных доказательств, указывающих на его обоснованность, не представлено.

Довод о том, что Мезенцева Ю.Н. неоднократно доставляла  документы в фонд, тем самым действовала в интересах работодателя, выполняла трудовые функции, рассмотрен судами и отклонен, поскольку согласно абзацу 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Между тем, судами из материалов дела не установлено, что трудовой функцией Мезенцевой Ю.Н. являлось взаимодействие с исполнительным органом Фонда социального страхования.

Судами верно указано, что само по себе расходование денежных средств, выданных работнику  под отчет не может однозначно свидетельствовать о том, что данные средства фактически являлись заработной платой работника, поскольку из пояснений общества следует, что при выходе из отпуска по уходу за ребенком с 01.04.2018 г. коммерческий директор Мезенцева Ю.Н. отчитывается за перечисленные денежные средства по мере их израсходования в авансовых отчетах, что противоречит смыслу понятия «заработная плата» в терминах главы 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

 С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Приводимые доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ окружной арбитражный суд не наделен полномочиями на переоценку доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию страховщика по делу, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу                № А60-49673/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Свердловского регионального отделения ФСС Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	О.Г. Гусев

 

Е.А. Кравцова