Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24041/2015

г. Владивосток

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-8982/2018 

на определение от 07.11.2018 судьи В.В. Саломая, 

об отказе в признании сделки недействительной

по делу № А51-24041/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Солид Банк» - представитель ФИО3 (доверенность от 25.01.2018 сроком действия до 31.01.2019, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 14.09.2016) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.11.2018 (дата резолютивной части) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве кредитор – акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи от 10.07.2013 части жилого дома общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:43611, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – объект недвижимости, часть жилого дома), а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу (с учетом уточнений).

Определением от 07.11.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, с чем Банк не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица по заниженной цене в условиях неплатежеспособности должника имело целью выведение имущества из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В представленном письменном отзыве финансовый управляющий согласилась с доводами апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. ФИО5 полает доказанной совокупность условий, необходимую для признания сделки недействительной (ничтожной) применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда представитель АО «Солид Банк» поддержал изложенную в жалобе позицию, пояснив на вопрос суда, что, по его мнению, имеющиеся в деле доказательства подтверждают отчуждение имущества по заниженной стоимости.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи части жилого дома стоимостью 300 000 рублей. 

Государственная регистрация права собственности произведена 15.07.2013; согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 01.03.2018, спорный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за ФИО6

Ссылаясь на допущение сторонами при заключении договора от 10.07.2013 злоупотребления правом, а также на заключение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не усмотрев наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (10.07.2013), учитывая, что в указанный период должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, договор от 10.07.2013 может быть оспорен как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена 10.07.2013, за два года и четыре месяца до принятия к производству заявления о признании ФИО2 банкротом (13.11.2015), то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению апеллянта, отчуждение части жилого дома осуществлено сторонами договора купли-продажи по заниженной цене (300 000 рублей). Ссылаясь на сведения объявлений о продаже аналогичных объектов (распечатки с интернет-ресурса «Фарпост») с более высокой стоимостью, апеллянт утверждал о доказанности причинения совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные распечатки не свидетельствуют о реальной стоимости спорного объекта недвижимости и не могут являться доказательствами его продажи по заниженной цене.

Так, аналогом спорного объекта недвижимости может быть признан сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.

Изучив представленные сведения, коллегия не может утверждать о том, что перечисленные в объявлениях объекты недвижимости относятся к одному со спорным объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценоообразующим факторам - площади, состоянию, местоположению, а также об их продаже именно по указанной цене. 

Апелляционный суд отмечает, что отчужденная часть жилого дома площадью 20.1 кв. м располагается в отдаленном не пользующимся покупательским спросом районе г. Владивостока, тогда как предложенные к сравнению Банком аналоги превосходят спорный объект по площади, продаются совместно с земельными участками, а часть из них расположена в пригороде Владивостока (ул. Маковского, ст. Океанская), особенностью которого является высокая стоимость недвижимости.

При этом в деле не имеется сведений о материале, из которого изготовлен спорный объект недвижимости, о состоянии объекта на момент продажи, о наличии в спорном объекте коммуникаций и других характеристик, которые способны оказать влияние на цену продажи. 

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отчуждении имущества по заниженной цене, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, при неподтвержденности факта причинения оспариваемым договором купли-продажи вреда кредиторам должника, коллегия не входит в обсуждение наличия иных условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, неплатежеспособности ФИО2, цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика по сделке), и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов кредитора в данной части.

В отношении довода Банка о необходимости квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия – установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, продажи имущества по заниженной цене – находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора купли – продажи недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 по делу № А51-24041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО7