﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А., 

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Молчановой Веры Борисовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7979/2015 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «На танкистов» (ИНН 5404443060, ОГРН 1115476094315), принятые по заявлению Молчановой Веры Борисовны о признании отсутствующим право собственности Жилищно-строительного кооператива «На танкистов» на объект недвижимости.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича – Бессонова Н.А. по доверенности от 24.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Жилищно-строительного кооператива «На танкистов» (далее – кооператив, должник) Молчанова Вера Борисовна (далее – Молчанова В.Б., дольщик, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности должника на объект недвижимости - трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Танкистов, общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером: 54:35:063145:1396 (далее - подстанция).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, дольщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подстанция является объектом общедомового имущества введенного в эксплуатацию многоквартирного дома (далее - МКД), не может использоваться в качестве самостоятельного объекта вне связи с МКД, поскольку имеет вспомогательное значение и по сути является объектом обслуживающей инфраструктуры, согласно техническим документам по технологическому присоединению подстанция предназначена для трансформации электрической энергии для жилого дома по адресу: улица Связистов, дом 3/1; выводы судов о том, что подстанция строилась за счет денежных средств, полученных от участников второй очереди строительства, являются ошибочными, ввиду того, что на момент строительства второй очереди подстанция была построена и введена в эксплуатацию, в договорах и разрешении на строительство второй очереди не содержится сведений о строительстве подстанции, судами необоснованно не учтен представленный в материалы обособленного спора акт приема-передачи МКД от 30.12.2014, согласно которому спорная подстанция передана в общую долевую собственность истца, что исключает признание право собственности за должником, кроме этого, общим собранием собственников МКД не принималось решений о передаче подстанции в пользование и в собственность должнику. 

Определением суда округа от 22.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2021 до 15 часов 30 минут.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу и дополнений к отзыву конкурсному управляющему Решетову Александру Владимировичу (далее – управляющий) отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных документов участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель управляющего в заседании выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснил, что спорная подстанция строилась не только за счет средств дольщиков, но и предоставленных из бюджета субсидий.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между мэрией города Новосибирска и первоначальным застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью ЭСК «Альянс-Строй» (далее – арендатор, первоначальный застройщик) заключен договор аренды от 16.02.2007 № 6114 в редакции дополнительного соглашения № 1 (далее – договор аренды от 16.02.2007), предметом которого являлся расположенный на территории города Новосибирска 1 земельный участок общей площадью 9707 кв. м с кадастровым номером 54:35:063145:0026, предоставленный арендатору для строительства МКД по улице Танкистов с помещениями общественного назначения, подземно-надземной автостоянки и подстанции.

Первоначальному застройщику выдано разрешение от 21.09.2007 № Ru 54303000-374 на строительство МКД и подстанции - 1 этап строительства МКД с помещениями общественного назначения, подземно-наземной автостоянки и подстанции, 10 этажей, общей площадью 9724,6 кв. м, расположенных на улице Танкистов в Ленинском районе города Новосибирска и передать его участниками долевого строительства.

Определением суда от 21.07.2009 по делу № А45-4506/2009 в отношении первоначального застройщика введена процедура наблюдения.

В связи с прекращением с 2010 года деятельности первоначального застройщика и с целью завершения строительства МКД между мэрией города Новосибирска и Ветошкиным И.О. заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2011 (далее – договор аренды от 10.10.2011).

В дальнейшем с согласия мэрии города Новосибирска между Ветошкиным И.О. и должником подписано соглашение от 23.01.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.10.2011.

Между должником и акционерным обществом «РЭС» (далее – общество «РЭС») заключен договор технологического присоединения от 08.06.2012 № 73555/5314476 (далее – договор технологического присоединения от 08.06.2012) к электрическим сетям.

Согласно акту выполнения технических условий общества «РЭС» от 18.12.2014 подстанция построена в соответствии с выданными кооперативу индивидуальными техническими условиями от 05.06.2012 с учетом дополнений от 12.12.2012 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения многоэтажного жилого дома с трансформаторной подстанцией - 1 этап строительства по адресу: город Новосибирск, улица Танкистов, дом 4.

Дополнительным соглашением от 14.03.2019 № 5 к договору технологического присоединения от 08.06.2012 предусмотрена оплата за технологическое присоединение 2 этапа МКД с помещениями общественного назначения подземно-надземной автостоянкой.

Для обслуживания подстанции должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания» (далее – общество «НЭК») договоры на техническое обслуживание от 10.12.2014 № 19\11М4-ТО, от 15.12.2016 № 15\11Ч6-ТО.

В дальнейшем создано товарищество собственников жилья «На Танкистов» (далее – ТСЖ «На Танкистов», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 29.02.2016).

ТСЖ «На Танкистов» обслуживает уже введенный в эксплуатацию МКД, всего планировалось строительство двух очередей (домов) с энергоснабжением от одной подстанции.

Решением суда от 09.03.2016 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Подстанция включена в конкурсную массу должника, право собственности на которую зарегистрировано за должником 13.02.2020.

В реестр о передаче жилых помещений должника включены требования участников строительства по второму дому, который не построен.

Ссылаясь на то, что подстанция построена за счет средств, оплаченных жильцами введенного в эксплуатацию МКД, и предназначена для его обслуживания, является объектом общей долевой собственности собственников жилья в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подстанция изначально предназначалась для обслуживания двух домов (введенного в эксплуатацию и еще строящегося), фактически строилась на денежные средства дольщиков двух МКД, является отдельно стоящим зданием и одновременно объектом повышенной опасности со специальным оборудованием, всегда находилась на балансе у должника, который не только заключал договоры с обществом «РЭС», но и нес затраты по ее содержанию, в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих, что подстанция построена исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений только в доме по улице Связистов, дом 3/1, включения ее в состав общего имущества построенного МКД.

Суд округа считает, что при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В рассматриваемом случае требования кредитора по существу направлены на оспаривание права собственности должника на подстанцию и, как следствие, невозможность включения указанного объекта в конкурсную массу и его реализацию.

Из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. По смыслу указанной нормы права для включения недвижимого имущества в конкурсную массу должник должен не только иметь зарегистрированное право на него, но и являться его законным владельцем.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. 

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются, в том числе, трансформаторные подстанции, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом.

В отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что подстанция не может использоваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, предполагается, что данный объект является исключительной принадлежностью существующих или подлежащих в будущем вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

В данном случае в предмет исследования подлежали включению вопросы: легитимности оснований возникновения и регистрации прав должника в отношении подстанции, предусматривали ли договоры долевого участия дольщиков обязанность застройщика (должника) осуществить строительство МКД и подстанции, как объекта, обеспечивающего энергоснабжение МКД, за чей счет осуществлялось строительство подстанции, осуществлялась ли передача спорного объекта вместе с МКД ТСЖ «На танкистов» (указанные доводы со ссылкой на акт приема-передачи МКД от 30.12.2014 приводились кредитором).

Для этого судам следовало исследовать условия договоров долевого участия, проектную и техническую документацию на спорный объект, в том числе разрешение на строительство, установить его целевое назначение и фактическое использование, наличие физической и технологической связи с иными, кроме достроенного МКД, порядок ввода МКД и подстанции в эксплуатацию (разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, акты приема передачи объектов).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суды, основывая своим выводы об отказе в удовлетворении заявления на фактах нахождения подстанции на балансе должника и заключении последним договоров на техническое обслуживание, фактически освободили управляющего от необходимости доказывания имеющих существенное значение обстоятельств возникновения права собственности должника на указанный объект.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора по существу, суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А45-7979/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                           Н.А. Шарова