Арбитражный суд Краснодарского края

www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: +7 (861) 293-80-02 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20903/2017

г. Краснодар

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ростов-на-Дону, 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены, поэтому подготовку следует считать оконченной.

Суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Заявитель в обоснование требования ссылается на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Солнышко», так арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника; ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства.

Судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу № А32-2194/2016 в отношении ООО «Солнышко» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Солнышко».

По факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2017 № 00532317 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 24.03.2017 № 00532317 были соблюдены.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованным лицом ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника предусмотрена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.  На основании п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях, в том числе,  определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе, результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам предусмотрен анализ внешних и внутренних условий деятельности должника. П. 1 Приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что по результатам анализа внешних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: влияние государственной денежно-кредитной политики; особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник; сезонные факторы и их влияние на деятельность должника;  исполнение государственного оборонного заказа; наличие мобилизационных мощностей;  наличие имущества ограниченного оборота; необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий; географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона; имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование. 

Документ, подготовленный заинтересованным лицом, содержит перечисление иных факторов, не предусмотренных Приложением № 2 к Правилам, при этом влияние указанных ФИО1 факторов на деятельность должника не проанализировано.

По результатам анализа внутренних условий деятельности в соответствии с п. 2 Приложения № 2 арбитражный управляющий указывает: основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства; состав основного и вспомогательного производства; загрузка производственных мощностей; объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание; основные объекты, не завершенные строительством; перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности; характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения; характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур, все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

Как следует из раздела об использованных для проведения анализа документов (раздел 1 пункт 3 документа, содержащего анализ финансового состояния должника), в числе документов, предоставленных временному управляющему, указаны приказы об учетной политике организации, сведения об основных видах деятельности, сведения о внутренней структуре предприятия, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника, оборотно-сальдовые ведомости по счетам. Однако, анализ указанных документов, предусмотренный п. 2 Приложения № 2 к Правилам временным управляющим не проведен, указаны лишь сведения об учетной политике ООО «Солнышко». Из подготовленного документа не ясно, осуществляет ли должник производственную деятельность на дату проведения анализа и какие виды деятельности осуществлял в анализируемом периоде. 

В соответствии с нормами п. 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно Актам осмотра предмета залога АО «Газпромбанк» от 06.10.2016 и от 06.12.2016 должник использует заложенное оборудование в производственных целях непосредственно, либо сдавая в аренду, однако документ, содержащий анализ финансового состояния должника не содержит соответствующих сведений.

Также не проведен анализ рынков, на котором осуществляется деятельность должника, предусмотренный п. 3 Приложения № 2 к Правилам. Отсутствуют сведения об основных поставщиках и потребителях продукции.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам арбитражный управляющий проводит анализ активов и пассивов должника, результаты которого отражаются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника. 

Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

В документе, содержащем анализ финансового состояния должника, не указаны сведения о балансовой стоимости активов, используемых и не используемых в производственном процессе, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств, предусмотренные п.6 и п. 7 Приложения № 3 к Правилам.

Не проведен анализ долгосрочных финансовых вложений, размер которых составляет 3 633 000 руб., с точки зрения эффективности и целесообразности указанных вложений, возможности возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений, возможность реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях, предусмотренный п. 10 Приложения № 3 к Правилам.

Не проведен анализ запасов, предусмотренный п. 11 приложения № 3 к Правилам, в том числе не определены запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна.

Дебиторская задолженность организации на конец анализируемого периода составляет 1 513 245 руб. В силу п. 13 приложения № 3 к Правилам арбитражный управляющий указывает сумму дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Среди дебиторов указаны ООО «Родник-98» с суммой задолженности 1 387 832,58 руб. (91,7% всей дебиторской задолженности) и ЗАО Фирма «Юг» с суммой задолженности 712,8 руб., находящиеся в процедуре банкротства, временным управляющим которых утвержден ФИО1 

В нарушение требований п. 13 Приложения № 3 к Правилам ФИО1 не исследована ликвидность дебиторской задолженности ООО «Солнышко».

При определении стоимости имущества, принадлежащего должнику, временный управляющий суммирует все виды имущества, в том числе, ликвидность которых не исследована: долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность. Вывод о достаточности имущества для финансирования процедур банкротства сделан без анализа ликвидности имущества.

В соответствии с Приложением № 4 к Правилам, арбитражный управляющий проводит анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

В нарушение указанных требований, в анализе финансового состояния должника не приведен анализ возможности безубыточной деятельности ООО «Солнышко».

В анализе финансового состояния ООО «Солнышко» не указаны конкретные обстоятельства, ставшие причинами утраты должником платежеспособности, в числе которых принятие должником обязательств, в результате которых впоследствии образовалась кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, а также анализ возможности безубыточной деятельности. Подготовленный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника содержит лишь динамику коэффициентов и общие пояснения их значения без указания конкретных причин отрицательной динамики.

С учетом изложенного заинтересованным лицом ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. 

Заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом ненадлежащим образом исполнены обязанности по определению признаков преднамеренного банкротства.

Согласно представленному заключению об  определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Солнышко» заинтересованное лицо сделало выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства установлена п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила). 

В силу п. 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются документы, поименованные в п. 2, в том числе: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;  материалы судебных процессов должника  иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В соответствии с п. 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Временных правил после проведения расчёта коэффициентов арбитражный управляющий анализирует сделки должника за период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платёжеспособности, либо за весь анализируемый период (не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства). 

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

На основании п. 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В соответствии с п. 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки

 В нарушение требований п. 10 временный управляющий делает вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства исключительно на основании расчета коэффициентов платежеспособности, без проведения анализа сделок должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-2194/2016-56/24-Б-414-УТ рассмотрено заявление от 01.09.2016 и установлены требования АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Солнышко» в размере 198 060 082,25 руб.

Согласно указанному определению, 03.04.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО фирма «Юг» заключено соглашение № 023/0032L/14 о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ЗАО фирме «Юг» кредит в размере 98 250 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита № 023/0032L/14 от 03.04.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Солнышко» 03.04.2014 заключен договор поручительства, а 26.10.2015 - Дополнение №1 к договору поручительства. 

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед заявителем образовалась задолженность в размере 103 761 599,44 руб., из них: 101 368 323,50 руб. задолженность, 2 393 275,94 руб. штрафные санкции. 

Между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО фирмой «Юг» 02.06.2014 заключено соглашение № 023/0052L/14 о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ЗАО фирме «Юг» кредит в размере 30 000 000 руб. 26.10.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО фирмой «Юг» было заключено Дополнение №1 к соглашению № 023/0052L/14 от 02.06.2014.

 В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита № 023/0052L/14 от 02.06.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Солнышко» 02.06.2014 заключен договор поручительства, а 26.10.2015 - Дополнение №1 к договору поручительства.

 В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед заявителем образовалась задолженность в размере 27 315 365,59 руб., из них: 25 310 679,22 руб. задолженность, 2 004 686,37 руб. штрафные санкции. 

Между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Родник-98» 03.04.2014 заключено соглашение № 023/0033L/14 о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Родник-98» кредит в размере 61 750 000 руб. 26.10.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Родник-98» было заключено Дополнение №1 к соглашению № 023/0033L/14 от 03.04.2014. 

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита № 023/0033L/14 от 03.04.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Солнышко» 03.04.2014 заключен договор поручительства, а 26.10.2015 - Дополнение №1 к договору поручительства.

 В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед заявителем образовалась задолженность в размере 66 983 117,22 руб., из них: 66 675 028,84 руб. задолженность, 308 088,38 руб. штрафные санкции. 

Общая сумма задолженности ООО «Солнышко» перед кредитором составляет 198 060 082,25 руб., из них: 193 354 031,56 руб. задолженность, 4 706 050,69 руб. штрафные санкции.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО «Родник-98» являются ФИО2 с долей 51% в уставном капитале и ФИО3 с долей 49% в уставном капитале. Указанные лица в тех же долях являются учредителями (участниками) ООО «Солнышко». Учредителем (участником) ЗАО Фирмы «Юг» является ООО «Солнышко».

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 как учредители ООО «Родник-98» и ООО «Солнышко», а также ЗАО Фирма «Юг» являются аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу № А32-2199/2016 в отношении ООО «Родник-98», ИНН 

<

***>, по заявлению кредитора ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу № А32-2191/2016 в отношении ЗАО «Юг» по заявлению кредитора ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Требования АО «ЮниКредит Банк» по соглашениям о предоставлении кредита № 023/0033L/14 от 03.04.2014; № 023/0032L/14 от 03.04.2014, № 023/0052L4 от 02.06.2014 рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края, вынесены определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов: 

16.01.2017 по делу № А32-2199/2016 -37/12-Б/16-246-УТ (ООО «Родник-98»);

17.02.2017 по делу № А32-2191/2016-14/31-Б-589-УТ (ЗАО фирма «Юг»);

20.03.2017 по делу № А32-2194/2016- 56/24-Б-414-УТ (ООО «Солнышко»).

Арбитражный управляющий ФИО1, утвержденный временным управляющим всех трех аффилированных организаций, не принял участие и не направил своих представителей для участия ни в одном из указанных судебных заседаний. Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с материалами судебных процессов при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Солнышко».

Действия органов управления должника по заключению договора поручительства по обязательствам АО «ЮниКредит Банк», возникшим из соглашений о предоставлении кредита аффилированным организациям ЗАО фирма «Юг» и ООО «Родник-98», привели к возникновению у ООО «Солнышко» обязательств в размере 198 969 082,25 руб., превышающем стоимость совокупных активов ООО «Солнышко» (по состоянию на 01.07.2016 – 12 164 000 руб.) в 16,3 раза.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу № А53-24259/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 01.12.2016 по делу № А53-24259/2016, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу № А32-33008/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу № А53-27698/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-18715/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 01.12.2016 по 11.01.2017 образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ряд нарушений допущен ФИО1 после 01.12.2016 – в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Солнышко» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал, и относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Утверждение арбитражным судом ФИО1 арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Заинтересованное лицо в отзыве ссылалось на то, что допущенные им нарушения не нарушили права и законные интересы кредиторов, в связи чем просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении заинтересованным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Изложенные в отзыве доводы заинтересованного лица  позволяют сделать вывод об отношении заинтересованного лица к исполнению возложенных на управляющего обязанностей по соблюдению закона. 

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Кроме того, заинтересованное лицо не представило подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в то время как арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу исполнить требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при банкротстве должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, а также неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, а также с учетом отношения заинтересованного лица к нарушениям, а также характер самих нарушений, суд не признает вменяемые правонарушения как малозначительные.

Как установлено судом заинтересованным лицом, допущены нарушения, выражающиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО «Солнышко», в ненадлежащем исполнении обязанности по определению признаков преднамеренного банкротства, что является существенным, поскольку является основными обязанностями управляющего при проведении процедуры наблюдения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Суд принял во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 уже подвергался административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и систематичность совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также факт привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ранее, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но в том числе должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, суд считает, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации, определенном санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – сроком на 1,5 года (восемнадцать месяцев), с учетом  наличия оснований для применения более строго наказания по сравнению с минимальной санкцией, характера правонарушений, отягчающих обстоятельств, а также отношения заинтересованного лица к своей обязанности по соблюдению законодательства, систематичности правонарушений, факта того, что ранее избранные судами виды наказания в виде административного штрафа, а также в виде дисквалификации сроком на один год не достигли своей цели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на восемнадцать месяцев. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                А.В. Крылов