ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-719/2015

09 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУРС» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.12.2016 по делу № А77-719/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУРС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «Мосстрой-94», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании договора аренды недействительным и об устранении препятствий пользования земельным участком

и встречному иску акционерного общества «Мосстрой-94» к комитету имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «ТУРС» о признании договора аренды недействительным,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ФГБУ «ФКП Росреестра» (ИНН 

<

***>) в лице его филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТУРС» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Акционерному обществу «Мосстрой-94»  об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 20:17:0000038:0003, расположенным по адресу: г. Грозный, район Октябрьский, ул. Ханкальская, принадлежащим ООО «ТУРС» на праве аренды. Делу присвоен номер А77-719/2015.

ООО «ТУРС» в обоснование иска указало, что земельный участок с кадастровым номером 20:17:0000038:0003 частично вошел в состав земельного участка, с кадастровым номером 20:17:0000065:0753, предоставленного  Министерством имущественных отношений по Чеченской Республики в аренду АО «Мосстрой-94» по договору от 09.04.2004 № 123. Названные обстоятельства не позволяют использовать земельный участок  (кадастровый номер 20:17:0000038:0003) в соответствии с его целевым назначением (строительство магазина и производственного цеха).

АО «Мосстрой-94» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного (далее - комитет) и ООО «Турс» с иском о признании недействительным, заключенного ответчиками договора аренды от 04.08.2007 № 759 земельного участка, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 20:17:0000038:0003, расположенного по адресу: г. Грозный, район Октябрьский, ул. Ханкальская. Делу присвоен номер А77-872/2015.

В обоснование иска АО «Мосстрой-94» указало, что договор аренды от 04.08.2007 № 759 со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом, так как комитет на дату заключения договора не вправе был распоряжаться земельным участком 20:17:0000038:0003; так же указал, что между земельными участками КН: 20:17:0000038:0003 и 20:17:0000065:0753 имеется частичное наложение.

Определением суда от 12.11.2015 по делу № А77-872/2015 вышеуказанные дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер № А77-719/2015.

В рамках дела № А77-78/2016 ООО «Турс» предъявило к АО «Мосстрой-94» и Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Чеченской Республики, в котором просило признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.04.2004 № 123 в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 20:17:0000065:0753 и 20:17:0000038:0003  (площадью 1 200 кв.м.).

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 дело № А77-78/2016 объединено в одно производство с делом № А77-719/2015.

Решением суда от 16.12.2016 в удовлетворении требований ООО «ТУРС» и АО «Мосстрой-94» отказано. 

Не согласившись с решением суда от 16.12.2016 ООО «ТУРС» обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве АО «Мосстрой-94» так же выразило несогласие с принятым судебным актом и просило его пересмотреть полностью, в том числе в части отказа в удовлетворении заявленного иска к ООО «ТУРС».

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТУРС» и ТУ Росимущества в Чеченской Республике заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2003 № 034 сроком на 5 (пять) лет (кадастровый номер 20:17:0000038:0003) расположенного по адресу: 

<

...>. Договор аренды прошел государственную регистрацию 14.06.2005, о чем в ЕГРП внесена запись за №20-01/01-02/2005-331.

09 апреля 2004 года между ТУ Росимущества в Чеченской Республике и АО «Мосстрой-94»  заключен договор аренды земельного участка № 123 сроком на 49 лет (кадастровый номер не указан) расположенного по адресу: 

<

...>. Границы определены согласно плану земельного участка (приложение к договору). Государственная регистрация права АО «Мосстрой-94» договора аренды осуществлена 28.04.2006, о чем в ЕГРП внесена запись за № 20-20-01/004/2006-100.

В связи с изменением собственника земельного участка 04.08.2007 между комитетом и ООО «ТУРС» заключен новый договор аренды земельного участка № 759, сроком на 49 лет. Государственная регистрация права аренды ООО «ТУРС» на земельный участок осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике 03.08.2008 года, о чем в ЕГРП внесена запись за №20-20-01/025/2008-84.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 марта 2007 года № 454, заключенным между АО «Мосстрой-94» и Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство), права и обязанности арендодателя по договору от 09.04.2004 № 123 перешли к министерству. 

ООО «ТУРС», указывая, что земельный участок с кадастровым номером 20:17:0000038:0003 частично вошел в состав земельного участка, с кадастровым номером 20:17:0000065:0753, право пользования которым осуществляет АО «Мосстрой-94» по договору аренды от 09.04.2004 № 123, обратилось в суд с настоящим иском.

АО «Мосстрой-94» считая, что договор аренды от 04.08.2007 № 759 со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом, предъявило в суд свои требования.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

При рассмотрении исков в части требований о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды № 123 и № 759, суд, с учетом заявленных сторонами ходатайств, пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 указанного Кодекса (в редакции до 01.09.2013), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом того, что на указанную дату (01.09.2013) трехгодичный срок исковой давности с момента исполнения договоров от 09.04.2004 № 123 и от 04.08.2007 № 759 истек, арбитражный суд правомерно отказал ООО «ТУРС» и АО «Мосстрой-94» в удовлетворении требования о признании недействительными указанных договоров.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы ООО «ТУРС» и АО «Мосстрой-94» не обоснованными, а решение суда первой инстанции об отказе лицам в удовлетворении исковых требований, полностью обоснованным.

ООО «ТУРС» так же заявлено требование об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 20:17:0000038:0003.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае, истцом не указано и не доказано в чем заключается чинение АО «Мосстрой-94» препятствий в пользовании истцом земельным участком  20:17:0000038:0003, что является достаточным основанием для отказа в иске. 

Как видно из дела, о признании отсутствующим права АО «Мосстрой-94» на спорный земельный участок,  ООО «ТУРС», не заявлено (пункты 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, что так же служит основанием для отказа в иске. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «ТУРС» не лишено возможности защищать свои права и законные интересы иными установленными законом способами, если полагает их нарушенными, суд апелляционной инстанции полагает, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований верным.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.12.2016 по делу № А77-719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов  

                                                                                                                Н.В. Макарова