АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20245/2020

28 сентября 2020 года

г. Челябинск

                   

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317482700042247, г. Елец, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3 г. Копейск», ОГРН 

<

***>, г. Копейск,  о взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3 г. Копейск» (далее – ответчик, ГБУЗ «Городская больница №3 г. Копейск»), о взыскании суммы задолженности по оплате основного долга по контракту от 26.08.2019 г. № 1/2019 в размере 12 975 рублей 92 копейки, суммы пени по контракту от 26.08.2019 г. № 1/2019 за период с 10.01.2020 г. по 07.05.2020 г. в размере 283 рублей 09 копеек, суммы задолженности по оплате основного долга по контракту от 26.08.2019 г. № 3/2019 в размере 3 357 рублей 25 копеек, суммы пени по контракту от 26.08.2019 г. № 3/2019 за период с 10.01.2020 г. по 07.05.2020 г. в размере 73 рублей 24 копеек, суммы задолженности по оплате основного долга по контракту от 28.08.2019 г. № 2/2019 в размере 16 464 рублей 70 копеек, суммы пени по контракту от 28.08.2019 г. № 2/2019 за период с 10.01.2020 г. по 07.05.2020 г. в размере 359 рублей 20 копеек, суммы пени по контрактам от 26.08.2019 г. № 1/2019, от 26.08.2019 г. № 3/2019, от 28.08.2019 г. № 2/2019 за период с 08.05.2020 г. и по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 04.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 31.08.2020.

Истец представил в материалы дела заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате основного долга по контракту от 26.08.2019г. №1/2019 на сумму 12 975,92 руб., по контракту от 26.08.2019г. №2/2019 на сумму 3 357.25 руб., по контракту от 28.08.2019 №2/2019 на сумму 16 464,71 руб., а также истец отказался от требований в части в связи с уменьшением размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пределы реализации указанного права истца установлены в части 5 статьи 49 АПК РФ: арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Тогда суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Заявленный ФИО2 отказ от требования в части взыскания задолженности по контрактам основного долга по контракту от 26.08.2019г. №1/2019 на сумму 12 975,92 руб., по контракту от 26.08.2019г. №2/2019 на сумму 3 357.25 руб., по контракту от 28.08.2019 №2/2019 на сумму 16 464,71 руб., от требований о взыскании неустойки в части в связи с уменьшением ключевой ставки, установленной Банком России, как соответствующий закону и не нарушающий права других лиц подлежит принятию арбитражным судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.69-70), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92), представил отзыв относительно заявленных требований в котором указал, что оплатил задолженность, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы – распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV  (л.д.94-96). 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

26.08.2019  поставщик и покупатель заключили  контракты на поставку № 1/2019  (л.д. 12-16),  № 3/20190 от 26.08.2019 (л.д. 19-23), №2/2019 от 28.08.2019 (л.д. 27-31) согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар (по аукциону в электронной форме на поставку «Двухкомпонентных шприцев 10-50мл» для медицинских организаций Челябинской области на II полугодие 2019г. наименование, количество и стоимость которого указывается в спецификации), являющейся неотъемлемой частью контракта, по месту нахождения заказчика, а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату в порядке условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 договора).

Между истцом и ответчиком подписаны спецификации к договорам (л.д. 17,24,32).

Спецификациями согласованы наименование товара.

Пунктами 3 контрактов согласованы сроки и порядок доставки товара.

В соответствии с пунктами 5.2 контрактов оплата поставщику производится в течении 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, на основании товарной накладной.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным № Е-4572 от 03.12.2019 на сумму 12 975,92 рублей, № Е-4571 от 02.12.2019 на сумму 3 357,75 рублей, № Е-4570 от 03.12.2019 на сумму 16 464,70 рублей. 

Указанный товар принят ответчиком без замечаний и не оплачен ответчиком. 

В связи с тем, что в установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, 13.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 208-ю с просьбой оплаты задолженности (л.д. 35).

Не получив в установленный срок ответа на претензию, истец 26.05.2020 (л.д. 57) обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

С учетом положений статей 432, 455, 506 ГК РФ, а также условий контрактов на поставку продукции  указанный договор является заключенным и полежит применению к отношениям с участием его сторон.

Факт передачи истцом продукции по от 26.08.2019г. №1/2019 на сумму 12 975,92 руб., по контракту от 26.08.2019г. №2/2019 на сумму 3 357.25 руб., по контракту от 28.08.2019 №2/2019 на сумму 16 464,71 руб. и принятия ее ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела доказательствами,  ответчиком не оспаривается.   

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию у ответчика перед истцом задолженности:

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по договору материалами дела подтверждается, ответчиком прямо не оспорен.

Возражений по вопросу 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  32 397 рублей 82 копейки ответчик имел соответствующую задолженность перед истцом.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик погасил задолженность перед истцом платежными поручениями № 796533, 796197, 796836 от 30.06.2020 (л.д. 97-99), то есть после принятия судом дела к производству.

Кроме того, истец обратился (с учетом заявления об уменьшении заявленных требований от 25.08.2020 (л.д. 87)) с требованием о взыскании с ответчика за период с 10.0.12020 по 30.06.2020 неустойки по контракту № 1/2019 от 26.08.2019 г. неустойки в размере 318 рублей 02 копейки, по контракту от 28.08.2019 № 2/2019 неустойки в размере 403 рубля 52 копейки, по контракту от 26.08.2019 № 3/2019 неустойки в размере 82 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьми 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контрактов, установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Согласно пунктам 6.2.1 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара включено непосредственно в текст контракта (пункт 6.2 ГК РФ), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Особенности начисления неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту определены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 34 которого, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар был принят уполномоченным представителем ответчика, согласно соответствующим отметкам на товарных накладных с указанием даты приёмки. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом представленных доказательств, суд полагает, что факт нарушения ГБУЗ «Городская больница №3 г. Копейск» срока оплаты поставленного товара истцом подтверждён. Требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контрактов является обоснованным.

Дата возникновения задолженности 10.0.12020 и период начисления неустойки ответчиком прямо не оспорены. 

Расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком прямо не оспорен. 

Оснований для признания расчёта пени несоответствующим требованиям части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ суд не усматривает.

На основании изложенного, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ГБУЗ «Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3 г. Копейск»» в пользу ИП ФИО2, составляет 803 руб. 82 коп. (318,02 + 82,28 + 403,52).

Как отмечается в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд не устанавливает наличия оснований для применения положений части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ  об освобождении ответчика от уплаты неустойки  в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы суд, вопреки доводам ответчика, поскольку, как подтверждает сам ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 95), несвоевременное исполнение обязательств перед истцом было вызвано наличием кредиторской задолженности, образовавшейся еще в 2019 году. Несение дополнительных расходов по закупке средств индивидуальной защиты в 2020 году, на которые ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы. При этом ссылка ответчика на письмо Министерства финансов России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 сама по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретном обстоятельствам гражданско-правовых обязательств, возникших между истцом и ответчиком. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежному поручению № 178 от 08.05.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Судом установлено, что отказ от иска обусловлен оплатой задолженности ответчиком после обращения в суд, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.05.2020 (л.д.39), заключенный ИП ФИО2 (Заказчик) и Баранец Р.С. (Исполнитель).

В пункте 1.1 указанного  договора его предмет определяется следующим образом: «Заказчик поручает  и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3 г. Копейск» по взысканию задолженностипо контракту №1/2019 от 26.08.2019г., контракту №3/2019 от 26.08.2019, контракту №2/2019 от 28.08.2019. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика».

Пунктом 5 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг  определена  в размере 10 000 рублей.

В материалы дела представлен акт №1 к договору от 07.05.2020. Согласно пункту 1 акта оказаны следующие услуги: 

- изучение бухгалтерской и хозяйственной документации;

- консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;

- формирование необходимого пакета документов;

- составление проекта искового заявления, направление его в суд;

-представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;

- реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Расходным кассовым ордером №51 от 07.05.2020 Заказчик уплатил Исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг 10 000 рублей (л.д. 41).  

В пояснениях от 27.08.202 истцом указана расшифровка стоимости юридических услуг:

- изучение бухгалтерской и хозяйственной документации - 1 000 рублей;

- консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела – 2 000 рублей;

- формирование необходимого пакета документов, составление проекта искового заявления и направление его в суд- 6 000 рублей;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов- 9 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора представителем истца, поименованным в тексте договора возмездного оказания юридических услуг от 07.05.2020, фактически подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлена претензия для досудебного урегулирования спора, представлены уточнения заявленных требований. 

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является установленным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывается в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законом отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применительно к определению разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подчеркивается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечается в пункте 20 сохранившего силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов  расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, что означает наличие у суда  в каждом конкретном случае полномочий по определению указанных пределов с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем  работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, позиции ответчика по делу, непредставлении истцом возражений на отзыв ответчика суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 227, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца в части взыскания задолженности по контрактам № 1/2019 от 26.08.2019, № 2/2019 от 28.08.2019, № 3/2019 от 26.08.2019. Принять уменьшение истцом размера исковых требований  о взыскании неустойки по контрактам № 1/2019 от 26.08.2019 до 318 рублей 02 копеек, № 2/2019 от 28.08.2019 до 403 рублей 52 копеек, № 3/2019 от 26.08.2019 до 82 рублей 28 копеек.

Производство по делу № А76-20245/2020 в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г. Копейск», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317482700042247, г. Елец, по контракту № 1/2019 от 26.08.2019 г. неустойку в размере 318 рублей 02 копейки, по контракту от 28.08.2019 № 2/2019 неустойку в размере 403 рубля 52 копейки, по контракту от 26.08.2019 № 3/2019 неустойку в размере 82 рубля 28 копеек. 

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3 г. Копейск», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317482700042247, г. Елец, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере  5 000 (пять тысяч) рубль 0 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3 г. Копейск», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317482700042247, г. Елец, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 (две тысячи) рублей 0 копеек.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                       А.А. Петров