1108/2023-200130(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-39176/2023

Дело № А40-55120/20

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С.Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «ТЕТЛИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от  18.05.2023 по делу № А40-55120/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «ТЕТЛИС»,  

о признании жалобы АО «Тимер Банк» на действие (бездействие) конкурсного управляющего  должника обоснованной,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 10.01.2023, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 23.03.2020 года  поступило заявление кредитора ООО «ФИНЭКСПЕРТ» о признании должника АО «ТЕТЛИС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом); определением суда  от 27.03.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-55120/20123-111Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года в отношении АО  «ТЕТЛИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 АО «ТЕТЛИС» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим АО «ТЕТЛИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации ЦААУ.  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.08.2021.  

 В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2022 года поступила жалоба АО «Тимер  Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 жалоба АО «Тимер  Банк» на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника признана  обоснованной.  

Конкурсный управляющий АО «ТЕТЛИС» не согласился с судебным актом первой  инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города  Москвы от 18.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что любое решение суда, по результатам  рассмотрения обособленного спора, направленного на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы, будет являться доказательством действий конкурсного управляющего по  возврату имущества. Кроме того, апеллянт указывает, что платежи по спорному кредитному  договору, заключенному между АО «ТЕТЛИС» и ООО «ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК», а также сам  кредитный договор - были оспорены конкурсным управляющим путем направления в суд  заявлений об оспаривании по общегражданским нормам, между тем, указывает апеллянт,  неверный выбор основания иска не может являться основанием для вменения вины  конкурсному управляющему, так как правопонимание субъективно и оригинально, кроме  того, основания для оспаривания спорных платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим обнаружены не были, в связи с чем, просит судебный акт  отменить в части признания жалобы АО «Тимер Банк» обоснованной.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего АО  «ТЕТЛИС», АО «Тимер Банк» в ее обоснование указывало, что конкурсный управляющий  должника не направил в суд по требованию заявителя заявления о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Так, заявитель в жалобе указывал, что по вине конкурсного управляющего определением  Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-55120/2020 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий  ничтожности сделки отказано.  

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 года были отменены.  

Так же, АО «Тимер Банк» 15.02.2021 года в адрес конкурсного управляющего было  направлено требование о проведении анализа платежей должника по возврату кредита по  кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2019, заключенному с ООО  «Промсельхозбанк», и требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании  платежей, влекущих за собой, применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.  

02.09.2022 года АО «Тимер Банк» было повторно направлено указанное требование. 

В своей жалобе АО «Тимер Банк» также указывало, что основанием для обращения к  конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок послужило отсутствие  заявления кредитора ООО «Промсельхозбанк» о включении требования в реестр требований  

кредиторов должника по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2019 о  предоставлении кредита в размере 30 000 000 руб. с датой погашения 28.04.2020 .  

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно,  должен был обратиться с заявлением в суд об оспаривании платежей по возврату кредита, как  влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, указанные требования конкурсным управляющим были проигнорированы,  доказательства обратного в материалы обособленного спора конкурсным управляющем не  представлены, заявление об оспаривании указанных платежей были поданы в суд только  после поступления жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, т.е. спустя  полтора года.  

Разрешая вопрос об обоснованности жалобы АО «Тимер Банк», суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо,  участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.  При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности  и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям  разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может  быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены  какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и  восстановления нарушенных прав. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими  права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка,  подлежат возвращению. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего  дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным  управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и  предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве основополагающим требованием при  реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность  и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на  основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и  этичности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами,  

является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129  Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и  бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него  обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 данного Закона.  

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что  незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного  управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом  обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц. Конкретный перечень мероприятий Законом о банкротстве не  установлен. В этой связи управляющий обязан руководствоваться критериями разумности,  добросовестности и интересами кредиторов, должника (ст.2 и п.4 ст.20.3 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган  вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия  управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60  Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного  управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием  для отстранения арбитражного управляющего.  

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих  предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им  сделке.  

Из вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении жалобы кредитора на  отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли  управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать  при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не  оценивает действительность соответствующей сделки.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие  его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о  банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным  правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1  ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной  процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц,  участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности,  объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять  меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством  обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что игнорирование конкурсным управляющим  требования АО «Тимер Банк» о проведении анализа платежей должника по возврату кредита  

по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2019, заключенному с ООО  «Промсельхозбанк», и требования об обращении в суд с заявлением об оспаривании  платежей, влекущих за собой, применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве не может  являться разумным и добросовестным.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что неверный  выбор обоснования иска не может являться обстоятельством, смягчающим вину конкурсного  управляющего, в силу вышеприведенных разъяснений п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, из  которых следует, что арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной  деятельности, является профессиональным участником правоотношений, связанных с  проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, в связи с чем, должен обладать  достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных  решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.  

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы  АО «Тимер Банк» в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения  обязанностей в силу следующего.  

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании  ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В  соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в  деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в  связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего  должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка  действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их  совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника  и конкурсных кредиторов.  

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение  конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это  означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для  его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем  надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли  такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного  управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к  надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего,  специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут  служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие  к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению  и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов  участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи  83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих  обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.  

В рассматриваемом случае заявителем не приведены обстоятельства, препятствовавшие  утверждению лица арбитражным управляющим или обстоятельства, возникшие после  утверждения лица арбитражным управляющим, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего АО «ТЕТЛИС»  от исполнения обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.  

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-55120/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С.Сафронова  

 Н.В. Юркова