АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.05.2024 Дело № А40-228452/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: ФИО1, по доверенности от 22.05.2023 № 22/052023, срок до 31.05.2024,  

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС СПб»  

на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о включении требования ТКБ БАНК ПАО в реестр требований кредиторов  должника в размере 15 851 948,95 руб., из них 3 824,64 руб. – неустойка, как  обеспеченного залогом имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021  в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Вадимович (член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных  управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих - 17721, почтовый адрес:  115088, г. Москва, а/я 133), такие сведения опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 25.12.2021.  

ТКБ БАНК ПАО обратилось в арбитражный суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  15 851 948,95 руб., из них 3 824,64 руб. - неустойка, как обеспеченной залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного уда от 14.03.2024, требование ТКБ БАНК ПАО к ФИО2, признано обоснованным. В реестр требований ФИО2 включена задолженность в размере 15 851 948,95 руб., из них 3 824,64 руб. -  неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченная как обеспеченная  залогом имущества должника.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПУЛЬС  СПб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение  от 05.07.2022 и постановление от 14.03.2024 отменить в части признания  за Банком статуса залогового кредитора, в указанной части принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании за Банком  статуса залогового кредитора.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой  части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Банк просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «ПУЛЬС СПб» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность  образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному  договору от 19.08.2021 

<

***>, который обеспечен залогом -  Договор ипотеки 

<

***>/ДЗ от 19.08.2021, задолженность  подтверждается представленной в материалы дела копиями договоров и  выпиской по счету.  

Судами также установлено, что Лефортовском районным судом города  Москвы по делу № 2-2916/2022, вынесено решение об обязании ФИО2,  ФИО4 осуществить государственную регистрацию предмета залога,  согласно обязательств, принятых на себя в рамках заключенного кредитного  договора 

<

***> от 19.08.2021, а также договора об ипотеке   

<

***>/ДЗ от 19.08.2021. Указанное решение вступило в законную  силу 09.08.2022.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены с учетом  обстоятельств, указанных в решении Лефортовского районного суда города  Москвы по делу № 2-2916/2022 от 30.06.2022 об обязании ФИО2  ФИО4 осуществить государственную регистрацию предмета залога.  

Решение Лефортовского районного суда города Москвы по делу № 22916/2022 о регистрации ипотеки предмета залога до настоящего времени не  исполнено ФИО2, ФИО4  

При этом суды исходили из того, что негативные последствия указанного  бездействия не могут быть возложены на кредитора.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь  положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что задолженность должника перед Банком является  документально подтвержденной, констатировав отсутствие документального  подтверждения утраты предмета залога или прекращения последнего, учитывая,  что должник в течение длительного времени с момента заключения кредитного  договора и договора ипотеки так и не совершил действий, направленных на  государственную регистрацию договора ипотеки в Едином государственном  реестре недвижимости, в чем проявляются признаки злоупотребления его  правами, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания  

требования Банка обеспеченным залогом имущества должника с учетом данных  конкретных обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части пришли к правильным  выводам по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от  16.07.1998 № 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об  ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству,  обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных  требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного  недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя.  

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской  Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение  

убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и  расходов по взысканию.  

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежит предъявлению только  в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования  кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о  передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг),  которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При  этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и  размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении  денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об ипотеке, если в договоре  об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13  настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким  договором в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  Правительством Российской Федерации на осуществление государственного  кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого  государственного реестра недвижимости и предоставление сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральный  орган исполнительной власти, его территориальные органы (далее - орган  регистрации прав) представляется закладная. Если заключение  соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в  случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и  закладная. Орган регистрации прав делает на закладной отметку о дате и месте  государственной регистрации такого договора (в случае, если федеральным  законом установлено требование о государственной регистрации договора об  ипотеке), нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с  абзацем вторым пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.  

Исходя из положений части 1 статьи 20 Закон об ипотеке, государственная  регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется  на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или  о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела с учетом  решения Лефортовского районного суда города Москвы по делу № 2-2916/2022  от 30.06.2022 и основаны на положениях действующего законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и  апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  по делу № А40-228452/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Н.Я. Мысак 

 П.М. Морхат