АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1127/2022

31 октября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Семчуковой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309760815400021, ИНН 

<

***>) 152044, 

<

...> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248017, 

<

...>

о взыскании 793 334 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки от 14.07.2021 № 443, 24 035 руб. 39 коп. неустойки, 615 251 руб. 00 коп. убытков, 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, дов. от 12.01.2022 (участвовала в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – ООО «Европласт») 793 334 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки от 14.07.2021 № 443, 24 035 руб. 39 коп. неустойки, 615 251 руб. 00 коп. убытков, 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на неисполнение ответчиком, получившим сумму предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 2.1.2 договора поставки от 14.07.2021 № 443 обязанности передать готовые изделия покупателю в установленные в Приложениях к договору сроки.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Кроме того, истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец также полагает, что с учетом приобретения покупателем в разумный срок после расторжения договора поставки от 14.07.2021 № 443 вследствие нарушения обязательства продавцом у других лиц по более высокой, но разумной цене товара взамен предусмотренного договором, покупатель вправе в соответствии с положениями статей 15, 393.1, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Кроме того, истец полагает, что с учетом произведенной оплаты простоя строительных бригад субподрядчиков, образовавшегося по причине неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, ООО «Европласт» обязан возместить ИП ФИО2 понесенные расходы в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2022 исковое заявление ИП ФИО2 от «10» февраля 2022 года принято к производству, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 05 апреля 2022 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 11; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено уточнить просительную часть искового заявления в отношении исковых требований о взыскании неустойки, учитывая представление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; дать пояснения по вопросу начисления штрафных санкций с 18.08.2021 и с 26.08.2021; ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также доказательства, обосновывающие возражения.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.04.2022, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «Европласт» 793 334 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки от 14.07.2021 № 443, 47 265 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2021 по 05.04.2022, 615 251 руб. 00 коп. убытков, 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 19 апреля 2022 года в 17 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 9; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить в суд доказательства согласования сторонами договора от 14.07.2021 № 443 сроков поставки товара по заказам №№ 30786, 30802, 30680; доказательства несения и размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, платежные документы, подтверждающие факт оплаты 120 000 руб. 00 коп.; дать правовое обоснование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положение пункта 5.5 договора поставки от 14.07.2021 № 443, согласно которому проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по денежным обязательствам сторон не начисляются; ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также доказательства, обосновывающие возражения; обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

15.04.2022 от ИП ФИО2 в суд поступили дополнительные пояснения, в которых истец подтверждает факт согласования сторонами договора от 14.07.2021 № 443 сроков поставки товара по заказам №№ 30786, 30802, 30680; дает правовое обоснование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; представляет доказательства несения и размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, платежные документы, подтверждающие факт оплаты 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 августа 2022 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 11; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также доказательства, обосновывающие возражения; обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 судебное разбирательство отложено на 18 октября 2022 года в 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 9; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено уточнить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также доказательства, обосновывающие возражения; обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

24.08.2022 от ИП ФИО2 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Европласт» 793 334 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки от 14.07.2021 № 443, 45 091 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, 615 251 руб. 00 коп. убытков, 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2022 удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО2 ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Европласт» своего представителя в суд не направило.

Несмотря на почтовое извещение, ООО «Европласт» не явилось за получением копии определения о принятии искового заявления к производству, направленной арбитражным судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц: 248017, 

<

...>, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 53 том 2).

Кроме того, по адресу ООО «Европласт», определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц: 248017, 

<

...>, направлена телеграмма, содержащая информацию о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; телеграмма не доставлена (такого учреждения нет), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 113 том 2).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, почтовое отправление, содержавшее копию определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленное арбитражным судом по адресу ООО «Европласт», определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц: 248017, 

<

...>, считается доставленным, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 123, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 66, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель ИП ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Европласт» 793 334 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки от 14.07.2021 № 443, 45 091 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, 615 251 руб. 00 коп. убытков, 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Калужской области установлено, что между ООО «Европласт», именуемым в дальнейшем продавец, и ИП ФИО2, именуемым в дальнейшем покупатель, заключен договор поставки от 14.07.2021 № 443, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю на основании заказов покупателя готовые изделия из ПВХ. Изготовление и поставка изделий осуществляется партиями согласно спецификациям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.07.2021 № 443 количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в Приложениях к настоящему договору по каждой партии отдельно.

В силу пункта 2.1.2 договора от 14.07.2021 № 443 продавец обязан передать готовые изделия покупателю в установленные в Приложениях к договору сроки. Приемка изделий оформляется товарной накладной или универсальным передаточным документом за подписью уполномоченных представителей продавца и покупателя в день доставки изделий.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 14.07.2021 № 443 при невозможности выполнить свои обязательства перед покупателем продавец вправе отказаться от исполнения договора с возвратом покупателю внесенной им суммы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.07.2021 № 443 изготовление изделий продавцом в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется партиями и начинается после получения продавцом предоплаты в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора от 14.07.2021 № 443 доставка изделий производится покупателю в течение срока исполнения обязательств продавцом, указанного в Приложениях, партиями по мере изготовления. Одновременно с передачей изделий покупателю подписывается товарная накладная или универсальный передаточный документ.

Согласно пункту 5.3 договора от 14.07.2021 № 443 оплата покупателем производится частями по каждому приложению отдельно. Размер предоплаты по каждому Приложению указывается в Приложении. Срок оплаты покупателем предоплаты по каждому Приложению – 1 банковский день с момента выставления счета продавцом. Оплата производится покупателем безналичным способом на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации от 12.07.2021 № 30680 (л.д. 29-33 том 1) продавец обязался передать покупателю готовые изделия общей стоимостью 211 414 руб. 46 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставка заказа по спецификации от 12.07.2021 № 30680 согласована сторонами договора в срок до 27.08.2021 (л.д. 92 том 2).

На основании платежного поручения от 28.07.2021 № 412 (л.д. 19 том 1) ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Европласт» денежные средства в размере 211.414 руб. 00 коп., составляющие сумму предварительной оплаты по спецификации от 12.07.2021 № 30680.

Согласно спецификации от 21.07.2021 № 30786 (л.д. 34-39 том 1) продавец обязался передать покупателю готовые изделия общей стоимостью 203 355 руб. 28 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставка заказа по спецификации от 21.07.2021 № 30786 согласована сторонами договора в срок до 18.08.2021 (л.д. 91 том 2).

На основании платежного поручения от 22.07.2021 № 383 (л.д. 17 том 1) ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Европласт» денежные средства в размере 203 355 руб. 00 коп., составляющие сумму предварительной оплаты по спецификации от 21.07.2021 № 30786.

Согласно спецификации от 26.07.2021 № 30802 (л.д. 40-48) продавец обязался передать покупателю готовые изделия общей стоимостью 378 565 руб. 20 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что срок поставки заказа по спецификации от 26.07.2021 № 30802 сторонами договора не определен, в связи с чем истец полагает, что готовые изделия подлежали поставке в течение месяца, то есть в срок до 26.08.2021 (л.д. 88 том 2).

На основании платежного поручения от 02.08.2021 № 417 (л.д. 18 том 1) ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Европласт» денежные средства в размере 378 565 руб. 00 коп., составляющие сумму предварительной оплаты по спецификации от 26.07.2021 № 30802.

Неисполнение ООО «Европласт» предусмотренной пунктом 2.1.2 договора поставки от 14.07.2021 № 443 обязанности передать готовые изделия покупателю в установленные в Приложениях к договору сроки явилось основанием для направления ИП ФИО2 в адрес продавца оформленного письмом от 09.09.2021 уведомления об одностороннем расторжении договора от 14.07.2021 № 443 на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки допускается в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом в письме содержится требование о возврате денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору от 14.07.2021 № 443.

Оставление продавцом оформленного письмом от 09.09.2021 требования о возврате денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору от 14.07.2021 № 443, без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Европласт» 793 334 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки от 14.07.2021 № 443, 45 091 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, 615 251 руб. 00 коп. убытков, 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15202062419635 почтовое отправление, содержащие письмо от 09.09.2021 с уведомлением об одностороннем расторжении договора от 14.07.2021 № 443, направленное ИП ФИО2 по адресу ООО «Европласт», определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц: 248017, 

<

...>, прибыло в место вручения 20.09.2021 и возвращено отправителю 21.10.2021 по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, почтовое отправление, содержащие письмо от 09.09.2021 с уведомлением об одностороннем расторжении договора от 14.07.2021 № 443, направленное ИП ФИО2 по адресу ООО «Европласт», определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц: 248017, 

<

...>, и указанному в договоре от 14.07.2021 № 443, считается доставленным, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 14.07.2021 № 443 не установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по какому-то определенному адресу (не указанному в договоре) или исключительно предусмотренным договором способом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах письмо от 09.09.2021 с уведомлением об одностороннем расторжении договора от 14.07.2021 № 443, направленное ИП ФИО2 по адресу ООО «Европласт», определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц: 248017, 

<

...>, прибывшее в место вручения 20.09.2021 и возвращенное отправителю 21.10.2021 по иным обстоятельствам (что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления) считается доставленным 21.10.2021. В связи с невручением сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд полагает, что содержание сообщения было воспринято ООО «Европласт» и сделка повлекла соответствующие последствия, а именно, договор от 14.07.2021 № 443 расторгнут вследствие одностороннего отказа ИП ФИО2 от его исполнения.

На момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу прошло более года с момента одностороннего отказа ИП ФИО2 от исполнения договора от 14.07.2021 № 443, в связи с чем интерес продавца в его надлежащем уведомлении об отказе покупателя от договора следует считать защищенным. У суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании 793 334 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки от 14.07.2021 № 443, только по причине недоказанности вручения ООО «Европласт» письма ИП ФИО2 от 09.09.2021 с уведомлением об одностороннем расторжении договора от 14.07.2021 № 443.

Таким образом, договор от 14.07.2021 № 443 прекращен с 21.10.2021 в силу реализации покупателем предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора. 

Суд принимает во внимание, что факт неисполнения ООО «Европласт» предусмотренной пунктом 2.1.2 договора поставки от 14.07.2021 № 443 обязанности передать готовые изделия покупателю в установленные в Приложениях к договору сроки на момент отказа ИП ФИО2 от договора не опровергнут.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В обоснование требования о возврате денежных средств истец ссылается на нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2.1.2 договора поставки от 14.07.2021 № 443 обязанности передать оплаченные изделия общей стоимостью 793 334 руб. 00 коп. в установленные в Приложениях к договору сроки.

При этом в материалы дела доказательства передачи истцу готовых изделий общей стоимостью 793 334 руб. 00 коп. либо возврата денежных средств не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что на основании платежных поручений от 22.07.2021 № 383, от 28.07.2021 № 412, от 02.08.2021 № 417 ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Европласт» денежные средства в размере 793 334 руб. 00 коп., составляющие сумму предварительной оплаты по договору от 14.07.2021 № 443, в то время как ответчиком поставка готовых изделий в адрес ИП ФИО2 не осуществлена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Европласт» 793 334 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору от 14.07.2021 № 443.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 19.08.2021 по 31.03.2022.

Несмотря на наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.07.2021 (дата получения первой части предварительной оплаты по договору поставки от 14.07.2021 № 443 ответчиком), начисление штрафных санкций за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 является правом истца, не нарушает баланса интересов сторон и не приводит к ущемлению имущественных прав ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является методологически и арифметически верным.

Суд принимает во внимание то, что факт возникновения у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также факт невозврата денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты, размер задолженности, а также представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены, в связи с чем ООО «Европласт» в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Европласт» 793 334 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки от 14.07.2021 № 443, 45 091 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Арбитражным судом Калужской области установлено, что договор поставки от 14.07.2021 № 443 прекращен в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной пунктом 2.1.2 договора обязанности передать оплаченные изделия общей стоимостью 793 334 руб. 00 коп. в установленные в Приложениях к договору сроки.

При этом судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной пунктом 2.1.2 договора от 14.07.2021 № 443 обязанности передать оплаченные изделия общей стоимостью 793 334 руб. 00 коп. в установленные в Приложениях к договору сроки, ИП ФИО2 был вынужден искать альтернативных поставщиков, приобретя у Индивидуального предпринимателя ФИО4 аналогичные товары общей стоимостью 220 771 руб. 00 коп. в рамках заключенного договора поставки от 11.01.2021 (взамен изделий, заказанных у ООО «Европласт» на основании спецификации от 21.07.2021 № 30786 общей стоимостью 203 355 руб. 00 коп.), а также приобретя у Индивидуального предпринимателя ФИО5 аналогичные товары общей стоимостью 436 400 руб. 00 коп. в рамках заключенного договора поставки от 16.08.2021 № 21/08-42 (взамен изделий, заказанных у ООО «Европласт» на основании спецификации от 26.07.2021 № 30802 общей стоимостью 378 565 руб. 20 коп.).

Исследовав представленные в материалы дела копии договора поставки от 11.01.2021, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 104-106 том 1), договора поставки от 16.08.2021 № 21/08-42, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д. 116-123 том 1), товарных накладных от 17.09.2021 № 1583 (л.д. 108-110 том 1), от 22.09.2021 № 1622 (л.д. 111-112 том 1), от 14.10.2021 № 342 (л.д. 124 том 1), платежных поручений от 29.09.2021 № 564 (л.д. 114 том 1), от 17.09.2021 № 538 (л.д. 125 том 1), суд приходит к выводу о приобретении ИП ФИО2 на основании замещающих сделок по разумной цене сопоставимого товара (товара, близкого по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, приобретение которого было предусмотрено расторгнутым договором).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Так, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Придя к выводу о неправомерности бездействия ответчика, доказанности истцом факта и размера понесенного ущерба, а также наличия причинной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанций полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 в части взыскания с ООО «Европласт» убытков в размере 75 251 руб. 00 коп. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающих сделок.

При этом судом учтено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом размер убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, в материалы дела представлена копия рамочного договора строительного подряда от 05.03.2021 № 14 (л.д. 126-132 л.д. 1), заключенного ИП ФИО2 (заказчик) с гр. ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объекта: дом «проект С-180» на земельном участке по адресу: Московская область, муниципальный р-н Сергиево-Посадский, с/о Мишутинский, д. Красная Сторожка, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения обязательств по договору, принять их результат и оплатить обусловленную цену (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 6 - л.д. 133-134 том 1).

При этом из представленной в материалы дела спецификации от 21.07.2021 № 30786 усматривается, что готовые изделия подлежат поставке по адресу: Дачное некоммерческое партнерство Красная Сторожка Сергиево-Посадского городского округа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.1.2 договора от 14.07.2021 № 443 обязанности передать оплаченные изделия по спецификации от 21.07.2021 № 30786 в установленные в Приложении к договору сроки, явилось основанием для обращения гр. ФИО6 к ИП ФИО2 с требованием от 28.12.2021 об оплате на основании пункта 7.13 рамочного договора строительного подряда от 05.03.2021 № 14 простоя работников исполнителя в размере 120 000 руб. 00 коп., образовавшегося по вине заказчика в связи с нарушением сроков поставки окон и дверей из ПВХ (л.д. 141-142 том 1).

Претензия гр. ФИО6 удовлетворена, денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. переданы ИП ФИО2 30.12.2021, что подтверждается копией расписки (л.д. 143 том 1).

Кроме того, в материалы дела представлена копия рамочного договора строительного подряда от 15.04.2021 № 5/21М (л.д. 144-150 том 1), заключенного ИП ФИО2 (заказчик) с Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома «проект С-160» на земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, д. Клушино (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2021 № 3 - л.д. 151-152 том 1); строительству индивидуального жилого дома «проект И-240» на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Горышкино, уч. 4, ГП-6 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2021 № 4 - л.д. 159-160 том 1), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения обязательств по договору, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом из представленной в материалы дела спецификации от 12.07.2021 № 30680 усматривается, что готовые изделия подлежат поставке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Клушино; из представленной в материалы дела спецификации от 26.07.2021 № 30802 усматривается, что готовые изделия подлежат поставке по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Горышкино.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.1.2 договора от 14.07.2021 № 443 обязанности передать оплаченные изделия по спецификациям от 12.07.2021 № 30680, от 26.07.2021 № 30802 в установленные в Приложениях к договору сроки, явилось основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО7 к ИП ФИО2 с требованием от 12.11.2021 об оплате на основании пункта 7.13 рамочного договора строительного подряда от 15.04.2021 № 5/21М простоя работников исполнителя в размере 420 000 руб. 00 коп., образовавшегося по вине заказчика в связи с нарушением сроков поставки окон и дверей из ПВХ (л.д. 1-2 том 2).

Претензия Индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворена, денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп. переданы ИП ФИО2 30.12.2021, что подтверждается копией расписки (л.д. 3 том 2).

Таким образом, с учетом произведенной оплаты простоя строительных бригад субподрядчиков, образовавшегося по причине неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Европласт» понесенных расходов в размере 540 000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении ИП ФИО2 содержится заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 29.12.2021 № 60-СУД (л.д. 96-99 том 2); акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 13.04.2022 по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2021 № 60-СУД (л.д. 100 том 2); расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. от ИП ФИО2 в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание услуг от 29.12.2021 № 60-СУД (л.д. 102 том 2).

При этом, Арбитражным судом Калужской области установлено, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 29.12.2021 № 60-СУД, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные прилагаемым к настоящему договору заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания сторонами и (или) с момента его оплаты заказчиком в порядке, предусмотренном заданием.

В соответствии с Приложением № 1 к договору на оказание услуг от 29.12.2021 № 60-СУД в рамках настоящего договора исполнитель обязуется провести анализ судебной практики по вопросу взыскания задолженности по договору поставки, сформировать правовую позицию по вопросу взыскания задолженности по договору поставки, составить и направить претензию, подготовить исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях.

Приложением № 1 к договору на оказание услуг от 29.12.2021 № 60-СУД предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб. 00 коп. 

В силу Приложения № 1 к договору на оказание услуг от 29.12.2021 № 60-СУД оплата производится заказчиком в течение 2 календарных дней со дня подписания настоящего задания путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо передачи наличных денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 30.12.2021 оплата юридических услуг по договору от 29.12.2021 № 60-СУД произведена заказчиком в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 13.04.2022 по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2021 № 60-СУД ФИО3 оказала ИП ФИО2 следующие услуги:

- анализ судебной практики по вопросу взыскания задолженности по договору поставки;

- формирование правовой позиции по вопросу взыскания задолженности по договору поставки;

- составление и направление претензии ООО «Европласт»;

- подготовка и направление искового заявления в ООО «Европласт», в арбитражный суд;

- подготовка и направление уточненного искового заявления в ООО «Европласт», в арбитражный суд;

- участие в предварительном судебном заседании 05.04.2022;

- подготовка и направление дополнительных пояснений в ООО «Европласт», в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 13.04.2022 по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2021 № 60-СУД выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком.

В силу пункта 3 акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 13.04.2022 по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2021 № 60-СУД заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

Участвовавший в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, путем использования системы веб-конференции представитель ИП ФИО2 ФИО3 пояснила, что в рамках заключенного с заказчиком договора на оказание услуг от 29.12.2021 № 60-СУД исполнитель также участвовал в предварительном судебном заседании 19.04.2022, в судебном заседании 15.08.2022 и в настоящем судебном заседании Арбитражного суда Калужской области; подготовил и направил уточненное исковое заявление от 24.08.2022 в ООО «Европласт», в арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, заявляющий о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденным 17.01.2019, при ведении арбитражных дел за подготовку искового заявления (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб. (пункт 6.1). За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб. (пункт 6.2). При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 15 000 руб. за каждый последующий судодень (пункт 6.2).

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденным 01.04.2022, при ведении арбитражных дел за подготовку искового заявления (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб. (пункт 6.1). За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 150 000 руб. (пункт 6.2). При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель подготовил для заказчика претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление – 2 шт., дополнительные пояснения – 1 шт. Кроме того, исполнитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области, состоявшихся 05.04.2022 (лично), 19.04.2022 (лично), 15.08.2022 (путем использования системы веб-конференции) и 18.10.2022 (путем использования системы веб-конференции).

При изложенных обстоятельствах, исходя из удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований в полном объеме, доказанности размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. (за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 537 руб. 00 коп. относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309760815400021, ИНН 

<

***>, 152044, 

<

...>) 793 334 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки от 14.07.2021 № 443, 45 091 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, 615 251 руб. 00 коп. убытков, 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 27 537 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 09.03.2022 № 89.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                        М.М. Семчукова