ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

Дело № А41-76726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 17.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.06.2019;

от ООО «Лион-Металл»: ФИО3 по дов. от 02.10.2019;

от финансового управляющего ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 01.10.2019,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 05.04.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании сделки, заключенной с ФИО1, недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лион-Металл»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 ООО «Лион-Металл» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника 13.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения о проведении взаимозачета от 20.06.2016 № 1, заключенного между ООО «Лион-Металл» и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение от 20.06.2016 № 1 и восстановила задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Лион-Металл» в сумме 24611005,20 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы 05.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Лион-Металл» и Банк ВТБ (ПАО) с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители ИП ФИО1 и финансового управляющего гр. ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Лион-Металл» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2016 между ООО «Лион-Металл» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

Стоимость земельного участка и здания определена сторонами в размере 24611005,20 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с Соглашением о проведении взаимозачета от 20.06.2016 № 1 между должником и ИП ФИО1, последний имеет перед ООО «Лион-Металл» задолженность в размере 24611005,20 руб., а должник имеет перед ИП ФИО1 задолженность в размере 29241840,70 руб.

По условиям Соглашения с момента его подписания задолженность ответчика перед должником, как и задолженность должника перед ответчиком в размере 24611005,20 руб. считается погашенной.

Конкурсный управляющий, оспаривая данную сделку, указывает на то, что соглашение подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием со стороны ИП ФИО1 встречного обеспечения, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, а также в связи с оказанием предпочтения ИП ФИО1 перед иными кредиторами ООО «Лион-Металл».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления должником и бывшим работником своими правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам.

Как установили суды в обоснование сделки по взаимозачету ИП ФИО1 ссылается на приобретение им права требования к должнику в размере 29241840,70 руб. у ООО «Меридиан» на основании заключенного между ними договора от 11.05.2016 № 11/05-1 уступки прав требования. Наличие же права требования к должнику у ООО «Меридиан» ответчик обосновывает заключенным между ООО «Лион-Металл» и ООО «Меридиан» договором поставки от 03.08.2015 № 03/08-15П и неоплату должником поставленного ООО «Меридиан» товара.

Вместе с тем, суды, применив правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из повышенного стандарта доказывания в рамках судебных дел о несостоятельности (банкротстве), исследовали реальность возникновения обязательств, послуживших основанием для заключения оспариваемого соглашения о проведении взаимозачета, и пришли к мотивированному выводу об отсутствии реальности сделок по поставке товара.

Применительно к осведомленности о цели причинения вреда кредиторам, судом установлено, что должник и ответчик на дату заключения оспариваемого соглашения являлись аффилированными лицами. При этом суды руководствовались нормами ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сведениями из ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого Соглашения должник имел признаки неплатежеспособности: у ООО «Лион-Металл» перед ПАО Банк ВТБ имелась просроченная задолженность в размере, превышающем 200000000 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Полно и всесторонне оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемая сделка по проведению взаимозачета совершена в период, непосредственно предшествующий возбуждению процедуры банкротства в отношении должника, между фактически  аффилированными между собой лицами, при отсутствии неопровержимых доказательств встречного исполнения и наличии признаков злоупотребления правом у сторон оспариваемой сделки, суды пришли к обоснованному выводу о признании Соглашения о проведении взаимозачета от 20.06.2016 № 1 недействительным на основании со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Лион-Металл» в сумме 24611005,20 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана необходимая оценка представленных доказательств.

В тоже время, отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований проверен судом кассационной инстанции и отклоняется как безосновательный.

При этом доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А41-76726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова