АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-2789/2025

18 августа 2025 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации 115280 г. Москва, вн. тер.г.муниципальный округ Даниловский, 1-й Автозаводской 

<

...>, пом. II ) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности от 2 июля 2025 года (сроком действия до 2 июля 2026 года),

представитель ответчика ФИО2, по доверенности № ОФ – 54 от 9 января 2025 года (сроком действия до 31 декабря 2025 года),

у с т а н о в и л :

исполняющий обязанности военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона (далее – прокурор, заявитель) в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РБЕ Дальний Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления указано, что на территории ФГКУ «441 военный госпиталь» Министерства обороны России по адресу 

<

...>, в целях исполнения государственного контракта № 291224 от 29 декабря 2024 года на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации размещается и осуществляет свою деятельность ООО «РБЕ Дальний Восток». Выездной проверкой, проведенной 13 мая 2025 года 318 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалиста отделения государственного санитарно- эпидемиологического надзора выявлены нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства в столовой и складе пищевой продукции. В частности обществом при организации общественного питания в столовой 441 военного госпиталя выявлены нарушения: не проводятся лабораторные исследования пищевой продукции по микробиологическим показателям в соответствии с программой производственного контроля; на складе пищевых продуктов в одной холодильной камере хранится готовая и сырая продукция: рыба мороженая и масло сливочное; отходы, образующиеся в процессе хранения овощей, не удаляются регулярно из помещений овощехранилища.

Определением суда от 3 июля 2025 года произведено процессуальное правопреемство по делу А59-2789/2025 года, а именно, административный ответчик общество с ограниченной ответственностью «РБЕ Дальний Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 105005, г. Москва, вн. тер. муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, 10-12, стр.4) заменено на общество с ограниченной ответственностью «РБЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации 115280 г. Москва, вн. тер.г.муниципальный округ Даниловский, 1-й Автозаводской 

<

...>, пом. II).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, указав, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Представитель ответчика, не возражая относительно события совершенного административного правонарушения, сообщила о принятии мер по устранению выявленных нарушений и просила снизить меру административного наказания, с учетом социально значимого характера деятельности общества, совершения административного правонарушения впервые.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Общество с ограниченной ответственностью «РБЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 октября 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. 

На основании решения № 531-рп от 12 мая 2025 года прокуратурой в период с 12 мая 2025 года по 10 июня 2025 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о сохранности жизни и здоровья, об охране окружающей среды и природопользования в целях выяснения вопросов, связанных с порядком оказания услуг питания военнослужащим.

13 мая 2025 года старшим помощником прокурора составлен акт проверки, в котором зафиксированы нарушение требования Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения (СанПиН 2.3/2.4.3590-20), пункта 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»:

– не проводятся лабораторные исследования пищевой продукции по микробиологическим показателям в соответствии с программой производственного контроля;

– на складе пищевых продуктов в одной холодильной камере хранится готовая и сырая продукция: рыба мороженая и масло сливочное;

– отходы, образующиеся в процессе хранения овощей, не удаляются регулярно из помещений овощехранилища.

По данному факту 23 мая 2025 года врио. прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия учреждения были квалифицированы по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ под подлежащими применению со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки; продовольственное сырье - сырье растительного, животного, микробиологического, минерального и искусственного происхождения и вода, используемые для изготовления пищевых продуктов.

Согласно статье 4 Таможенного регламента Таможенного союза под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 10 ТР ТУ 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами. упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 27 октября 2020 года (СанПиН 2.3/2.4.3590-20) установлено, что предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points) 

<

3>, в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.

Перевозка (транспортирование), в том числе при доставке потребителям, и хранение продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции должны осуществляться в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов 

<

16>. Совместная перевозка (транспортирование) продовольственного (пищевого) сырья, полуфабрикатов и готовой пищевой продукции допускается при условии наличия герметической упаковки, а также при соблюдении температурно-влажностных условий хранения и перевозки (транспортирования) ( пункт 3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Материалами дела установлено, и обществом не опровергается, что ООО «РБЕ Дальний Восток» допущено нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к процессам хранения и реализации продукции в обращение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о техническом регулировании и безопасности пищевой продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования вышеприведенных нормативных актов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, не выявлено.

Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований и условий, установленных нормативными актами о техническом регулировании и безопасности пищевой продукции.

Таким образом, принимая во внимание установленный проверкой факт нарушения обществом требований законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении административного наказания суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, в связи чем, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

р е ш и л :

удовлетворить заявление исполняющего обязанности военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РБЕ», зарегистрированное в качестве юридического лица 24 октября 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве за основным государственным регистрационным номером 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации 115280 г. Москва, вн. тер.г.муниципальный округ Даниловский, 1-й Автозаводской 

<

...>, пом. II к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия (вынесения в полном объеме).

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Судья О.Н. Боярская