﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14547/2018(4)-АК

Дело № А60-4736/2017

30 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Даниловой И.П.,  

судей				      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Паливоды Романа Валерьевича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Паливоды  Романа  Валерьевича об исключении требований ООО «Строительные  технологии»  из реестра кредитора должника, 

вынесенное судьей Колинько А.О., 

в рамках дела № А60-4736/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деликатесъ»  (ОГРН  1116679007499, ИНН 6679006035),	

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2017 поступило заявление ООО «Альянс-Рител-Екб» о признании ООО «Деликатесъ» (далее также  - должник)  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 821 056 руб. 94 коп.

Определением суда от 14.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда от 04.05.2017 требования ООО «Альянс-Рител-Екб» признаны обоснованными,  в отношении   ООО «Деликатесъ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович (ИНН 665899225606, адрес для корреспонденции: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 177), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.09.2017 ООО «Деликатесъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кашкуров Алексей Александрович (ИНН 665899225606, адрес для корреспонденции: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 177), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 05.03.2018 года конкурсным управляющим ООО «Деликатесъ» утвержден Паливода Р.В.

15.10.2019 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требований ООО «Строительные технологии» в размере 648 987 руб. основного долга и 15 980 руб. государственной пошлины  из реестра требований  кредиторов  должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО «Строительные технологии» в размере 648 987 руб.  из реестра  кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Паливода Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что 11.12.2018  юридическое лицо «Строительные технологии»  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, что подтверждается соответствующей  выпиской. Указанное является  основанием  для исключения  задолженности из реестр требований кредиторов должника. 

ООО «ВентКлимат» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Строительные технологии» в размере 648 987 руб. основного долга и 15 980 руб. государственной пошлины с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Требование основано на следующих документах: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015г. по делу №А60-18586/2015  с ООО «Деликатесъ» в пользу предпринимателя Вульфович Марины Станиславовны взыскано 648 987 руб. основного долга и 15 980 руб. государственной пошлины.

Определением от 03.11.2015 по делу №А60-18586/2015 произведена замена взыскателя – предприниматель Вульфович М.С., на его правопреемника от – ООО «Строительные технологии».

11.12.2018   юридическое лицо «Строительные технологии»  исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц как недействующее, что подтверждается соответствующей  выпиской.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный  управляющий  просил исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Деликатесъ» требование ООО «Строительные технологии» в размере 648 987 руб. основного долга и 15 980 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью  1 статьи  16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (часть  6 статьи  16 Закона).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью  6 статьи  16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Из отзыва ООО «ВентКлимат» следует, что 23.08.2018 года между ООО «Строительные технологии»  и ООО «ВентКлимат» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), которым задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 года по делу №А60-18586/2015 в сумме 648 987 руб. основного долга и 15 980 руб. государственной пошлины.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Кроме того, в случае наличия у ООО «Строительные технологии» (ИНН 6658426624) правопреемника по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исключение требования ООО «Строительные технологии» признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов ООО «Деликатесъ» противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей  16 АПК РФ. 

Установленные пунктом  6 статьи  16 Закона о банкротстве, пунктом  8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах  практики  применения  Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» основания исключения требования из реестра требований кредиторов в заявлении конкурсным управляющим Паливоды Р.В. не приведены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной,  жалобе не могут быть признаны влекущими отмену обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей  270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

	Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-4736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова 

 

C15545845228140704=@