ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46043/2015

г. Саратов

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2018 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу № А12-46043/2015, (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «ВолгаАвтоГрад» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400075, 

<

...>,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

11.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» (далее - ООО «ВолгаАвтоГрад», Должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.08.2015 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-37133/2015. 

Определением суда от 19 октября 2015 года ФИО2 во введении наблюдения в отношении ООО «ВолгаАвтоГрад» отказано и заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения,

11.08.2015 в суд поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВолгаАвтоГрад». Определением суда от 18.08.2015 заявление ФИО4 принято как заявление о вступлении в дело № А12-37133/2015. Указанному заявлению присвоен номер № А12-37134/2015. 

Определением суда от 08 декабря 2015 прекращено производство по заявлению ФИО4 о признании ООО «ВолгаАвтоГрад» несостоятельным (банкротом).

18.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МоллЕР ЮГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВолгаАвтоГрад». Указанному заявлению присвоен номер № А12- 43795/2015.  Определением суда от 30.09.2015 принято заявление ООО «МоллЕР ЮГ» как заявление о вступлении в дело № А12-37133/2015. 

Определением суда от 08 февраля 2016 года отказано ООО «МоллЕР ЮГ» во введении наблюдения в отношении ООО «ВолгаАвтоГрад» и оставлено заявление ООО «МоллЕР ЮГ» без рассмотрения.

02.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк»).  Определением суда от 07.10.2015 заявление ПАО «Сбербанк» принято как заявление о вступлении в дело № А12-37133/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 ООО «ВолгаАвтоГрад» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 17.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

20.10.2017 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ВолгаАвтоГрад» ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. по квитанции № 46737 от 18.10.2015 и в размере 193 000 руб., платежным поручением № 217 от 29.09.2015, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование данного заявления указано, что на даты перечисления денежных средств – 18.10.2015, 29.09.2015, было принято заявление о признании должника банкротом, у Должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок. 

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 получил удовлетворение своих требований от ООО «ВолгаАвтоГрад» в размере 393 000 руб. преимущественно перед другими кредиторами. Указанное привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ФИО2) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.п.1, 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка по перечислению ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу ФИО2 квитанцией № 46737 от 18.10.2015 денежных средств в размере 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаАвтоГрад» 200 000 руб., восстановлена задолженность ООО «ВолгаАвтоГрад» перед ФИО2 в размере 200 000 руб.

ФИО2 с указанным судебным актом не согласился в части удовлетворенных требований, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части.

Апеллянт указывает то, что 1) обязанность по выплате денежных средств в размере  200 000 руб. возникла 23.01.2015, когда вступило в законную силу  решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2014 по делу №2-529/2015 о взыскании с ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу ФИО2. М.А. денежных средств в размере 764 264, 84 руб. и у Должника не имелось просроченных обязательств перед иными кредиторами; 2) выплата ФИО2 денежных средств обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ВолгаАвтоГрад» в результате своей обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки судебного акта только в обжалуемой ФИО2 части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2014 г. между Должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Daewoo Nexia общей стоимостью 466 000 руб. Оплата товара произведена 23 августа 2014 г. в размере 313 000 руб. наличными денежными средствами в кассу Должника, и сумма 153 000 руб., была внесена на счет Должника по безналичному расчету путем зачисления кредитных денежных средств. Также, Кредитор оплатил приобретение дополнительного оборудования в размере 14 000 руб. 

Однако, Должник свои обязательства не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по договору, ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «ВолгаАвтоГрад» о взыскании суммы по договору.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 23 января 2015г., договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с Должника взыскана уплаченная за товар сумма в размере 466 000 руб., уплаченная за дополнительное оборудование 14 000 руб., уплаченных в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 6 176 руб. 56 коп., а всего сумма основного долга в размере 486 176,56 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 251 088,28 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. и судебные расходы в размере 11 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «ВолгаАвтоГрад» решения Дзержинского районного суда Волгограда, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ВолгаАвтоГрад».

Представленный в материалы дела кассовый чек от 18.10.2015 на сумму 200 000руб., свидетельствует о  частичном погашении ООО «ВолгаАвтоГрад» задолженности перед ФИО2 в добровольном порядке.

В связи с частичным погашением и остатком задолженности в размере не превышающем минимальное пороговое значение, определением суда от 19.10.2015 ФИО2 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ВолгаАвтоГрад» и заявление оставлено без рассмотрения. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

-  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка по погашению задолженности в размере 200 000 рублей в пользу ФИО2 ООО «ВолгаАвтоГрад» совершена 18.10.2015, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника 11.08.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

У ООО «ВолгаАвтоГрад» на дату совершения оспариваемой сделки имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

Так, задолженность перед конкурсным кредитором ООО «МоллЕР ЮГ» в сумме 2 108 126,78 руб., в том числе: задолженность в размере 1 400 898 руб., пени за период с 04.11.2013 по 25.09.2014 в размере 707 228 руб. 78 коп, подтвержденная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу № А12-22107/2014 (требования конкурсного кредитора включены в реестр требований ООО «ВолгаАвтоГрад» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017, с учетом уточненных требований на общую сумму в размере 1 008 126 рублей); задолженность перед конкурсным кредитором - ООО «Пересвет - Регион-Дон» в сумме 63 287,98 руб., из которых основной долг - 63 287,98 руб., срок исполнения обязательств наступил 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015 (требования конкурсного кредитора включены в реестр требований Должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017); задолженность перед конкурсным кредитором - ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж» в сумме 88 345 000 рублей - основной долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения ООО «ВолгаАвтоГрад» обязательств по следующим договорам: купли-продажи №КП- 01/13 от 17.01.2013г. и №КП-01/14 от 27.02.2014г., по которым у Должника имеется обязанность поставить автомобили, а у Заявителя их оплатить, (требования конкурсного кредитора включены в реестр требований Должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016); задолженность перед конкурсным кредитором - ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Саратовского филиала на общую сумму 102 955,13руб., из которой 78 450 руб. – основной долг, 10 237,72 руб. - пени, 12 099,28 руб. - проценты, 2 168.13 руб. - госпошлина - установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А 12-20109/2014 (требования конкурсного кредитора включены в реестр требований Должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017), а также задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения обязательств по которым возник ранее со сроками исполнения обязательств перед ФИО2.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Должника просроченных обязательств перед иными кредиторами на момент вступления в законную силу  решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2014 по делу №2-529/2015 о взыскании с ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 764 264, 84 руб. апелляционной коллегией отклоняется, поскольку предметом судебном проверки являлась сделка по частичному погашению требований ФИО2. М.А., имевшая место 18.10.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия находит ошибочным довод ФИО2 о том, что оспариваемая сделка совершена в результате своей обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью должника была торговля транспортными средствами, а в настоящем случае имеется платеж в возврат стоимости вследствие нарушения обязательств по поставке (продаже транспортных средств. Кроме того, платеж был осуществлен после судебного спора по расторжению договора и в рамках уже возбужденного дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанную сделку нельзя признать ординарным исполнением (абзац 4 подпункта б, пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ № 63), так как на момент оспариваемой сделки (платежа) помимо заявления ФИО2, к производству суда, в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, были приняты заявления еще трех конкурсных кредиторов, о чем ФИО2 очевидно не мог не знать. Также следует учитывать, что, как следует из заявления ФИО2 о признании должника банкротом, до его подачи в суд ФИО2 18.04.2015 обратился о возбуждении исполнительного производства и не получил какого-либо удовлетворения требований. Кроме того, оспариваемым платежом задолженность перед ФИО2, не была погашена полностью, что очевидно могло вызвать сомнения в достаточности у должника ликвидности для расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу № А12-46043/2015 в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу № А12-46043/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                          И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                   В.В. Землянникова

 

 

                                                                                                    А.Ю. Самохвалова