ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21227/2017

Дело № А40-185361/16

г. Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Особые экономические зоны" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-185361/16 

по иску АО «ОЭЗ» (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.04.2006).

к ответчику ООО «СЭЛФ» (125040634570,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2002)

о взыскании 31 952 548 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  31.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  18.05.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СЭЛФ» о взыскании 31 952 548 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что ответчиком выполнены работы, приняты истцом, нарушение срока ввода в эксплуатацию возникло по вине заказчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно вины заказчика, факта выполнения подрядчиком полного объема работ, передачи исполнительной документации; неправомерно отказано в привлечении третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2009 г. между ОАО «ОЭЗ» (Правопредшевственник Истца, Заказчик) и ООО «СЭЛФ» (Подрядчик, ответчик), был заключен договор ТР-07/09117 (далее - Договор), согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ по строительству и сдаче в эксплуатацию канализационных очистных сооружений особой зоны туристско-рекреационного типа на территории Алтайского края. 1-я очередь и Подъездная а/дорога, в соответствии с передаваемой Проектной документацией.

Согласно п. 3.1 договора, начало работ определяется датой вступления Договора в силу.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 5 от 14.10.2013г. к договору, срок окончания выполнения работ установлен до 31.12.2013г.

Согласно п. 4.1 договора, (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2012г.), стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с договором, составляет 414 968 156, 80 руб., в том числе НДС 18% - 63 300 227, 31 руб.

Согласно п. 12.3 (а) договора, за несоблюдение срока сдачи Объекта в эксплуатацию по вине Подрядчика на срок 30 дней и более – неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждые 30 дней просрочки.

Согласно п. п.12.3 (ж) договора, при отказе от участия в получении Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - штраф в размере 5% от стоимости Работ по Договору.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указал, что к указанному сроку - 31.12.2013г. и на момент рассмотрения спора, работы Подрядчиком по договору не завершены, Объект в эксплуатацию не сдан.

Также, Истец указал, что Подрядчик отказался от участия в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Договором.

11.05.2016 Заказчик письмом № ВМ-02/2297 потребовал Подрядчика в течение 30 календарных дней оплатить: 11 204 140,23 руб. - неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по Договору; 20 748 407,84 - рублей штраф за отказ от участия в получении Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по Договору.

Подрядчик, письмом от 16.06.2016 № 860/1 отказался удовлетворить требования Заказчика, на основании чего, Истец обратился в суд с исковым заявлением, рассматриваемом в настоящем деле, с требованием взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2014г. по 31.03.2016г. в размере 11 204 140 руб. 23 коп., а также 20 748 407, 84 руб. штрафа за отказ Подрядчика от участия в получении Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в соответствии с п.п. 12.3 (а, ж) договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства, принятые ООО «СЕЛФ» по договору выполнило в полном объеме. Все строительно-монтажные работы, выполненные ООО «СЕЛФ» приняты Заказчиком, без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Все работы, выполненные ООО «СЕЛФ» оплачены Заказчиком в полном объеме в сумме 414 968 156, 80 руб., что не оспаривается сторонами.

Акт окончательной приемки Объекта по форме КС-11 подписан 30.12.2013г.

Каких-либо замечаний к качеству и составу предоставленной исполнительной документации со стороны заказчика не предъявлялось.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанной сторонами с обоих сторон, задолженность отсутствует.

Согласно п. 8.2.1 договора, уведомление о готовности к сдаче Объекта в эксплуатацию должно быть направлено Подрядчиком Заказчику не позднее 20 (двадцати) рабочих дней до даты сдачи Объекта в эксплуатацию. В уведомлении о готовности сдачи Объекта в эксплуатацию Подрядчиком должен быть указан перечень всех организаций, задействованных в выполнении Работ, с указанием полных реквизитов, фамилий руководителей и ответственных производителей Работ.

Согласно п. 8.2.2 договора, Подрядчик передает Заказчику за 7 рабочих дней до начала приемки Объекта 3 (три экземпляра Исполнительной документации).

Согласно п. 8.2.3 договора, для приемки Объекта Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней от даты получения уведомления Подрядчика о готовности предъявить Объект к сдаче обеспечивает участие представителей Заказчика, Подрядчика, эксплуатирующих и других организаций.

Пунктом 8.2.4. договора предусмотрено, что приемка Объекта оформляется подписанием Акта приемки законченного строительством Объекта (по Форме КС-11).

Согласно п. 8.2.6 договора, до получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Подрядчик передает Заказчику помещения, элементы благоустройства Объекта под фактическое использование, факт передачи оформляется Ключевой справкой.

Согласно п. 8.3.1 договора, Подрядчик организует и обеспечивает получение Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Стороны с участием органов власти и (или) местного самоуправления, уполномоченных этими органами организаций, органов государственного контроля (надзора) осуществляют завершающую оценку соответствия законченного строительством Объекта в форме приемки и ввода его в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ. Состав участников, сроки и процедуры оценки соответствия обязательным требованиям определяются Нормативной документацией, в том числе территориальные; ведомственными актами, действующими на момент приемки на территории расположения Объекта.

Согласно п. 8.3.2 договора, получение Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передача Объекта под фактическое использование, выдача Ключевой справки не освобождают Подрядчика от выполнения любого из обязательств, принятых Подрядчиком по Договору.

Согласно п. 5.1.5. договора, Заказчик обязуется по письменному сообщению Подрядчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с Подрядчиком приемку законченного строительством Объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям договора с учетом приведенной нормы права, ввод объекта в эксплуатацию и получение соответствующего разрешения является совместной обязанностью Заказчика и Подрядчика. При этом обязанность обращения в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставления всех необходимых документов и получения соответствующего разрешения возложена на Заказчика.

Однако, заявление в Государственную инспекцию по Алтайскому краю Заказчиком (ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь») было подано лишь 18 июля 2014 года (извещение № 10), то есть более чем через полгода после окончательной приемки Объекта (КС-11 от 30.12.2013г.). 

23 июля 2014 года Государственная инспекция Алтайского края согласно извещению об окончании строительства объекта провела итоговую проверку соблюдения законодательства в сфере строительства, в результате которой выявила ряд нарушений и 23.07.2014 г. в адрес Заказчика выдала предписание № 606-ГСН об их устранении в срок до 22 августа 2014 г.

В адрес ООО «СЕЛФ» данные замечания были направлены 19.11.2014г. (письмо исх. № 57/651 от 17.11.2014г.), то есть более чем через три месяца после проведения проверки (Предписание ГАСН от 23.07.2014г.).

Согласно п. 5.1.10. на Заказчика возложена обязанность осуществлять строительный контроль и технический надзор за производством Работ, а также обеспечить проведение авторского надзора за соответствием выполняемых Работ Проектной документации. Функции ответственного представителя Заказчика для  контроля и надзора за ходом работ на основании выданных OA «ОЭЗ» доверенностей, выполняло ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь».

Таким образом, просрочка в сроках сдачи Объекта в эксплуатацию, допущена со стороны Заказчика в виде бездействия по оформлению документов, находящихся в его ведении, и своевременному обращению в Государственную инспекцию по Алтайскому краю, бездействия в временном устранении замечаний ГАСН по Алтайскому краю по предписанию № 606-ГСН от 23.07.2014 г.

В процессе выполнения работ, ООО «СЕЛФ» неоднократно уведомляло как Заказчика, так и ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», о наличии обстоятельств, препятствующих вводу Объекта в эксплуатацию - отсутствие электро-, тепло-, водоснабжения по постоянной схеме, а также отсутствие необходимого количества хозяйственно-бытовых стоков (письмо № 262/1 от 26.02.2016 г., письмо ООО «СЕЛФ» исх. № 911 от 29.09.2014г., письмо исх. № 1695/1 от 11 2015г., письмо исх. № 1717 от 13.11.2015г., письмо исх. № 295 от 22.05.2013 г., письмо исх. № 582 от 8.2013 г. письмо исх. 161 от 20.03.2013г., письмо исх. № 825 от 22.09.2011 г.).

Согласно п. 15.3 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае:

а) признания в установленном порядке заказчика несостоятельным (банкротом);

б) неоднократной задержки заказчиком расчетов за выполненные и принятые заказчиком работы более чем на 60 банковских дней;

в) остановки заказчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 60 календарных дней.

Поскольку ответчик был лишен возможности сдать в эксплуатацию объект в течение срока превышающего установленный п.п. «в» п. 15.3 договора по вине заказчика, подрядчик имел право отказаться от исполнения договора.

Реализуя права, предоставленные подрядчику ст. 719 ГК РФ, ответчик, установив, что ввод Объекта эксплуатацию не возможен в пределах согласованных сроков в отсутствие у Заказчика реальной возможности обеспечить Объект хозяйственно-бытовыми стоками, так как выполнение данного обязательства полностью зависело от Заказчика, отказался от исполнения договора, поскольку подрядчик фактически был лишен возможности завершить работы в установленный срок (см. письмо исх. № 1847 от 07.12.2015г.).

Следовательно, ответчик не заявлял отказ от участия в получении разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, напротив, принимало все зависящие от него меры по содействию Заказчику в выполнении возложенных на него обязательств. Письмом исх. № 860/1 от 16.06.2016г. ответчик заявил о несогласии с претензионными требованиями Истца, заявленными письмом исх. № ВН-02/2297 от 11.05.2016г.

В соответствии с п. 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесение сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 5.1.8. договора установлена обязанность Заказчика информировать Подрядчика обо всех обстоятельствах, способных повлиять на выполнение договора.

Однако, данное обязательство Заказчиком не выполнялось.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое действие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую формацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в объеме сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, в соответствующей непредставленной исполнению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что истец не выполнил обязательства по своевременному предоставлению проектной и рабочей документации, разрешение на строительство объекта, технических условий на временные присоединения в соответствии с ПОС ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по Договору.

Частью 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с норм обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В нарушение указанных норм истец не предпринял всех возможных мер для исполнения обязательств по Договору, что в свою очередь повлекло просрочку исполнения обязательств по Договору.

Довод апеллянта о не правомерности отклонения судом ходатайства о привлечении ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом не принимается, поскольку заявителем не указано на какие права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять конечный судебный акт по настоящему спору.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017  по делу № А40-185361/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.