/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12138/2018-АК

г. Пермь

03 октября 2018 года

Дело № А60-3934/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг": Новоселецкая Н.М., представитель по доверенности, паспорт, 

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Фатахудинова О.Р., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2018 года, принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-3934/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (ОГРН 1036605200301, ИНН 6664057911)

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

о признании права на уменьшение арендной платы путём проведения зачёта по арендной плате,

третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 1169658019123, ИНН 6671035429), Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1086670033548, ИНН 6670230120),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (далее – ООО "УПТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее – ФГБУК АУИПИК, агентство, ответчик), в котором просило признать за обществом право на уменьшение арендной платы в размере стоимости проведенных работ на 10 497 996 руб. 80 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по охранно-арендному договору № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998, заключенному с агентством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – Свердлохранкультура), Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление Минкультуры России по УФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, агентство обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что принятое судом решение является неисполнимым. Указывает, что судом к спорным правоотношениям не применены нормы пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее – Закон РСФСР), статьи 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ). Отмечает, что договором № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998 не определен порядок предоставления компенсации в виде уменьшения арендной платы и размер такой компенсации, а также не установлен порядок проведения зачета. Ссылаясь на то, что на момент заключения охранно-арендного договора действовал указанный Закон РСФСР, полагает, что компенсация затрат на противоаварийные работы в виде уменьшения размера арендной платы не может быть предоставлена. Помимо изложенного, ответчик указывает на нарушение порядка проведения работ по сохранению объектов культурного наследия. Считает, что в случае осуществления работ, затрагивающих конструктивные элементы здания, проведение государственной историко-культурной экспертизы является обязательным. Отмечает, что работы по сохранению объектов культурного наследия не должны осуществляться и приниматься в отсутствие заключения историко-культурной экспертизы.

От ООО "УПТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Минкультуры России по УФО представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором указало, что порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия регулируется статьями 40-47 Закона № 73-ФЗ, в статье 28 данного закона приведены случаи, когда проводится государственная историко-культурная экспертиза. Отмечает, что ссылка ответчика на необходимость проведения названной экспертизы судом отклонена как основанная на неверном толковании норм материального права. Управление в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявление Управление Минкультуры России по УФО о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Свердлохранкультуры в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.1998 на основании постановления Правительства Свердловской области № 1081-п от 23.10.1998 "О принятии мер по выводу из кризиса государственного предприятия "Свердловская киностудия" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры № 1/1-0826/0947П в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Клуб строителей (киностудия)" 1929 г., архитектор Корнфельд Я.А., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, сроком на 49 лет.

Во исполнение условий договора арендодатель передал истцу нежилые помещения для использования под цели, указанные в пункте 2.1 постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 № 1081.

В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 26.05.2009 к охранно-арендному договору № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998 в качестве арендодателя согласовано федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель).

13.08.2012 на указанный объект культурного наследия выдано охранное обязательство.

Согласно пункту 4.1 охранно-арендного договора, пунктам 1, 6.1 раздела 1 "Условия сохранения памятника" охранного обязательства арендатор принял на себя обязательство сохранять объект культурного наследия (далее – ОКН) и своевременно производить ремонтно-реставрационные и иные работы.

16.09.2016 выданное Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области задание № 38-05-21/18 на проведение работ по сохранению ОКН согласовано арендодателем.

Во исполнение пункта 4.1 договора, пункта 1 охранного обязательства, требований Закона № 73-ФЗ арендатором в целях сохранения объекта культурного наследия в 2016-2017 годах выполнены ремонтно-реставрационные работы в осях Ы1-Т и 2-17А, работы по усилению ограждающих конструкций в осях Х-Ы1/13-17А и первоочередные противоаварийные (работы) мероприятия ограждающих конструкций в осях 17А-18/Ы1-Я.

Работы на объекте культурного наследия проведены с учетом выраженного письменного согласия арендодателя от 03.02.2017 № 69/02.

27.05.2016 органом охраны выдано разрешение № 38-05-29/4 на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ на фрагментах здания в осях Ы1-Т и 2-17А.

04.09.2017 органом охраны для проведения противоаварийных работ на фрагменте здания в осях 17-18/Ы1-Я выдано разрешение № 38-05-31/18.

19.09.2016 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области утверждено задание № 38-05-21/18 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, согласованное 16.09.2016 с федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

22.09.2016 органом охраны субъекта Российской Федерации выдано разрешение № 38-05-29/15 на проведение ремонтных работ на части фасада (оси Ы1 Т-2/17А).

Работы на объекте культурного наследия проводились в соответствии с научно-проектной документацией, согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 26.08.2016 за № 38-05-23/12, научно-проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг".

В целях проведения вышеуказанных работ арендатором были заключены следующие договоры, дополнительные соглашения:

1. с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на разработку научно-проектной документации (фрагмент здания в осях Ы1-Т и 2-17А) № 02/16 от 18.05.2016, дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2016;

2. с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на разработку технического отчета о состоянии ОКН № 05/16 от 08.08.2016;

3. с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на осуществление научного руководства и авторского надзора № 03/16-АН от 15.09.2016, дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2017;

4. с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на осуществление технического надзора № 03/16-ТН от 15.09.2016, дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2017;

5. с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (фрагмент здания в осях Ы1-Т и 2-17А) № 07/16 от 15.09.2016, дополнительное соглашение по усилению ограждающих конструкций в осях Х-Ы1/13-17А № 1 от 15.08.2017;

6. с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на разработку рабочей документации по усилению ограждающих конструкций в осях Х-Ы1/13-17А № 04/17 от 25.07.2017;

7. с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" на выполнении работ по сохранению ОКН по первоочередным противоаварийным мероприятиям ограждающих конструкций в осях 17А-18/Ы1-Я № 10/17 от 15.08.2017;

8. с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на осуществление технического надзора № 01/17-ТН от 15.08.2017;

9. с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на осуществление научного и авторского надзора № 01/17-АН от 15.08.2017;

10. с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на разработку рабочей документации по первоочередным противоаварийным мероприятиям ограждающих конструкций в осях 17А-18/Ы1-Я № 03/17 от 25.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" имеет соответствующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия № МКРФ 01911 от 11.08.2014, свидетельство о допуске к определенным видам работ № 1795 от 04.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" имеет лицензию № МКРФ 02693 от 06.07.2015, свидетельство о допуске к определенным видам работ № 1479 от 04.08.2015.

13.12.2017 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области рассмотрена и утверждена представленная обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" отчетная документация о выполнении работ по сохранению ОКН.

По окончании работ органом охраны осуществлена приемка работ с составлением акта от 14.12.2017.

Согласно указанному акту на объекте культурного наследия все работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, отчетной документации о выполнении работ на основании задания на проведение указанных работ, разрешений, а также проектной документации.

В рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия арендатором произведены оплаты в общей сумме 10 497 996 руб. 80 коп., в том числе:

1. по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на разработку научно-проектной документации № 02/16 от 18.05.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2016 - 1 582 648 руб. 32 коп. (платежные поручения № 164 от 23.05.2016, № 169 от 01.06.2016, № 302 от 11.10.2016, № 540 от 27.12.2017);

2. по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на разработку технического отчета о состоянии ОКН № 05/16 от 08.08.2016 - 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 260 от 15.09.2016);

3. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на осуществление научного руководства и авторского надзора № 03/16-АН от 15.09.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2017 - 47 988 руб. 00 коп. (платежные поручения № 103 от 28.03.2017, № 522 от 21.12.2017, № 553 от 29.12.2017);

4. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на осуществление технического надзора № 03/16-ТН от 15.09.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2017 - 26 660 руб. 00 коп. (платежные поручения № 104 от 28.03.2017, № 523 от 21.12.2017, № 554 от 29.12.2017);

5. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (фрагмент здания в осях Ы1 -Т и 2-17А) № 07/16 от 15.09.2016 с учетом дополнительного соглашения по усилению ограждающих конструкций в осях X-Ы1/13-17А № 1 от 15.08.2017 - 7 715 692 руб. 26 коп. (платежные поручения № 309 от 13.10.2016, № 102 от 28.03.2017, № 168 от 30.05.2017, № 327 от 21.09.2017, № 337 от 27.09.2017, № 342 от 28. 09.2017, № 347 от 03.10.2017, № 353 от 05.10.2017, № 402 от 27.10.2017, № 407 от 01.11.2017, № 412 от 02.11.2017, № 415 от 07.11.2017, № 460 от 22.11.2017, № 472 от 30.11.2017, № 481 от 04.12.2017, № 483 от 05.12.2017, № 550 от 29.12.2017, № 549 от 29.12.2017, № 325 от 21.09.2017, № 403 от 27.10.2017, № 406 от 01.11.2017, № 413 от 02.11.2017, № 414 от 07.11.2017);

6. по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на разработку рабочей документации по усилению ограждающих конструкций в осях Х-Ы1/13-17А № 04/17 от 25.07.2017 - 178 117 руб. 84 коп. (платежное поручение № 269 от 09.08.2017);

7. по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" на выполнение работ по сохранению ОКН по первоочередным противоаварийным мероприятиям ограждающих конструкций в осях 17А-18/Ы1-Я № 10/17 от 15.08.2017 - 746 057 руб. 26 коп. (платежные поручения № 326 от 21.09.2017, № 401 от 27.10.2017, № 408 от 01.11.2017, № 411 от 02.11.2017, № 416 от 07.11.2017, № 548 от 29.12.2017);

8. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на осуществление технического надзора № 01/17-ТН от 15.08.2017 - 13 330 руб. 00 коп. (платежное поручение № 552 от 29.12.2017);

9. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на осуществление научного и авторского надзора № 01/17-АН от 15.08.2017 - 13 330 руб. 00 коп. (платежное поручение № 524 от 21.12.2017);

10. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на разработку рабочей документации по первоочередным противоаварийным мероприятиям ограждающих конструкций в осях 17А-18/Ы1-Я № 03/17 от 25.07.2017 – 124 173 руб. 12 коп. (платежное поручение № 268 от 09.08.2017).

22.01.2018 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) № 2-юр от 29.12.2017 о проведении зачёта суммы 10 497 996 руб. 80 коп. в счет арендной платы.

Ответа на претензию не последовало, зачет денежных средств, затраченных истцом в рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, в счет арендной платы ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

Данной нормой арендатору предоставлено право в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 названного Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с данным Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.

Установление льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в пределах их компетенции (абзац 3 пункта 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 14 Закона № 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с названным Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 4.1 договора № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998 согласовали, что арендатор обязан своевременно производить ремонтно-реставрационные работы. Работы должны производиться организациями, имеющими лицензию на реставрационную деятельность, и по специальному разрешению центра. В соответствии с пунктом 4.6 охранного обязательства от 13.08.2012 пользователь (истец) обязан проводить работы на памятнике по письменному разрешению Министерства на основании документации, разработанной в соответствии с выданным Министерством заданием. Вся изыскательская, научно-исследовательская и проектно-сметная документация по памятнику, обосновывающая проведение работ по сохранению памятника, до утверждения пользователем согласовывается с Министерством.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 8 статьи 45 Закона № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 названной статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. При этом акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 данной статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 9 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

Порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 "Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2015 № 38666).

В подтверждение факта соблюдения порядка, установленного статьей 45 Закона № 73-ФЗ, истцом в материалы дела представлены следующие документы: научно проектная документация, акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), платежные поручения на общую сумму 10 497 996 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден как порядок получения задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, так и последующая приемка, порядок которой установлен частями 6, 7, 8, 9 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, в связи с чем истец имеет право на получение зачета произведенных работ в счет уменьшения арендной платы. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводились истцом в особом порядке - на основании проектной документации, с согласованием в уполномоченных органах, при наличии специальных лицензий, выданного разрешения, авторского и технического надзора, выполненные работы приняты без замечаний, что соответствует условиям охранного договора и Федеральному закону № 73-ФЗ.

Довод ответчика о том, что требуемый истцом зачет невозможен, поскольку в договоре № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998 не установлен порядок установления льготной арендной платы, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку возможность уменьшения арендной платы на сумму произведенных истцом затрат прямо предусмотрена Законом № 73-ФЗ. Отсутствие в заключенном договоре порядка зачета или суммы, подлежащей зачету, не может являться основанием к отказу в осуществлении права, предоставленного законом лицу, обеспечившему выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с федеральным законом.

Нормативно-правовые акты, действовавшие в момент заключения охранно-арендного договора в редакции дополнительных соглашений к нему (от 10.09.1999 № 1, от 18.01.2006, от 26.05.2009 № 3, от 31.08.2009 № 4) не содержали запрета, либо ограничения относительно реализации права арендатора на уменьшение арендной платы на сумму произведенных затрат по сохранению объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции верно отмечено, что основанием для сдачи объекта в аренду являлось постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 № 1081-п "О принятии мер по выводу из кризиса государственного предприятия "Свердловская киностудия", в рамках которого также был предусмотрен зачет затрат арендатора на проведение ремонта в счет арендной платы.

С учетом заключенного дополнительного соглашения к охранно-арендному договору и принимая во внимание, что отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны памятников культурного наследия народов Российской Федерации регулируются Законом № 73-ФЗ, его положения применимы к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы для разрешения вопроса о зачете произведенных истцом затрат в рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в счет арендной платы судом первой инстанции также правомерно отклонен.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Частью 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что заявление на выдачу разрешения на строительство подается с положительным заключением экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, и частью 6 статьи 49 данного Кодекса.

Из содержания положений статьи 51 ГрК РФ во взаимосвязи с пунктом 3.4 статьи 49, пунктом 5.1 статьи 6 указанного Кодекса применительно к рассматриваемому спору следует, что проведение государственной экспертизы необходимо в случае осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства либо при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта. Это также следует из письма Управления Министерства культуры Российской Федерации от 23.05.2018 № 05-324/18, представленного в материалы дела.

Согласно разъяснению, данному Министерством культуры Российской Федерации в письме от 24.03.2015 № 90-01-39-ГП "О порядке проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия", до начала проектных работ проектная организация, которая имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в части разработки проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению, воссозданию и инженерному укреплению объектов культурного наследия, подготавливает акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Акт является неотъемлемой частью исходно-разрешительной документации раздела «Предварительные работы», если научно-проектная документация разрабатывается в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", или раздела 1 "Пояснительная записка" проектной документации, если документация разрабатывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В случае если работы на объекте культурного наследия проводятся с учетом сохранения его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры и связаны только с заменой и (или) восстановлением строительных конструкций объекта или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, с устройством, заменой и (или) восстановлением систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, а также заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлением указанных элементов, такие работы относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия. При этом в акте указывается, что предполагаемые к проведению виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

В этом случае подготовка проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", а работы по консервации, ремонту, реставрации и приспособлению к современному использованию проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, проведенные истцом виды работ, не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. Проведенные работы на объекте культурного наследия не были связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры (с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема), а также заменой несущих конструкций.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 4.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56200-2014 "Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.10.2014 № 1460-ст, физические и юридические лица, разработавшие проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, осуществляют научное руководство и авторский надзор.

Материалами дела подтверждено, что научное руководство и авторский надзор на объекте культурного наследия осуществлялся в течение всего срока выполнения работ по его сохранению.

Документом, отражающим ведение автором проекта контроля за производством работ по сохранению ОКН, осуществляемого в целях обеспечения соответствия выполняемых работ на объекте разработанным проектным решениям, является журнал научного руководства и авторского надзора. Данный документ на основании пункта 3.4 ГОСТ Р 56200-2014 является обязательным приложением к научно-реставрационному отчету, который сдается в уполномоченный региональный орган охраны и утверждается им.

Подготовка проектной документации осуществлялась организацией, имеющей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом охраны в соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ определен состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, согласована проектно-сметная документация, выданы разрешения на проведение ремонтных и противоаварийных работ на ОКН, а не строительства и реконструкции, по окончании которых утверждена отчетная документация, включающая в себя научный отчет о выполненных работах, составлен акт о приемке выполненных работах и указано, что работы выполнены в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, приняв во внимание позицию Арбитражного Суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 11.01.2018 по делу № А60-20874/2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда 30.06.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2018 года по делу № А60-3934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова