АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15657/2022

12 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Нижегородский Водоканал» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 

по делу № А43-15657/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании ущерба,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, уполномоченный орган), акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») и к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», Общество) о взыскании 67 755 рублей ущерба.

Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением транспортному средству вреда в результате вылета крышки люка из посадочного места колодца.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.09.2022 по ходатайству Предпринимателя исключил из состава ответчиков АО «Теплоэнерго».

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, иск удовлетворен частично: с АО «Нижегородский водоканал» взыскано 67 755 рублей ущерба, 13 000 рублей судебных расходов на оплату досудебной оценки, 866 рублей 40 копеек почтовых расходов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2710 рублей расходов на оплату государственной пошлины; отказано в иске к Администрации.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, в иске отказать. 

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что причиной ДТП явилось бездействие АО «Нижегородский водоканал», являющегося специализированной организацией, осуществляющей содержание, использование, техническое обслуживание, ремонт имущества, входящего в систему коммунальной инфраструктуры, содержание и ремонт концессионного имущества. Общество настаивает, что люки смотровых колодцев являются элементами автомобильной дороги (пункт 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»). Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода возложена на Администрацию (часть 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Общество также обращает внимание, что с Предприятием заключен муниципальный контракт на содержание дорог. Кассатор считает ссылку судов на концессионное соглашение от 14.06.2013 необоснованной, поскольку оно не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В обоснование заявленных доводов Общество ссылается на судебную практику.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11 часов 00 минут 09.10.2023.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. в связи с нахождением его в очередном отпуске на судью Голубеву О.Н.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 18.12.2021 по адресу 

<

...> около дома 31, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак С808ЕО52, под управлением собственника – ФИО2.

Согласно сведениям о ДТП в результате вылета крышки люка из посадочного места колодца автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак С808ЕО52, получил механические повреждения выхлопной системы.

ФИО2 (цедент) и Предпринимать (цессионарий) заключили договор от 21.12.2021 уступки права требования (цессии), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к Администрации, АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский водоканал», Предприятию, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, при котором причинен ущерб – повреждено имущество цедента, а именно автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный номер С808ЕО52, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Предприниматель 21.12.2021 уведомил Администрацию о переходе к нему прав требования от ФИО2, возникших из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП – вылета крышки люка из посадочного места колодца, произошедшего 18.12.2021 по адресу: 

<

...>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, г/н С808ЕО52, Предприниматель обратился в ООО «РуЭксперт», заключив договор № 361/1 на выполнение работ от 30.12.2021 и предварительно уведомив Администрацию о времени и месте проведения исследования.

В заключении от 21.01.2022 № 369-21 эксперт ООО «РуЭксперт» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 67 755 рублей.

Предприниматель направил в адрес Администрации претензию с просьбой осуществить выплату суммы возмещения материального ущерба.

В ответе от 17.03.2022 № Исх-01-04-116648/22 Администрация отказала в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, сославшись на отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом недоказанности отсутствия вины Общества в произошедшем ДТП, документального подтверждения наезда транспортного средства на колодец на сетях холодного водоснабжения (схема расположения сетей), что привело к причинению ущерба транспортному средству в результате вылета крышки люка из посадочного места колодца, суды взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 67 755 рублей ущерба и судебные расходы, отказали в удовлетворении иска к Администрации.

Материалы дела, вопреки доводам кассатора, не содержат доказательств ненадлежащего содержания дорожного полотна и документального обоснования для признания виновной стороной в произошедшем ДТП иного лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств содержания дорожного полотна с нарушением требований ГОСТа Р 50597-2017. 

Административный материал, составленный по факту ДТП, в том числе объяснения потерпевшего, не содержат информации о наличии недостатков автодороги в месте нахождения люка. 

Концессионное соглашение от 14.06.2013 № 13, как верно указали суды, свидетельствует о наличии у Общества обязанности поддерживать объект концессионного соглашения (систему коммунальной инфраструктуры, представляющую собой совокупность технологически связанных между собой производственных и имущественных объектов (движимое и недвижимое имущество), предназначенных для водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, переданных по договорам аренды) в исправном состоянии, нести расходы на содержание, использование и эксплуатацию объекта соглашения, проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты.

Приведенная кассатором судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора, а выводы судов двух инстанций не нарушают принцип единообразия в применении правовых норм.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О сформировал следующую правовую позицию. Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими кассационное производство, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А43-15657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева