АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-7970/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайнел» (далее - общество «Дайнел») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-7970/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Агро Гарант», должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В заседании приняла участие представитель общество «Агро Гарант» ФИО2 по доверенности от 28.04.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2021 общество «Агро Гарант» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, конкурсным управляющим обществом «Агро Гарант» утверждён ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В кассационной жалобе общество «Дайнел» просит определение суда от 16.03.2022 и постановление апелляционного суда от 02.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно проигнорировали кандидатуру арбитражного управляющего, представленную обществом «Дайнел», мотивы отклонения предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, в судебных актах не отражены; судами не обоснована необходимость применения определения саморегулируемой организации посредством случайной выборки; судами неправомерно применён повышенный стандарт доказывания аффилированности утверждённого управляющего;

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собраний кредиторов должника, по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий до рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (далее – общество «Альянс Инжиниринг»).

В рамках рассмотрения требований общества «Альянс Инжиниринг» судом разрешается вопрос об аффилированности этого лица по отношению к должнику; о наличии аффилированости к должнику также заявлено и в отношении требований обществ с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (включено в реестр требований кредиторов должника), «Нойл» (требование не рассмотрено).

Исходя из того, что проведение собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в настоящем деле, отложено на неопределённый срок, исполняющий обязанности конкурсного управляющего отстранён, процедура банкротства не ведётся, судебные разбирательства, инициированные исполняющим обязанности конкурсного управляющего по оспариванию сделок, откладываются, имеются споры об аффилированности кредиторов к должнику, суд первой инстанции счёл необходимым утвердить конкурсного управляющего обществом «Агро Гарант» из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной способом случайной выборки.

Утверждая Кулака И.В. конкурсным управляющим должником, суды двух инстанций исходили из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает оспариваемые судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Фиксация факта прекращения полномочий арбитражного управляющего осуществляется посредством процедуры освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение. Именно с вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации. При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учётом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатёжеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения внезависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

В рассматриваемом случае такая спорная ситуация определена судами исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, наличия в производстве суда требований кредиторов, при рассмотрении которых заявлено об их аффилированности к должнику.

Более того, в условиях отсутствия утверждённого в установленном законном порядке конкурсного управляющего, проводящего мероприятия по формированию конкурсной массы и обеспечивающего баланс прав и законных интересов всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, существенно затрудняется и затягивается проведение процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником посредством случайного выбора саморегулируемой организации, которая, в дальнейшем, представила кандидатуру арбитражного управляющего соответствующую требованиям закона.

Проверив соответствие предложенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», определённойметодом случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего Кулака И.В. для его утверждения конкурсным управляющим требованиям Закона о банкротстве, суды, не усмотрев оснований для констатации заинтересованности (аффилированности) управляющего по отношению к должнику, наличия сомнений в том, что он будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора должника, правильно утвердили Кулака И.В. конкурсным управляющим обществом «Агро Гарант».

Достаточных и убедительных доказательств, породивших бы у судов первой и апелляционной инстанций обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего Кулака И.В., его неспособности эффективно осуществлять руководство обществом «Агро Гарант» в условиях повышенной конфликтности банкротных отношений, обществом «Дайнел» в материалы обособленного спора не представлено.

Судебной практикой выработан подход о том, что случайный выбор саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для признания ошибочным назначения независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несёт ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кулаком И.В. возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтверждённых надлежащими и убедительными доказательствами, общество «Дайнел» не лишено права обратиться с жалобой на его действия бездействия (статья 60 Закона о банкротстве).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А27-7970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайнел» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Жирных

 

ФИО1