АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.06.2021 г.)

Дело № А82-20999/2020

г. Ярославль

19 июля 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   51761.90  руб.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 170 601 руб. 38 коп., в  том числе 144 573 руб. 94 коп. задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2008г. по 04.12.2018г., 20 087 руб. 44 коп. пени.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома и плату за коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 была уже взыскана с Ответчика в соответствии с решением Арбитражный суда Ярославской области по Делу № А82-10568/2016 от 29 ноября 2016 года в пользу ОАО "Управляющая компания". Заявил об истечении срока исковой давности для предъявления претензий по оплате задолженности в период с 01.09.2008 г. по 16.12.2017 г. 

Истец с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженность в размере 46 274 руб. 36 коп., сумму пени в размере 9 264 руб. 99 коп.

Ответчик на уточненное исковое заявление направил уточненные возражения, указав, что расчет объема вывозимого мусора должен был производиться согласно Нормативам накопления твердых коммунальных отходов на территории Ярославской области, содержащимся в Приложении к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2017 N 403. Согласно п. 3.1. Приложения. норматив накопления твердых коммунальных отходов для продовольственных магазинов составляет 1,247 м.3 в год на 1 кв.м. площади. Площадь помещений ИП ФИО1 составляет 106 кв.м. Таким образом количество мусора должно составлять 1, 247 м.3 х 106 кв.м. = 132, .182 м.3 в год или 11, 015 м.3 в месяц. Ежемесячная плата за вывоз мусора должна составлять 11, 015 м.3 х 245, 19 руб. = 2711 руб. 78 коп. Общая сумма задолженности с учетом этого должна составлять 41379 руб. 80 коп. Также ответчик просит уменьшить сумму пени до 3000 рублей в виду сложного финансового положения ответчика.

Истец с учетом возражений ответчика уточнял исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 41 923 руб. 64 коп., сумму пени в размере 9 838 руб. 26 коп по состоянию на 05.04.2020г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2021 г. до 09 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В дополнении к уточненному исковому заявлению истец пояснял, что согласно пункту 3.1 Приложения к Приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2017 № 403 норматив накопления твердых коммунальных отходов предприятий торгов, в частности, продовольственных магазинов составляет - 1.247 куб.м./год. В тоже время, площадь помещения Ответчика составляет - 106 кв.м. Следовательно, исходя из расчета, что объем накопления твердых коммунальных отходов составляет: 1.247 куб.м. х 106 кв.м. 132.182 куб.м в год или 11,015 куб.м. в месяц, ежемесячная плата за вывоз твердых коммунальных отколов составляет: 11.015 куб.м. х 246.19 2 711.78 рублей. Следовательно, с учетом уменьшения суммы ежемесячной платы за вывоз твердых коммунальных отходов (произведена корректировка суммы задолженности за вывоз мусора, начисленной в период с декабря 2017 по август 2018 г.) общая сумма задолженности ИП ФИО1 перед Истцом за период с декабря 2017 по ноябрь 2018 г. составляет 41 923,64 рублей, пени - 9 838.26 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у индивидуального предпринимателя ФИО1 с 16.10.2006 г. в долевой собственности (16/100) находится нежилое помещение площадью 661,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.09.2008г. между собственниками жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Рыбинск, Молодежная д. 15 и ОАО «Управляющая компания» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого, в целях управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению порученных Собственником и за его счет работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 2.1. договора).

Собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений, расположенных в жилом доме, обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату по настоящему договору, в том числе плату за коммунальные услуги (пункт 3.3.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2, 4.4. договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому Собственником помещению. Цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, утвержденного органом местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерна доле занимаемого помещения, и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора). 

Во исполнение условий Договора истец производил содержание и ремонт общего имущества, плата за содержание и ремонт ответчиком не внесена.

Претензией от 02.03.2020 г. № 23 истец обратился к ответчику, потребовал оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявил об истечении срока исковой давности по части требований. Истец, с учетом сделанного заявления, уменьшил сумму требований. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Из материалов дела следует, что в исковой период ответчик владел частью нежилого помещений, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил. 

Довод об истечении срока исковой давности, о наличии ошибок в начислениях учтен истцом при уточнении требований. Уточненные требования ответчиком не оспорены.

Доказательств внесения платы ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 41 923 руб. 64 коп. признаются судом обоснованными, подлежат удовлетворению.  

Истец заявил требование о взыскании 9 838 руб. 26 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При наличии неисполненного обязательства и нарушении сроков оплаты требование о взыскании пени является обоснованным, соответствует ст. 155 ЖК РФ.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Тяжелое материальное положение не является основанием для уменьшения размера пени.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 923 руб. 64 коп. задолженность, 9 838 руб. 26 коп. пени, 2 070 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" из федерального бюджета 3 870 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 273 от 07.12.2020г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.