ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42318/2017

Дело № А40-224978/16

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-224978/16

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Востсибтранс"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.09.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 12.05.2017)

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

             Иск заявлен о взыскании  859 379 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной №ЭТ708958 от 28.06.2016г. сведений о грузе.

              Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

               Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в которой просил отменить состоявшееся решение.

Определением  суда  апелляционной инстанции от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 31.10.2017, суд предложил сторонам представить документальное обоснование правовой позиции по спору.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца  иск поддержал в полном объеме, в том числе ссылаясь при этом, что истцом расчет суммы иска документально не обоснован, в то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании на стадии реплик в порядке ст.163 был объявлен перерыв с 20.11 по 27.11.2017. судебное разбирательство возобновлено 09 ч.55мин 27.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание лиц, участвовавших в составлении коммерческого акта, представить ответчика устно заявил о фальсификации коммерческого акта. Ходатайство и заявления отклонены, поскольку протокольным определением  от 20.11.2017 исследование доказательств по делу объявлено завершенным, оснований для возобновления исследования доказательств, судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционной суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Востсибтранс» и ОАО «РЖД» 28 июня 2016 г. на железнодорожной станции Москва - Товарная - Рязанская Московской железной дороги заключен договор № ЭТ708958 на перевозку сборного груза в вагоне № 29538493.

На станции назначения Братск Восточно - Сибирской железной дороги на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав) 12 июля 2016 г. была произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, с фактически погруженным грузом в вагон. По итогам проверки был составлен коммерческий акт от 12 июля 2016 г. № ВСБ1601316/46. В ходе проверки было выявлено: по документу значился сборный груз второго тарифного класса: вазы цементные, хлопья кукурузные, фильтры керамические. Фактически в вагоне согласно трафаретов на грузовых местах оказался сборный груз третьего тарифного класса: водка, медикаменты, не поименованные в алфавите, посуда металлическая, кроме алюминиевой и другое. Разница в тарифе составила 112517,00 рублей. Фактически имело место несоответствие наименования груза указанного в накладной, что привело к увеличению стоимости перевозки. Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10- 01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5). Поскольку названный груз не был заявлен отправителем (ответчиком), то при отправлении начислен и оплачен по транспортной железнодорожной накладной провозной тариф в сумме 78 456.00 руб., а следовало начислить и оплатить 190 973.00 рублей.

В соответствии со статьей 784 Гражданским кодексом Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам устанавливаются по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Размер штрафа, согласно расчета истца с учетом частичной оплаты, составляет 859 379 рублей. ОАО «РЖД» обратилось к Ответчику с претензией от 06 сентября 2016 г. № ТЦФТО ОПР-133/170, однако штраф оплачен не был.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

При этом доводы ответчика о том, что отсутствует информация о массе фактически перевезенного груза по спорной накладной, следовательно истцом  неправильно определен размер провозной платы фактически перевезенного груза,  суд апелляционной инстанции отклоняет.  Ответчиком факт искажения наименования груза не оспаривается. Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5). В соответствие с пунктом 2.3 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное Руководство № 1. Часть 1. Правила применения тарифов) при определении  платы за перевозку груза при перевозке по одному перевозочному документу тарно-штучных грузов разных наименований или сходных по своим свойствам, но разных наименований и в разной упаковке, под массой отправки понимается общая масса грузов, предъявленных к перевозке сборной повагонной отправкой по данному перевозочному документу. Приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1) «Перечень позиций единой тарифно-статистической номенклатуры грузов с указанием тарифных классов грузов и минимальных весовых норм в тоннах загрузки универсальных вагонов» (в ред. Приказа ФСТ РФ от 07.12.2010 N 388-т/З) для каждой позиции ЕТСНГ указан тарифный класс груза и минимальная весовая норма (МВН) загрузки универсальных вагонов в тоннах. Если масса груза в вагоне меньше или равна МВН, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму. В тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза в вагоне. Минимальная весовая норма загрузки в вагоне № 29538493.  (сборный груз код ЕТСНГ 693227) 10 тонн. На станции назначения Братск Восточно - Сибирской железной дороги груз выгружался также с полным пересчетом мест, что следует из коммерческого акта ( общее количество мест составило 2 846).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении суммы начисленного штрафа на основании ст.333 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции  полагает, что в рамках настоящего дела имеются основания для снижения суммы начисленного штрафа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка (штраф) носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (N 11-П от 15.07.1999 (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 (п. 4), N 8-П от 11.03.1998, N 13-О от 22.01.2004, N 9-О от 24.01.2006, N 154-О от 22.04.2004, N 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной  инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленного штрафа, учитывает чрезмерно высокий размер штрафа (пятикратный размере провозной платы), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником,  определяет размере штрафа в сумме 412 501 руб. 92 коп., поскольку судебная коллегия считает, что штраф в указанном размере  компенсирует потери истца в связи с допущенным ответчиком искажением наименования груза, что явилось следствием недобора тарифа по провозной плате, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству. Кроме того, суд также принимает во внимание, что  частично ответчиком сумма штрафа оплачена во внесудебном порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-224978/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востсибтранс» (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 06.11.2015) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> - 23.09.2003) 412 501 руб. 92 коп. штрафа, а также 20 188 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                       Д.Н. Садикова

 

Судьи                                                                                                                               В.Р. Валиев

 

А.Н. Григорьев