СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-15677/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-434/2023(6)) на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2022 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор, заключенный между ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) и ФИО3, г. Калининград в отношении транспортного средства Мерседес Бенц без модели VIN 

<

***>, 2015 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Мерседес Бенц без модели VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 при участии в судебном заседании: от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве ФИО2 (далее - должник, ФИО2) 01.03.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором просит суд: 1. Признать недействительным договор купли-продажи ТС №07/07 от 07.07.2021, заключенный между должником и ФИО4 в отношении транспортного средства Мерседес Бенц без модели VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. 2. Признать недействительным договор купли-продажи от 19.07.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении транспортного средства Мерседес Бенц без модели VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. 3. Применить последствия недействительности сделок, вернуть в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Мерседес Бенц без модели VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, истребовав ТС у ФИО3. 4. В порядке наиболее полного и объективного рассмотрения дела просил привлечь третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: - ФИО5 (жена конечного покупателя; указывает на режим совместной собственности; в случае удовлетворения заявления – повлияет на ее имущественную массу) - ФИО6 (представитель Олейника Ю.П., приезжавший в Барнаул и передававший якобы 2 500 000 руб. должнику в наличной форме; в случае удовлетворения заявления – может повлиять на его имущественную массу при регрессных требованиях), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2023, удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что сделка по продаже автомобиля должна рассматриваться по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенная в годичный срок (период проверки с 01.04.2021 по 31.03.2022), заявление о банкротстве возбуждено 20.10.2022, т.е. в трехмесячный срок со дня окончания моратория 01.10.2022; мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022, спорная сделка совершена 07.07.2021; доказательств передачи денежных средств должнику в размере 2 500 000 руб. материалы дела не содержат, финансовым управляющим также не установлено поступление суммы около 2,5 млн. руб. в июле 2021 либо в более поздний срок, каких-либо дорогостоящих активов (например, иной машины) должник также не приобретал, должник в ходе разбирательства указывал, что потратил денежные средства на ремонт в своих салонах красоты, однако каких-либо доказательств этому не предоставлено. ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив в порядке, полномочий представленных статьями 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы и уточненной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между ФИО2 (Продавец) и Олейником Ю.П. в лице Короля А.П., на основании нотариальной доверенности 33 АА 2143157 от 23.10.2020 (Покупатель) заключен договор № 07/07 купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации. Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство Мерседес Бенц VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. Цена транспортного средства составляет 2 500 000 руб. Указанная сумма оплачивается покупателем в срок до 07.07.2021 (п.2.2.1. настоящего договора). Переход права собственности на транспортное средство происходит с даты подписания сторонами Акта приема-передачи являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, при наличии факта оплаты стоимости транспортного средства указанной в п.2.2.1 Договора. Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В соответствии с актом приема-передачи от 07.07.2021 Продавец передал, а покупатель принял ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Мерседес Бенц VIN 

<

***>, 2015 года выпуска по договору купли-продажи от 07.07.2021. 19.07.2021 между Олейником Ю.П. и ФИО3 заключен договора купли-продажи, согласно которому ФИО3 принял и оплатил автомобиль Мерседес Бенц VIN 

<

***>, 2015 года выписка. Стоимость автомобиля составила 2 450 000 руб. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, в том числе, на отсутствие встречного предоставления. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности оспариваемой сделки, неплатежеспособности должника на момент ее совершения, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление №63). Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год, 3 года) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленность об этом другой стороны сделки, а также неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника). В рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал, что поскольку договоры купли-продажи заключены 07.07.2021, 19.07.2021, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.10.2022, то есть сделки совершены в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий в жалобе указывает, что сделка по продаже автомобиля должна рассматриваться по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в годичный срок (период проверки с 01.04.2021 по 31.03.2022), ссылается на разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о банкротстве возбуждено 20.10.2022, т.е. в трехмесячный срок со дня окончания моратория 01.10.2022; мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022, спорная сделка совершена 07.07.2021. Суд апелляционной инстанции считает данный довод финансового управляющего обоснованным. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве. Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (20.10.2022), а оспариваемые сделки совершены 07.07.2021, 19.07.2021, то есть в пределах одного года до даты введения моратория, то они относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств. Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Относительно реальности договора купли-продажи от 07.07.2021 суд установил, что факт оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 500 000 руб. наличными средствами должником не оспаривается. Согласно копии нотариальной доверенности 39 АА 2143157 от 23.10.2020 ФИО4 уполномочил Короля А.П. купить за цену и на условиях по своему усмотрению на имя Олейника Ю.П. транспортные средства любой марки. Доверенность выдана сроком на один год, до 23.10.2021. В ходе рассмотрения заявления представителем должника представлена копия объявления о продаже спорного автомобиля стоимостью 2 599 000 руб. Согласно расписке от 05.07.2021, денежные средства были переданы от ФИО3 Олейнику Ю.П. наличными на приобретение автомобиля Мерседес Бенц в размере 2 500 000 руб. Относительно реальности договора купли-продажи от 19.07.2021, заключенного между Олейником Ю.П. и ФИО3 суд установил, что согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю № 35/1553 от 13.02.2023, в отношении транспортного средства Мерседес Бенц VIN 

<

***>, 2015 года выпуска произведены регистрационные действия в ВП МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области 19.07.2021. В соответствии с открытыми данными РСА в отношении спорного автомобиля в период с 05.06.2022 по 05.06.2023 имеются два действующих полиса ОСАГО, собственником и страхователем автомобиля является Б**** С**** А****,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Договор подразумевает ограниченный список лиц, допущенных к управлению (4 чел.) В качестве подтверждения наличия денежных средств ФИО3 представлена выписка по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк», согласно которой на дату составления расписки 05.07.2021 о передачи наличных денежных средств ФИО3 имел на счету денежные средства, достаточные для приобретения автомобиля. Кроме того, согласно выписке ФИО3 получен кредит в размере 1 500 000 руб. Согласно справке ПАО БАНК ВТБ оборот денежных средств с 01.01.2021 по 31.07.2021 составлял 14 800 долларов США. Также ФИО3 в подтверждение финансовой возможности приобретения спорного имущества в материалы дела представил договор купли-продажи № 1858 от 05.07.2021, согласно которому супруга ФИО5 продала автомобиль Мазда 3 стоимостью 590 000 руб., представлен договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о браке. По результату оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив расписку, представленную в копии, согласно которой 05.07.2021 ФИО4 получил от ФИО3 2 500 000 руб. на приобретение автомобиля марки Мерседес 2015 г.в. в г. Барнауле Алтайского края, а 19.07.2021 ФИО3 заключил договор купли-продажи с Олейником Ю.П. на указанный автомобиль, наряду с другими доказательствами, представленными в дело, с пояснениями сторон, платежеспособности ФИО3, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания расписки сфальсифицированной, поскольку стороны (Буткевич и Олейник) в ходе рассмотрения спора подтвердили характер взаимоотношений. Согласно справке рыночной стоимости движимого имущества № 588 от 28.02.2022, проведенной Алтайской лабораторией экспертиз и исследований по заказу финансового управляющего, рыночная стоимость транспортного средства оценена в 2 400 000 руб. Принимая во внимание факт раскрытия сторонами характера взаимодействия по приобретению автомобиля через посредника, учитывая, что такое взаимодействие с учетом отдаленности покупателя от продавца, не выходит за рамки обычного делового оборота, а также, учитывая то обстоятельство, что взаимоотношения доведены до логического завершения, машина находится в собственности Буткевича, конечного покупателя, и у сторон (Буткевич и Олейник) нет претензий друг к другу, суд согласился с доводами заинтересованного и третьего лиц об отсутствии необходимости хранить расписку длительное время после завершения отношений. На основании изложенного, суд исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия обязательных условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления). Доводы управляющего о том, что доказательств передачи денежных средств должнику в размере 2 500 000 руб. материалы дела не содержат, финансовым управляющим также не установлено поступление суммы около 2,5 млн. руб. в июле 2021 либо в более поздний срок, каких-либо дорогостоящих активов (например, иной машины) должник также не приобретал, должник в ходе разбирательства указывал, что потратил денежные средства на ремонт в своих салонах красоты, однако каких-либо доказательств этому не предоставлено, подлежат отклонению судом при отсутствии доказательств заинтересованности и аффилированности, при доказанности финансовой возможности приобрести автомобиль за счет средств ФИО3, при этом факт оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 500 000 руб. наличными средствами должником не оспаривается. Относительно совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту у статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность должника, противоправная цель совершения сделки), суд установил, что финансовым управляющим не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, по результатам финансового анализа сделаны выводы о достаточности имущества у должника для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и мог получить информацию о финансовом положении продавца из каких-либо источников, оснований применять к ответчикам повышенный стандарт доказывания суд не усмотрел. Применительно к настоящему спору, финансовым управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника. При этом, суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами являются реальными и в результате совершенных сделок должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление. При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие у оспариваемых договоров совокупности признаков подозрительной сделки, в том числе неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неравноценности встречного представления, противоречат установленным по настоящему спору обстоятельствам и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника. Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 3000 рублей, с учетом заявленного ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу. Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Н. Апциаури Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФИО7 06.03.2023 3:57:00О.А. Иванов Кому выдана Фролова Наталья Н. Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна