СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-9322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Лопатиной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь-Н» (№ 07АП-10260/2022 (2)) на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9322/2022 (судья Куликова Т.Н.)    

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий ТЭК», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь-Н», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 300 000 руб. аванса,

по встречному исковому заявлению о взыскании 2 132 800 руб. задолженности по договору № 21ПР/2021 от 02.07.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Сибирь», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» (далее – ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь-Н» (далее – ООО «Кузбасспроект-уголь-Н», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 300 000 рублей аванса в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора № 21ПР/2021 от 02.07.2021 в счет перечисленной истцом предоплаты. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9322/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Судом кассационной инстанции указано установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно распределить бремя доказывания, определить, являются ли встречные предоставления по договору равноценными, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, при необходимости привлечь к участию в деле специалиста, поставить на разрешение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, установить наличие либо отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика с учетом характера выявленных нарушений, стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть использованы в соответствии с целью и назначением договора, наличие оснований для расторжения договора. 

При новом рассмотрении дела определением от 03.10.2023 судом принят встречный иск ООО «Кузбасспроектуголь-Н» к ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» о взыскании 2 132 800 руб. задолженности по оплате работ по договору № 21ПР/2021 от 02.07.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Сибирь».

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Кузбасспроектуголь-Н» в пользу ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» взысканы 1 300 000 руб. аванса, а также 26 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных требований отказано; с ООО «Кузбасспроектуголь-Н» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 664 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Кузбасспроектуголь-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель апеллянта указал, что судом первой инстанции решение принято при неполном установлении всех обстоятельств, без проведения судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражал против её удовлетворения, полагая доводы ответчика необоснованными.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А27-9322/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; срок для проведения экспертизы установлен до 26.04.2024; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» и её эксперты заменены на экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 15.07.2024 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение № 3038 от 08.07.2024 экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Определением от 22.07.2024 производство по делу № А27-9322/2022 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 августа 2024 года; лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с экспертным заключением, представить в письменном виде пояснения по своей позиции с учетом выводов экспертов.

После отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сухотиной В.М. на судью Захаренко С.Г., рассмотрение начато заново.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, указав, что выводы экспертов подтверждают ненадлежащее выполнение работ ответчиком и отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» (заказчиком) и ООО «Кузбасспроектуголь-Н» (подрядчиком) 02.07.2021 заключен договор № 21ПР/2021, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными, либо привлеченными силами, разработать в соответствии с заданием на проектирование заказчика техническую (проектно-сметную) документацию, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом работ по спорному договору является проектная и рабочая документация цеха газификации по объекту: «Проект технологического комплекса по переработке угля на площадке ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» г. Ленинск-Кузнецкий» следующих разделов:

- технологические решения;

- тепломеханическая часть;

- газовое хозяйство;

- отопление и вентиляции, кондиционирование;

- водоснабжение и канализация;

- электрическая часть.

На основании пункта 1.7. договора перечень работ и сроки их финансирования определяются календарным графиком работ (Приложение № 2).

По условиям пункта 3.1. договора стоимость работ составляет 2 132 800 рублей. Оплата производится в соответствии с графиком финансирования работ до 30.10.2021.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 300 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 4 от 26.02.2020, № 6 от 11.03.2020, № 17 от 28.04.2021, № 18 от 01.06.2021, № 22 от 03.06.2021, № 24 от 07.06.2021.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма о нарушении сроков работ (№ 17/08-1 от 17.08.2021, № 2408-1 от 24.08.2021, № 04/10 от 04.10.2021, № 10 от 12.10.2021). 

Ответчиком в адрес истца направлена проектная документация, вместе с тем, истец направил мотивированный отказ от приемки работ исх. № 13 от 03.11.2021, ссылаясь на выявленные многочисленные замечания к разделам проектной документации.

Доработанная документация с учетом замечаний заказчика направлялась 22, 25, 26 ноября 2021 года, однако, ранее выданные замечания подрядчиком не устранены, проектная документация в полном объеме заказчику не представлена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец 05.05.2022  направил в его адрес претензию (идентификатор 66002868035367), в которой уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал в течение 20 дней с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств в размере 1 300 000 руб. Претензия вручена ответчику 18.05.2022.

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат правила, коррелирующие с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком, неустранения выявленных недостатков работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Претензия заказчика, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора, вручена ООО «Кузбасспроектуголь-Н» 18.05.2022, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В этой связи следует иметь в виду, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора названные законодательные положения и правовые позиции высших судебных инстанций требуют от истца доказать факты существования подрядного обязательства, его прекращения, исполнения в рамках договорных отношений обязанности заказчика по авансированию работ в отсутствие встречного предоставления со стороны подрядчика в виде результатов работ, стоимость которых эквивалентна произведенной предоплате.

В подтверждение доводов об отсутствии потребительской ценности результата работ, выполненных ответчиком, ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» в материалы дела представлено заключение специалиста от 11.07.2023 № 1107-1, из выводов которого следует, что в разработанном ООО «Кузбасспроектуголь-Н» проекте имеются отступления и нарушения Технического задания, которые оцениваются как существенные и грубые, влекут за собой полное изменение конструкций газификаторов, используемых в производственном процессе, для достижения требуемых показателей. Кроме того, в проект заложено оборудование, не прошедшее сертификацию, ранее в производственной деятельности не применяемое, на рынке промышленного оборудования не существующее. Указанное неизменно влечет за собой необходимость полной переработки и корректировки всех разделов проекта (площадь и высоту здания цеха, фундаменты, количество газификаторов и места их установки, крепежи, подводы и диаметры труб, систему загрузки и выгрузки, отвод тепла и его объем). С учетом того, что проект разработан с допущением существенного отклонения от технического задания, имеет место ряд грубых ошибок при проектировании, подробно указанных в описательной части исследования, что неизбежно влечет за собой полное перепроектирование всех разделов проекта; специалист пришел к выводу, что потребительская ценность в разработанном проекте отсутствует. В существующем виде применить проект при исходных данных, изложенных в техническом задании заказчика, невозможно. 

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы вопросы:

1. Соответствует результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь-Н», условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 21ПР/2021 от 02.07.2021 и техническому заданию к нему, а также требованиям нормативных актов (ГОСТ, СП, СНиП и др.)? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие (привести перечень недостатков)? Указать являются недостатки существенными/несущественными.

2. Определить, пригодна ли представленная на исследование проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь-Н», для получения положительного заключения в рамках прохождения процедуры экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий проекта?

3. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих установленным требованиям, исходя из цены договора? Какова стоимость устранения недостатков, а также какова стоимость некачественно выполненных работ исходя из цены договора?

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» и её эксперты заменены на экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

15.07.2024 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение № 3038 от 08.07.2024 экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что выполненные исполнителем работы содержат существенные недостатки (отклонения от установленных требований). Таким образом, проектная документация в той или иной степени (детально указано в исследовательской части в разрезе каждого раздела) не соответствует требованиям договора и технического задания, а также не соответствует обязательным требованиям ГОСТов, сводов правил, действующим на дату выполнения работ.

Так, в исследовательской части заключения экспертами указаны, в частности, следующие существенные недостатки проектной документации, изготовленной ответчиком:

- по разделу «Система электроснабжения» отсутствуют инженерно-технические решения; отсутствует обоснование резервного источника электроснабжения; расчет электрических нагрузок выполнен с противоречиями по определению мощностей газификаторов, в соответствии с данными таблицы (стр.11) один газификатор находится в работе (расчетная мощность 468,6 кВт), по данным ГЧ лист 1 два газификатора находятся в работе (609,2 кВт), по данным ТУ мощность выделяется 1800 кВт; отсутствует принципиальная однолинейная схема электроснабжения аварийного освещения; планы с размещением электрооборудования и освещения, сетей «не читаются» (не подписаны электроприемники, не видны надписи), нет возможности проверить и соотнести со схемами щитов; отсутствует обоснование использования кровли в качестве естественного электроприемника; во взрывоопасных зонах необходимо использовать кабельные линии с индексом «Вз»; отсутствуют характеристики электрооборудования (кроме освещения) по взрывобезопасности;

- по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» контур системы теплоснабжения на выход из здания не описан и не обоснован, согласно п. 15 Технического задания источником теплоснабжения служит контур охлаждения рубашек газификаторов, который не представлен в проекте; не описаны решения по источнику теплоснабжения, принципиальная схема не представлена; не описаны принципиальные решения по теплоснабжению приточных установок, не представлены схемы обвязки калориферов приточных установок и узлы обвязки отопительных приборов; не представлена информация об уровне защиты от поражения током и температуре теплоотдающей поверхности для электрических отопительных приборов; не указаны категории помещений по взрывопожароопасности, что не позволяет сделать вывод о корректности принятых решений по противодымной и аварийной вентиляции; не предусмотрена вентиляция венткамеры; не представлены расчеты систем общеобменной вентиляции в соответствии с технологическим заданием, невозможно оценить принятые решения; не описаны принципиальные решения по вентиляции: высота забора воздуха, теплоизоляция воздуховодов воздухозаборов, нормально открытые противопожарные клапаны (в графике отсутствуют), схема воздухообмена, не обоснована температура нагрева +18? в цехе газификации при избыточных тепловыделениях;

- по разделу «Система водоснабжения» не представлено согласование ввода противопожарного водопровода; не представлена принципиальная схема системы противопожарного водоснабжения; ведомость объемов работ представлена в виде спецификации оборудования, учтены только трубопроводы, арматура и оборудование; не представлена принципиальная схема системы противопожарного водоснабжения; не представлены решения по наружным сетям водоснабжения;

- по разделу «Система водоотведения» не представлено согласование выпуска производственной канализации; не представлена принципиальная схема систем производственной канализации и внутренних водостоков; ведомость объемов работ представлена в виде спецификации оборудования, учтены только трубопроводы, арматура и оборудование, разделение по системам не выполнено; не представлены решения по наружным сетям производственной канализации; не представлено обоснование (расчет) объема дождевых сточных вод с кровли;

- по разделу «Газоснабжение» выявлено несоответствие пункту 15.3 технического задания (согласно ТЗ необходимо предусмотреть утилизацию генераторного газа в горелках в «сыром» виде, а в проекте предусмотрен выход газа в свечу и на оголовок бездымного горения); отсутствует обоснование принятых труб генераторного газа; отсутствует обоснование расположения оголовков бездымного сгорания.

По второму вопросу эксперты указали, что представленная на исследование проектная документация для получения положительного заключения в рамках прохождения процедуры экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий проекта целиком непригодна.

В рамках ответа на второй вопрос эксперты утверждают, что объем фактически выполненных на дату расторжения контракта или остановки работ использовать невозможно ввиду несоответствия договору и техническому заданию, а также нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем даны подписки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с экспертным заключением, представить в письменном виде пояснения по своей позиции с учетом выводов экспертов.

Вместе с тем до дня настоящего судебного заседания от ответчика пояснений применительно к недостаткам экспертного заключения не поступало, в судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста и судебных экспертов, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах у коллегии не имеется оснований полагать, что работы, выполненные ответчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, а следовательно – такие работы оплате не подлежат, отказ заказчика от договора являлся правомерным и обоснованным.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции и на оплату экспертизы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

 

                                                                                                                          Ю.М. Лопатина