АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А55-20653/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н. 

рассмотрев в судебном заседании  27 ноября 2019 года дело по иску

Открытого акционерного общества "Молокозавод "Алексеевский"

От  01 июля 2019 года   № 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АБК"

третье лицо: ФИО2

о взыскании 247 488 руб. 08 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от  01.09.2019 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от  18.07.2019

 от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Открытое акционерное общество "Молокозавод "Алексеевский" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБК" о взыскании 246 822 руб. убытков, 980 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 25.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 246 822 руб. с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 05.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Впоследствии определением суда от 27.08.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое судом удовлетворено. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. От истца в судебном заседании поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, как собственника земельного участка, на котором была произведена установка металлоконструкция(навеса) по договору подряда№32 от 01.06.2018на выполнение работ по изготовлению, окраски и монтажа навеса, бетонирования, заключенного между ОАО "Молокозавод "Алексеевский" и ООО "АБК". 

Определением суда от 21.10.2019 с учетом документов, представленных в обоснование данного ходатайства, ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 27.11.2019 судом принято уменьшение исковых требований ОАО «Молокозавод «Алексеевский» до 247 488 рублей 08 копеек (246 822 рубля убытки, 666 рублей 08 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1 июня 2018 года между Открытым акционерным обществом «Молокозавод «Алексеевский» и Обществом с ограниченной ответственностью «АКБ» был заключен договор подряда №32 на выполнение работ по изготовлению, окраски и монтажа Навеса, бетонирования в соответствии с калькуляцией (Приложение №1к договору) и эскизами (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить Заказчику указанные в Договоре работы, сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется оплатить работы и принять результат выполненных работ в размере, порядке и в срок, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора виды работ, выполняемых Подрядчиком: Изготовление, окраска, доставка, и монтаж Навеса, бетонирование в соответствии с Калькуляцией (Приложение №1) и Эскизами (Приложение №2). По адресу: 

<

...>.

Установка металлоконструкции фактически была произведена Подрядчиком по адресу: г.Самара, Красноглинский район, поселок Управленческий, дома ЭМО, улица Третья, дом 8а, в рамках заключенного договора подряда №32 от 01.06.2018. Адрес установки металлоконструкции (навеса) указанный в пункте 1.2. Договора подряда №32 от 01.06.2018 был изменен по согласованию сторон несмотря на то, что дополнительное соглашение об изменении адреса установки сторонами не заключалось. 

Согласно справке генерального директора ОАО «Молокозавод» Алексеевский» от 15.07.2019, установка металлоконструкции (навеса) в период с 01.06.2018 по настоящее время ООО «АБК» по адресу: 

<

...>, не производилась. Акт о сдаче-приемки выполненных работ от 25.07.2018 года и акт №151 от 25.07.2018 г. составлялись и подписывались сторонами, в связи с установкой металлоконструкции (навеса) ООО «АБК» (подрядчиком) по адресу: г.Самара, Красноглинский район, поселок Управленческий, дома ЭМО, улица Третья, дом 8а.

Согласно пункту 1.3. Договора Срок действия Договора начинается с момента оплаты Заказчиком денежных средств (аванса) на расчетный счет Подрядчика и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ по Договору составляет – 246 822 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора на основании счета оплачивает Подрядчику денежные средства (аванс) в размере 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению №147 от 06.06.2018 года Заказчик перечислил Подрядчику предоплату в размере 200 000 рублей по счету №99 от 01.06.2018г.

Согласно счету на оплату №99/1 от 23.07.2018г. Заказчик перечислил Подрядчику сумму по договору подряда №32 от 01.06.2018 г. в размере 46 822 рубля, что подтверждается платежным поручением №227 от 26.07.2018 года (назначение платежа-окончательный расчет по договору подряда №32 от 01.06.2018 по счету №99/1 от 23.07.2018 г. 

Согласно пункту 1.4. Договора гарантийный срок на металлоконструкции составляет 1 (Один) год с момента подписания Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно акту №151 от 25.07.2018 услуги по договору подряда №32 от 01.06.2018 г. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ  от 25.07.2018 г. к договору подряда №32 от 01.06.2018 г. подписанных сторонами, услуги по изготовлению, окраске, доставке и монтажу Навеса, бетонированию стоимостью в 246 822,00 рублей выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданием Заказчика.

Выполненные работы Заказчиком оплачены в полном объеме.

В конце марта 2019 года изготовленная и установленная металлоконструкция по договору подряда №32 от 01.06.2018 года рухнула.

1 апреля 2019 года ОАО «Молокозавод «Алексеевский» в адрес ООО «АБК» была направлена телеграмма с просьбой, явиться 11.04.2019 года по указанному адресу в телеграмме, для осмотра и составления акта осмотра, в связи с обрушением металлоконструкции изготовленной и установленной Подрядчиком по договору подряда №32 от 01.06.2018 года.

На осмотр по указанному адресу в телеграмме ООО «АБК» не явился и не направил своих представителей. Согласно почтовому уведомлению от 04.04.2019 года телеграфиста Соломаха, телеграмма адресованная  ООО «АБК» генеральному директору вручена 2 апреля 2019 года в 11:40 менеджеру ответчика. 

Акт осмотра обрушения металлоконструкции был составлен в отсутствие Подрядчика 11 апреля 2019 года.

В соответствии с актом осмотра от 11.04.2019 года обрушившейся металлической конструкции навеса изготовленной, смонтированной, забетонированной подрядчиком по договору подряда №32 от 01.06.2018 года, составленному в отсутствие подрядчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления акта осмотра, следует, что он составлен в присутствии Заказчика по договору подряда №32 от 01.06.2018 г. - директора ОАО «Молокозавод «Алексеевский» ФИО5, ФИО6 и приглашённого Заказчиком специалиста - главного инженера ООО НПЦ «Строительство» ФИО7. 

Выше указанными лицами 11 апреля 2019 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, дома ЭМО, ул.Третья, д.8а, был произведён осмотр обрушившейся металлической конструкции навеса, с целью зафиксировать обрушение, для принятия дальнейших мер в рамках заключенного договора подряда №32 от 01.06.2018г. и установления причин обрушения. 

В процессе осмотра было зафиксировано следующее. 

Несущие решетчатые арки покрытия навеса, либо разрушены, либо имеют значительные сверхнормативные деформации. Разрушения и значительные деформации арок зафиксированы в середине пролета навеса.  

Металлические стойки навеса деформированы и имеют сверхнормативные отклонения в сторону середины пролёта. 

Часть конструкции навеса при обрушении деформировала балку к которой крепятся въездные ворота, что привело еще и к отклонению от вертикали кирпичного столба, являющегося опорой для описанной балки.      

Наиболее вероятной причиной обрушения является не соблюдение строительных норм при проектировании и изготовлении конструкции навеса. 

Конструкция навеса находится в аварийном состоянии и существует вероятность дальнейшего обрушения. 

При осмотре обрушившейся металлической конструкции навеса были сделаны фото, которые прилагались к настоящему акту. Акт осмотра и фото были направлены ответчику для ознакомления и принятия, срочных мер.

19.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой принять срочные меры в кратчайшие сроки по устранению недостатков в работе, поскольку окончательное обрушение конструкции может привести к дополнительному причинению ущерба Заказчику. Часть конструкции навеса при обрушении деформировала балку, к которой крепятся въездные ворота, что привело еще и к отклонению от вертикали кирпичного столба, являющегося опорой для описанной балки (данные зафиксированы в акте осмотра от 11.04.2019). С просьбой устранить недостатки до 1 мая 2019 года. Названную претензию Ответчик получил 24 апреля 2019 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

16 мая 2019 года в адрес Ответчика направлена повторная претензия с просьбой принять срочные меры в кратчайшие сроки по устранению недостатков в работе, поскольку окончательное обрушение конструкции может привести к значительному причинению ущерба Заказчику, а также причинению вреда здоровью.  Названную претензию Ответчик получил 22 мая 2019 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

На названную претензию Заказчиком получен ответ исх.№А-054 от 22.05.2019, он мотивирован тем, что по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, дома ЭМО, ул.Третья, д.8а, подрядчиком конструкция не устанавливалась и на этом основании претензию оставляют без удовлетворения. Такой отказ подрядчика от взятых на себя обязательств по устранению выявленных существенных недостатков в работе подрядчика в пределах срока гарантийных обязательств заказчик расценивает, как уклонение от взятых на себя обязательств по договору подряда №32.

Вместе с тем, акт от 25.07.2018 г.  о приемке выполненных работ по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, дома ЭМО, ул.Третья, д.8а, подписан со стороны подрядчика и заказчика без замечаний. Каких-либо претензий либо отказ от выполнения работ по договору подряда №32, в связи со сменой адреса установки металлоконструкции или невозможности выполнения работ по другому адресу подрядчиком в адрес Заказчика не направлялось. Установка металлоконструкции была выполнена в соответствии с эскизом к договору, согласованным сторонами. 

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств того, что ООО «АБК» не производило подрядных работ по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, дома ЭМО, ул.Третья, д.8а, согласно заключенному договору подряда №32 от 01.06.2018 и актом выполненных работ от 25.07.2018 года, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что ООО «АБК» производило подрядные работы по адресу: 

<

...>.

Из представленного ответчиком суду эскиза металлической конструкции (навеса), являющегося приложением к договору подряда №32 от 01.06.2018 усматривается, что он выполнялся для установки металлической конструкции (навеса) в пос.Управленческий. Аналогичный эскиз представлен суду истцом.

Товарно-транспортная накладная представленная суду ответчиком по доставке металлической конструкции (навеса) по адресу: 

<

...>, указанному в договоре подряда №32 от 01.06.2018, не содержит сведения о доставке груза в пункт назначения.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Такой гарантийный срок предусмотрен договором подряда №32 от 01.06.2018 г. (пункт 1.4 Договора) и установлен в один год с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

Акт приема-сдачи выполненных работ подписан сторонами договора 25 июля 2018 года. Гарантийный срок предусмотренный договором подряда №32 от 01.06.2018 заканчивается 25 июля 2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Такие требования истцом были предъявлены в двух претензиях от 19.04.2019 и 16.05.2019 года, однако названные требования ответчиком оставлены без внимания.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Своими конклюдентными действиями ответчик выразил свое согласие и приступил к исполнению договора подряда №32 от 01.06.2018 по установке металлоконструкции по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, дома ЭМО, ул.Третья, д.8а, то есть по иному адресу, чем указан в пункте 1.2 Договора.

Истцом было получено техническое заключение специалистов, выполненное ООО «ЭнергоСтройПроект» (Выписка из реестра членов саморегулируемой организации Союз «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» от 15.05.2019г. №188), с целью изучения причин, приведших к обрушению металлической конструкции (навеса). По результатам обследования металлической конструкции (навеса), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, дома ЭМО, ул. Третья д.8а, специалистами, сделаны следующие выводы.

Конструкция навеса находится в деформированном состоянии и существует вероятность дальнейшего обрушения.

Причиной обрушения конструкции навеса следует считать невозможность воспринятия ею действующих снеговых нагрузок из-за допущенных грубых ошибок при расчёте и конструировании обследуемого металлического каркаса навеса.

Часть конструкции навеса при обрушении деформировала балку, к которой крепятся въездные ворота, что привело еще и к отклонению от вертикали кирпичного столба, являющегося опорой для описанной балки.

Все элементы конструкции навеса не подлежат восстановлению и не могут быть использованы как несущие элементы каких- либо конструкций.

Во избежании несчастных случаев демонтаж обрушившейся конструкции навеса следует производить специализированной организацией.

Убытки у истца, возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9.3 Договора подряда №32 от 01.06.2018 года каждая из сторон имеет право прервать действие договора путем подачи письменного уведомления другой стороне не менее чем за 3 (три) рабочих дня. Расторжение договора не освобождает стороны от обязательств, возникших до момента его расторжения договора.

3 июня 2019 года в истцом адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда №32 от 01.06.2018 года, названное уведомление получено ответчиком 6 июня 2019 года.

Таким образом, договор подряда №32 от 01.06.2018 считается расторгнутым с 12 июня 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующая редакция ГК РФ (с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает в п. 1 ст. 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключение специалистов, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Открытого акционерного общества "Молокозавод "Алексеевский" 247 488 руб. 08 коп., в т.ч. 246 822 руб. - убытки, 666 руб. 08 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 25.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 246 822 руб.  по ст.395 ГК РФ с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, также 7 950 руб.- расходы по госпошлине.

Выдать Открытому акционерному обществу "Молокозавод "Алексеевский" справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1