АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                 

«05» декабря   2017 года                                                                     Дело № А27-19232/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года   

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгдизель», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  631574,23 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.05.2017 №25, паспорт;

от ответчика:  ФИО3 – представителя по доверенности от 27.09.2017, паспорт

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (далее – истец, ООО «УК СТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгдизель» (ответчик, ООО «Торгдизель») о взыскании  суммы   неустойки  за просрочку оплаты по договору №352 от 26.09.2016 в размере 631574,23 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины.   

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме (с учетом заявления об уточнения исковых требований). 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком  сроков оплаты задолженности по договору поставки №352 от 26.09.2016.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков оплаты основной задолженности, ссылаясь на чрезмерность размера договорной неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы в обоснование снижения неустойки изложены в  отзыве на исковое заявление.  Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании в  устной форме ссылался на неверный расчет неустойки. 

Представитель истца в судебном заседании возражала против снижения размера неустойки, расчет неустойки полагает правильным. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям Договора № 352 от 26.09.2016г. поставки товара ООО «УК «СТС» обязалось поставлять и передавать в собственность ООО «Торгдизель» нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы, а ООО «Торгдизель» обязалось принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях указанного договора.

Согласно п.5.1, форма, порядок и сроки оплаты товара, поставляемого по указанному договору, согласовываются сторонами отдельно и указываются в соответствующих Спецификациях.

Согласно п. 4 спецификаций №01 от 26.09.2016, №02 от 26.09.2016, №03 от 18.10.2016, №04 от 20.10.2016, №05 от 25.10.2016, №06 от 01.11.2016, №07 от 03.11.2016, №08 от 24.11.2016, №09 от 08.12.2016 срок оплаты товара: 100% оплата в течение 10 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В период с 30.09.2017г. по 15.02.2017г. Истцом были осуществлены поставки, а Ответчиком производились оплаты. В связи с тем, что оплата за поставленный товар производилась Ответчиком с нарушением установленных сроков, у Ответчика а основании п. 6.3. Договора возникла обязанность по оплате неустойки в размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.08.2017 ООО «Торгдизель» имеет просроченную задолженность перед ООО «УК «СТС» выразившейся в наличии неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 713 361,99 рублей.

11.07.2017г. ООО «Торгдизель» была получена претензия ООО «УК «СТС» с предложением добровольно с течение 10 дней с момента получения претензии уплатить начисленную неустойку. До настоящего времени начисленная неустойка не погашена. Ответа на претензию не поступало.

 Неисполнение ответчиком требования изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд установил, что Согласно условиям Договора № 352 от 26.09.2016г. поставки товара ООО «УК «СТС» обязалось поставлять и передавать в собственность ООО «Торгдизель» нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы, а ООО «Торгдизель» обязалось принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях указанного договора.

Согласно п.5.1, форма, порядок и сроки оплаты товара, поставляемого по указанному договору, согласовываются сторонами отдельно и указываются в соответствующих Спецификациях.

Согласно п. 4 спецификаций №01 от 26.09.2016, №02 от 26.09.2016, №03 от 18.10.2016, №04 от 20.10.2016, №05 от 25.10.2016, №06 от 01.11.2016, №07 от 03.11.2016, №08 от 24.11.2016, №09 от 08.12.2016 срок оплаты товара: 100% оплата в течение 10 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В период с 30.09.2017г. по 15.02.2017г. истцом были осуществлены поставки, а ответчиком производились оплаты. В связи с тем, что оплата за поставленный товар производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, у ответчика а основании п. 6.3. Договора возникла обязанность по оплате неустойки в размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт нарушение сроков поставки установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки,   требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (с учетом уточнения) за период с 07.10.2016 по 17.03.2017 размер неустойки по договору за просрочку оплаты поставленного товара составил 631574,23 руб.   

При этом судом установлено, что  истцом при расчете применялась неустойка в размере 0,1% только в случае, если ответчиком производилась какая-либо (полная или частичная) оплата задолженности  (в период с 1-го по 10-й день просрочки). Во всех  остальных случаях применялась неустойка в размере 0,2 %.

Между тем, по мнению суда, исходя из буквального толкования условий пункта 6.3 договора, следует, что указанную санкцию истец должен применять следующим образом. До истечения 10-ти дней указанного периода в расчетах истцом должны применяться 0,1% (при просрочке с 1-го по 10-й дней) и 0,2% (при просрочке от 10-ти дней  и выше).

Таким образом, расчет истца, произведенный с учетом положений, установленных пунктом 6.3 договора, признается судом неверным.

По расчету суда договорная неустойка за несвоевременную оплату задолженности составит 534323 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, полагая размер договорной неустойки явно завышенным. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом  6.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение предусмотренных сроков оплаты продукции,  в виде  уплаты  неустойки при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1%, а при просрочке оплаты более чем на 10 календарных дней – 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор  на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем  суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соглашением размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер подлежащей взысканию неустойки соответствует тяжести совершенного ответчиком нарушения обязательства, является обоснованным и соразмерным допущенной исполнителем просрочки исполнения.

О получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, материалы дела не свидетельствуют, доказательств тому не представлено, истец воспользовался установленным законом и условиями заключенного между сторонами договора правом на взыскание неустойки в полном объеме.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в  размере  16806 руб..  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгдизель», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты по договору №352 от 26.09.2016 в сумме 534323 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  16806 руб..  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Н.Н. Гатауллина