﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года

Дело №

А56-70983/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лозового Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-70983/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, кор. 2, ОГРН 1089847085404, ИНН 7841381974 (далее - Общество).

Определением от 17.08.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

Решением от 11.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский А.А.

Цыбульский А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками совершенные должником в пользу бывшего генерального директора Лозового Евгения Евгеньевича платежи на обществу сумму 19 192 800 руб. и применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Лозовой Е.Е. просит отменить определение от 25.11.2019 и постановление от 28.05.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции и поэтому не мог представить доказательства в подтверждение того, что Общество по договору от 31.03.2017 уступило право требования по договорам займа третьему лицу, с которым Лозовой Е.Е. расплатился. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что Лозовой Е.Е. являлся единственным участником и генеральным директором Общества.

В период с 19.08.2015 по 16.12.2016 с расчетных счетов Общества в пользу Лозового Е.Е. перечислено в общей сумме 19 192 800 руб., назначением платежей указано предоставление беспроцентных займов по договорам от 01.06.2016, от 25.07.2016, от 15.08.2016, а также перечисление подотчетной суммы.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи, совершенные в пользу Лозового Е.Е., недействительны по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что сделки совершены Обществом без встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, то есть с целью вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В данном случае платежи совершены в пользу генерального директора Общества, то есть заинтересованного лица и безвозмездно. 

Доказательства, опровергающие указанный вывод судов, в материалы дела не представлены. 

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения спора. 

Более того, как единственный участник должника, Лозовой Е.Е. в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия в отношении должника конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом, Лозовой Е.Е. являясь бывшим руководителем Общества и его единственным участников осведомлен как о процедурах банкротства должника, так и относительно возбужденных в рамках этого дела обособленных спорах.  

Следует также отметить, что в период рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции, в материалы именного этого спора, со ссылкой на оспариваемую сделку, в электронном виде поступило подписанное Лозовым Е.Е. уведомление об отзыве выданных ранее доверенностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Лозовой Е.Е. был осведомлен о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции правильно отказал в принятии дополнительных доказательств, так как невозможность их представления в суд первой инстанции Лозовой Е.Е. не доказал. 

Утверждение Лозового Е.Е. о наличии между сторонами заемных отношений и о последующей уступке Обществом права требования к нему третьему лицу само по себе не опровергает вывод судов о том, что при совершении сделок стороны преследовали цель вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам.

Лозовой Е.Е., являясь руководителем Общества, не мог не знать, что перечисление ему денежных средств без встречного предоставления преследует противоправные цели - вывод активов юридического лица и причинение вреда его кредиторам. 

В такой ситуации установление наличия либо отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей не является обязательным, так как неплатежеспособность юридического лица наступает в том числе в результате вывода его активов.        

При таком положении суды правомерно признали сделки недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-70983/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лозового Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко