Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14240/2018

03 ноября 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения составлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Администрации города Ялты Республики Крым к Жилищно-строительному кооперативу «Южный Берег» о взыскании 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО1, ФИО2, Жилищно-строительного кооператива «Южный Берег», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7 

по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Южный Берег» к Администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным (ничтожным) инвестиционное соглашение №68

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Южный Берег»  в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 9 233 745,00 руб. задолженности за внос на развитие инфраструктуры в рамках инвестиционного соглашения от 22.08.2016 №68.

Определением от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.11.2018. 

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее определение от 06.11.2018. 

06.11.2018 Жилищно-строительный кооператив «Южный Берег» обратился в суд с встречным исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым с требованием о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения №68 об условиях участия инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта, заключенное 22.08.2016г. между Администрацией города Ялты Республики Крым и Жилищно-строительным кооперативом «Южный Берег».

Определением от 13.11.2018 суд принял встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Южный Берег» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела представитель Жилищно-строительного кооператива «Южный Берег» неоднократно уточнял требования встречного заявления; согласно заявления от 23.07.2020, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просит суд признать недействительным инвестиционное соглашение №68 об условиях участия инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта, заключенное 22.08.2016 между Администрацией города Ялты Республики Крым и Жилищно-строительным кооперативом «Южный Берег».

Участниками процесса в материалы дела представлялись дополнительные пояснения, возражения и документы, которые были приобщены судом в материалы дела.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание назначено на 27.10.2020.

В судебное заседание 27.10.2020 представители сторон не явились, каких либо заявлений и ходатайств не последовало, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, путем направления копии определения суда на юридический адрес указанных лиц. Кроме того до начала судебного заседания от Администрации города Ялты Республики Крым в суд поступило ходатайство, согласно которого просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7  возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам. 

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение названных третьих лиц о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у названных третьих лиц была реальная возможность предоставления пояснений и доказательств. 

Учитывая, что третьи лица о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.08.2016 между Администрацией города Ялта Республики Крым (далее – Администрация, истец) и ЖСК «Южный берег» (далее – Инвестор, ответчик) было заключено инвестиционное соглашение № 68 (далее - Соглашение) об условиях участия Инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта, вызванные реализацией объекта строительства – строительство жилых домов по адресу: 

<

...> в районе дома № 16 (общая площадь объекта № 1 - 532,3 кв. м), в районе дома № 6 (общая площадь объекта № 2 - 5835,8 кв. м) на земельном участке площадью 0,0991 Га (свидетельство о праве собственности от 22.10.2013).

Согласно с п. 2.1. Соглашения, сумма взноса составляет 9 233 745 руб. 00 коп. (девять миллионов двести тридцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей 00 коп. Размер взноса может корректироваться при изменении технико-экономических показателей (увеличения площади объекта), а также индекса инфляции. Сумма взноса может быть неизменной исключительно в случае полной оплаты всего взноса на момент заключения данного Соглашения.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения, в качестве взноса согласно п.2.2., п.2.8. «Положения о порядке взаимодействия администрации города Ялты Республики Крым с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта в новой редакции», утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 28.05.2015г. №18, Инвестор передает в собственность муниципального образования городской округ Ялта 5 (пять) % от общей площади строящихся объектов в виде квартир в корпусах №5 и №6 по адресу: 

<

...> в районе дома №6, а именно: В корпусе №5 квартиру №2 на первом этаже, общей площадью 67,7 м.кв., квартиру №4 на втором этаже, общей площадью 70,4 м.кв., квартиру №5 на втором этаже, общей площадью 74,0 м.кв., в корпусе №6 квартиру №1 на первом этаже, общей площадью 62,7 м.кв, квартиру №2 на первом этаже, общей площадью 49,3 м.кв. не позднее десяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае - не позднее 31 декабря 2017. При этом стоимость передаваемых помещений должна быть не менее стоимости, рассчитанной по Положению о порядке взаимодействия Администрации города Ялты Республики Крым с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта в новой редакции.

Как указано в заявлении, обязанности установленные договором Инвестор не выполнил, взнос на развитие инфраструктуры в размере 9 233 745 руб. 00 коп. не внес, квартиры не передал. Истец полагает, что ЖСК «Южный Берег» не собирается выполнять взятые на себя обязательства, увеличив строительством нагрузку на инфраструктуру города и воздействие на прилегающие территории, не собираться участвовать в развитие инфраструктуры и благоустройства территорий путем внесения обусловленного договором взноса.

01.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости исполнения обязанностей по Соглашению, однако ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, что и послужило основанием для обращения Администрации с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 4 Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что заключая инвестиционное соглашение, стороны, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами муниципального образования городской округ Ялта, пришли к соглашению о размере участия Общества в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания муниципального образования городской округ Ялта, определив в пункте 2.1 Соглашения размер соответствующего взноса (расчет является Приложением № 1 к Соглашению). 

При этом стороны определили, что указанный взнос ответчиком осуществляется путем передачи в собственность муниципального образования городской округ Ялта 5 (пять) % от общей площади строящихся объектов в виде квартир в корпусах №5 и №6 по адресу: 

<

...> в районе дома №6.

Внесение взноса иным способом, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, данное Соглашение не содержит. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

 В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Из анализа условий Соглашения (пункт 2.2) следует, что в качестве взноса ответчик передает в собственность муниципального образования городской округ Ялта 5 (пять) % от общей площади строящихся объектов в виде квартир в корпусах №5 и №6 по адресу: 

<

...> в районе дома №6, а именно :

- в корпусе №5 квартиру №2 на первом этаже, общей площадью 67,7 м.кв., квартиру №4 на втором этаже, общей площадью 70,4 м.кв., квартиру №5 на втором этаже, общей площадью 74,0 м.кв.,

- в корпусе №6 квартиру №1 на первом этаже, общей площадью 62,7 м.кв, квартиру №2 на первом этаже, общей площадью 49,3 м.кв.

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного Соглашения, у Общества не возникает обязанность уплатить Администрации денежную сумму в качестве взноса, а возникает обязанность по передаче определённых Соглашением квартир. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку уплата ответчиком денежных средств Администрации не предусмотрена заключенным Соглашением, следовательно, и взыскание денежных средств в пользу Администрации не может быть использовано в качестве защиты нарушенного права. 

Требования о понуждении ответчика исполнить обязательства, определенные в Соглашении истцом не заявлялись. 

Истец как орган местной власти взялся исполнить публичную обязанность - развивать, а также содействовать в развитии инфраструктуры муниципального образования и предоставлять ее в пользование. 

Истец по характеру своей деятельности должен выполнять указанные действия в отношении каждого обратившегося к нему лицу: оказание содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию истца, в том числе, обеспечение подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для развития инфраструктуры и реализации инвестиционных проектов. 

Кроме того, в пункте 2.1 Соглашения указано, что размер взноса может корректироваться при изменении технико-экономических показателей, а также индекса инфляции. Доказательства выполнения данного условия Соглашения в связи с изменением Технических характеристик объекта после обращения ответчика, Администрация не представила. 

Инвестиционный договор является договором, имеющим особый правовой режим, установленный Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», применение которого к классическим договорным отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной. 

Администрация субъектом инвестиционной деятельности не является в соответствии с условиями спорного Соглашения, следовательно, отношения сторон в рамках спорного Соглашения инвестиционными не являются. 

Данное Соглашение не может рассматриваться в качестве инвестиционного договора в смысле, который заложен в нормах Закона об инвестиционной деятельности, поскольку фактически истец не принимал на себя обязательства по вложению инвестиций, более того, в договоре указано, что Администрация не имеет встречного обязательства, не ставил перед собой непосредственной цели по извлечению прибыли, посредством заключения Соглашения не осуществлялось регулирование инвестиционной деятельности.

Как указано выше, обязанность ответчика по перечислению денежных средств истцу Соглашение также не содержит. 

Оценив доводы искового заявления, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Соглашению, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу №А83-13773/2018.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначально заявленные исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы и возражения на исковое заявление. Кроме того, как уже ранее указывалось, Жилищно-строительный кооператив «Южный Берег» обратился в суд с встречным исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым, в котором просит суд признать недействительным инвестиционное соглашение №68 об условиях участия инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта, заключенное 22.08.2016 между Администрацией города Ялты Республики Крым и Жилищно-строительным кооперативом «Южный Берег».

Изучив доводы истца по встречному иску, всесторонне и полно исследовав представленные суду доказательства, судом усматривается, что возражения ответчика по первоначальному иску, а также позиция встречного иска, идентичны.

Так, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, считает заявленные встречные требования несостоятельными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделки в основном указаны в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом истцом по встречному иску не указано ни одного надлежащего основания, по которым Инвестиционное соглашение могло быть признано недействительной сделкой; доводы истца по встречному иску, изложенные во встречном исковом заявлении, а так же дополнительных пояснениях, суд считает не состоятельными и такими, что не подтверждены документально.

Так, ЖСК «Южный Берег» в своем заявлении ссылается на то, что сумма на развитие инфраструктуры в размере 9233745,00 руб. является налоговым платежом.

Согласно ст. 8 Налогового Кодекса РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 12 НК РФ, под местными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи. 

Местные налоги и сборы устанавливаются Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (внутригородских районов), если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. 

Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов (внутригородских районов) в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах.

Согласно ст. 15 НК РФ, к местным налогам и сборам относятся: 1) земельный налог:, 2) налог на имущество физических лиц, 3) торговый сбор.

Таким образом налог должен был быть установлен нормативным актом представительного органа местного образования городской округ Ялта о налогах и сборах - решением Ялтинского городского Совета о налогах и сборах.

При этом решение 6 сессии 1 созыва Ялтинского городского Совета от 28 мая 2015 года № 18 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия администрации города Ялты Республики Крым с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта в новой редакции» не определяет взнос на развитие инфраструктуры как налог или налоговый сбор.

Исходя из норм Решения 6 сессии 1 созыва Ялтинского городского Совета от 28 мая 2015 года № 18, взнос на развитие инфраструктуры, который оплачивается при строительстве новых и реконструкции существующих объектов производственного и жилищно-гражданского назначения.

Кроме того, указанный взнос утверждается инвестиционным соглашением, заключённым между Администрацией и Застройщиком, которым оформляется участие Инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и благоустройства территорий муниципального образования городской округ Ялта.

Денежные средства, поступившие по заключенным Соглашениям, зачисляются в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и используются на развитие и содержание инженерно-транспортной и социальной инфраструктур.

Таким образом, по мнению суда, названный взнос устанавливается исключительно на договорной основе, а не нормативным актом, как полагает истец по встречному иску.

Кроме того, заключение инвестиционного соглашения имеет возмездный характер, поскольку при строительстве объекта и вводе его в эксплуатацию ложиться нагрузка на инженерно-транспортную инфраструктуру, в частности, инженерное оборудование - сети и сооружения тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, ливневой канализации, архитектурная подсветка; улично-дорожную сеть.

Суд так же считает необходимым обратить внимание ЖСК «Южный Берег» на тот факт, что налог должен относиться к конкретному виду установленному ч. 1 ст. 15 НК РФ. При этом, взнос за развитие инфраструктуры города в рамках инвестиционного соглашения невозможно отнести ни к какому из вышеперечисленных в ст. 15 НК РФ видов налогов и сборов.

Из пояснений ЖСК «Южный Берег» так же усматривается, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку председатель правления ЖСК «Южный Берег» действовал с превышениями полномочий в ущерб ЖСК.

Суд считает названные доводы безосновательными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей ст. 119 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, Председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Уставом жилищно-строительного кооператива «Южный Берег», утвержденным общим собранием членов ЖСК «Южный берег» ( протокол № 46 от 21 ноября 2014 года) было предусмотрено:

15.1 Исполнительным органом Кооператива является Председатель правления, у которого есть заместитель. Председатель правления подотчетный Общему собранию членов Кооператива и несет перед ним ответственность за эффективность деятельности Кооператива.

15.3. К компетенции Председателя правления относятся все вопросы, касающиеся деятельности Кооператива, за исключением тех, которые относятся к компетенции Общего собрания членов Кооператива и Ревизора, а именно:

- 15.3.10 Заключает сделки (договора), осуществляет другие действия, направленные на обеспечение текущей деятельности Кооператива в соответствии с его целью.

15.4 С целью обеспечения нормального функционирования Кооператива и осуществления им хозяйственной деятельности, Председатель правления:

 - 15.4.1. Действует без доверенности от имени Кооператива в рамках, предусмотренных Уставом Кооператива.

- 15.4.2. Осуществляет единоличное управление текущей деятельностью Кооператива.

 - 15.4.3 Представляет Кооператив в отношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, международными организациями, юридическими и физическими лицами, перед третьими лицами и в судебных органах.

- 15.4.10 Заключает сделки (в том числе внешнеэкономические договора) от имени Кооператива, осуществляет другие юридические действия, направленные на выполнение хозяйственной деятельности, в частности подписывает расчетнобанковские, финансовые документы Кооператива, совершает платежи.

Таким образом, по мнению суда, председатель правления ЖСК «Южный Берег» ФИО1 действовал в рамках полномочий предоставленным ему законами а также Уставом кооператива.

Из встречного иска так же усматривается, что основанием для признания сделки недействительной, является отсутствие волеизъявления собрания членов кооператива, которые своими средствами участвуют в строительстве указанного жилого дома на подписание инвестиционного соглашения № 68.

Следует отметить то обстоятельство, что общее собрание кооператива согласно своему Уставу, не наделено полномочиями заключать договора, такими полномочиями обладает только председатель правления.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения Администрации г. Ялты, согласно которых ни члены кооператива, ни собрание кооператива не обращались по поводу незаконных действий председателя правления ЖСК «Южный Берег» - ФИО1 в правоохранительные и надзирающие органы, а потому доводы относительно недобросовестности председателя, а так же относительно того, что его действия причинили ущерб интересам ЖСК «Южный Берег» безосновательны и не доказаны.

Также из устава ЖСК «Южный Берег» усматривается, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельности Кооператива Общим собранием членов Кооператива избирается ревизор Кооператива, который должен в обязательном порядке проводить плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности Кооператива не реже одного раза в год.

Однако, с момента заключения договора (22 августа 2016 года) ревизор Кооператива никаких нарушений не выявил.

Инвестиционной соглашение было подписано уполномоченным лицом Администрации города Ялты в установленном порядке.

На момент заключения инвестиционного соглашения от 22 августа 2016 года № 68, действовало Решение 6 сессии 1 созыва Ялтинского городского Совета от 28 мая 2015 года № 18 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия администрации города Ялты Республики Крым с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта в новой редакции» (далее- Положение).

Пунктом 2.3 Положения было предусмотрено, что оно заключается на основании письменного заявления застройщика на имя Главы администрации. 

Соглашение считается заключенным с момента подписания обеими сторонами. Размер участия в развитии инфраструктуры муниципального образования, а также график внесения средств утверждается Комиссией. Персональный состав Комиссии утверждается Распоряжением Главы администрации.

Взаимодействие с застройщиком с целью развитии городской инфраструктуры осуществляют структурные подразделения администрации в соответствии с их положениями, а именно: департамент экономического развития администрации: подготовка проектов договоров на участие в развитие городской инфраструктуры, контроль за исполнением договоров; департамент имущественных и земельных отношений администрации: оформление права муниципальной собственности в установленном законодательством порядке на имущество, переданное застройщиком в муниципальную собственность, определение балансодержателя указанного имущества и порядка его эксплуатации.

Согласно с Постановлением главы Администрации города Ялты от 16 декабря 2014 года № 19-п «О распределении функциональных обязанностей между главой администрации города Ялты, первым заместителем главы администрации города Ялты, руководителем аппарата администрации города Ялты», первый заместитель главы администрации города Ялты ФИО8, обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Ялты в сферах: финансово-экономической деятельности; инвестиционной политики и др; наделен правом подписи финансовых и хозяйственных документов администрации города Ялты Республики Крым; в пределах своих полномочий направляет, координирует и контролирует деятельность: департамента экономического развития; финансового департамента и др.; осуществляет руководство комиссиями по направлениями в соответствии с возложенными настоящим постановлением обязанностями.

Таким образом, первый заместитель главы администрации города Ялты ФИО8 был уполномоченным лицом на подписание инвестиционных соглашений.

Исходя из оснований уточненного встречного искового заявления, ЖСК «Южный Берег» считает незаконным Решение 6 сессии 1 созыва Ялтинского городского Совета от 28 мая 2015 года № 18, при этом никаких требований о признании незаконным указанного решения не предъявляет.

Доводы о том, что заключенное инвестиционное соглашение от 16 июня 2015 года № 15 является притворной сделкой заключенное с целью прикрыть получение Администрацией города Ялта дополнительной платы, возможности возвести жилой дом, а также относительно того, что Администрация города Ялты не несет никаких встречных обязательств по мнению суда так же являются необоснованными.

Исходя из норм Решения 6 сессии 1 созыва Ялтинского городского Совета от 28 мая 2015 года № 18, взнос на развитие инфраструктуры, оплачивается при строительстве новых и реконструкции существующие объектов производственного и жилищно-гражданского назначения.

Кроме того, указанный взнос утверждается инвестиционные соглашением - соглашение между Администрацией и Застройщиком, которым оформляется участие Инвестора в развитии социальной, инженерной транспортной инфраструктур и благоустройства территорий муниципальное; образования городской округ Ялта.

Денежные средства, поступившие по заключенным Соглашения зачисляются в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и используются на развитие и содержание инженерно-транспортной и социальной инфраструктур. Таким образом, как уже ранее указывалось, взнос устанавливается исключительно на договорной основе.

Кроме того, заключение инвестиционного соглашения имеет возмездный характер, поскольку при строительстве объекта и вводе его в эксплуатацию ложиться нагрузка на инженерно-транспортную инфраструктуру, в частности инженерное оборудование - сети и сооружения тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, ливневой канализации, архитектурная подсветка; улично-дорожную сеть.

Иные доводы истца по встречному иску отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Суд так же принимает во внимание заявление Администрации города Ялты о пропуске ответчиком срока исковой давности о защите своих прав.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Как следует из ранее изложенных судом оснований встречного искового заявления ЖСК «Южный берег», доводы ссылающегося на недействительность сделки лица сводятся к её оспоримости, а не недействительности ввиду ничтожности, ввиду чего, суд считает возможным согласиться с позицией Администрации города Ялты Республики Крым относительно применения в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, оспариваемое соглашение было заключено 22 августа 2016 года, председателем правления ЖСК «Южный Берег» - ФИО1, который действовал от имени кооператива, соответственно заключенный договор создал обязанности для ЖСК «Южный Берег».

Судом установлено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельности Кооператива Общим собранием членов Кооператива избирается ревизор Кооператива, который должен в обязательном порядке проводить плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности Кооператива не реже одного раза в год. 

Однако, с момента заключения договора  22 августа 2016 года ревизор Кооператива никаких нарушений не выявлял, претензии основанные на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, не предъявлял.

Таким образом, учитывая, что истцом по встречному иску заявлено требование о признании сделки от 22.08.2016 недействительной, а встречное исковое заявление подано последним 06.11.2018, по мнению суда, годичный срок исковой давности последним был пропущен.

Более того, представителем Кооператива каких-либо надлежащих доводов относительно ничтожности сделки в порядке, предусмотренном ст. 168 ГК РФ, в том числе, о явном нарушении законодательного запрета оспариваемой сделкой, или иного правового акта, суду не представлено.

Суд так же указывает, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указывалось выше инвестиционной соглашение было заключено  22 августа 2016 года, однако каких либо требований о расторжении договора ЖСК «Южный Берег» до подачи Администрацией искового заявления не заявлял, более того, исходя из имеющейся в материалах дела переписки, ответчик требования соглашения намеревался исполнять, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, который ссылается на недействительность сделки.

Учитывая ранее изложенное в совокупности, поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, по мнению суда, требование ЖСК «Южный Берег» о признании спорного договора недействительным является злоупотреблением ответчиком по первоначальному иску своими правами.

Таким образом, у суда отсутствуют какие либо основания, предусмотренные положениями ГК РФ, для признания сделки недействительной, в связи с чем, суд полагает, что встречное исковое заявление является необоснованным, а исковые требования ЖСК «Южный Берег» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

2.  В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина