АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2303/2018

город Саранск

02 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"

к  ФИО2

о возмещение убытков в сумме 612800 рублей, 

при участии 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 11.10.2017),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 24.05.2018).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" обратилось в суд с иском к  ФИО2 о взыскании убытков в сумме 612800 рублей, составляющих полученные со счета общества денежные средства за период с 02.03.2016 по 28.03.2017 и не возвращенные в кассу предприятия.

        Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что для обеспечения исполнения обязанностей директора была открыта бизнес-карта для приобретения инструментов, строительных  материалов, осуществления выплаты заработной платы работникам ООО УК "Комфорт". Также им оплачивалась стоимость горюче-смазочных материалов для нужд общества. За период его деятельности как директора у  ООО УК "Комфорт" отсутствовали убытки.

Из письменных материалов дела судом установлено.

 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" создано в качестве юридического лица 18.06.2015. Протоколом общего собрания учредителей №2 от 18.01.2016 ФИО2 назначен на должность директора ООО УК "Комфорт" (Приказ №5 от 18.01.2016).

Решением единственного участника ООО УК "Комфорт" от 20.03.2017 полномочия ФИО2 как директора общества прекращены, трудовой договор с ним расторгнут.

           Требование  истца о предоставлении бухгалтерских документов, авансового отчета и возврате неизрасходованных подотчетных денежных средств от 05.06.2017 направленное в адрес ответчика оставлено последним без удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом к подаче иска о взыскании убытков с бывшего директора ФИО2 в сумме 612800 рублей, составляющих полученные со счета общества денежные средства за период с 02.03.2016 по 28.03.2017 и не возвращенные в кассу предприятия.

         Из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора №007/49/2015 от 21.10.2015 заключенного между АККСБ «КС БАНК» и ООО УК «Комформт» обществу открыт расчетный счет 

<

***> для комплексного расчетно-кассового обслуживания. По соглашению от 04.02.2016  единственным правом подписи  на распоряжение денежными средствами по счету в банке обладал директор общества ФИО2  

        На основании договора №026/37/2016 от 19.04.2016 заключенного между АККСБ «КС БАНК» и ООО УК «Комформт» обществу открыт расчетный счет 

<

***> для совершения операций с использованием расчетных (дебетовых) карт – VISA Electron.  Договор подписан и  соответственно карта получена директором Общества ФИО2

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по счету  

<

***> АККСБ «КС БАНК» (ПАО) за период с 01.03.2016 по 28.03.2017 ФИО2 получены со счета в Банке путем перевода на свой лицевой счет (40817810700240160469) с назначением на хоз.нужды, снятия наличных для заработной платы в общей сумме 292800руб..  ( расчет суммы иска приложен к заявлению).

За этот же период  с использованием банковской карты  с расчетного счета Общества в  АККСБ «КС БАНК»  

<

***> ответчиком снято 320000руб..

По итогам проведения контрольной проверки товарно-материальных ценностей, денежных средств, материалов, основных средств был составлен акт бухгалтерской проверки №1 от 03.04.2017, согласно которому отсутствуют бухгалтерские документы: кассовая книга, приходные и расходные ордера, авансовые отчеты, сведения о материальных запасах, материальные отчеты, ведомости о выдаче заработной платы, трудовой договор с директором ФИО2 Установлено наличие подотчетных сумм у директора ФИО2 в размере 612800 рублей. 

Документов подтверждающих использование данных денежных средств на нужды предприятия ответчик  Обществу не представил.

 Исследовав письменные материалы дела, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

 Факт получения в подотчет денежных средств ответчиком ФИО2  в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица). 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами… " выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег.

           Доводы ответчика о приобретении инструментов, строительных  материалов, горюче-смазочных материалов и расчете с сотрудниками за счет полученных в Банке денежных средств судом отклоняются, поскольку  они документально не подтверждены. Ответчик не поясняет когда, при каких обстоятельствах, у каких лиц ( организаций) и за какую стоимость приобретены инструменты, строительные материалы, горюче-смазочные материалы.  Кроме этого, при оформлении авансового отчета подотчетному лицу выдается расписка о принятии к проверке представленных документов (унифицированная форма N АО-1 утв. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55). Таких  документов со стороны ответчика также не представлено.

В соответствии со статьей 15  ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. ( пункт 5  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Изъятие оборотных средств из кассы или расчетного счета предприятия влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств и, как следствие, необходимость изыскания дополнительных ресурсов в виде кредитов, займов,  снижения стоимости продукции и т.п..

Ссылка ответчика на отсутствие у Общества убытков по итогам его работы в качестве директора документально также не подтверждена, бухгалтерский баланс ООО УК «Комфорт» согласно ответа ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска за 2016г. в инспекцию не предоставлялся. При этом сам по себе факт изъятия ответчиком денежных средств у Общества  является убытками для последнего.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся  судебные расходы на почтовые отправления в сумме 43 рубля 50 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск, дата рождения – 02.08.1986, место рождения – г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 18.06.2015) в возмещение убытков 612800 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В. Качурин