Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-104/2022

03 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО2, представитель по доверенности от  15.06.2020.

В судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал г. Белогорска»: 

ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2022. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общество с ограниченной ответственностью  "Водоканал г. Белогорска"

на решение от  29.11.2021

по делу № А04-6965/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО5

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Водоканал г. Белогорска»

о  взыскании 676 439, 24 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  «Три Колор»; Индивидуальный предприниматель ФИО4; Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-2»; Администрация муниципального образования г. Белогорск

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» (далее - ответчик, ООО «Водоканал города Белогорск») о взыскании стоимости услуг сточных вод, отведенных ООО МЭЗ «Амурский» (котельная, мельница) за период с 01.07.2016 по 01.07.2017 в размере 676 439,24 руб. 

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за транспортировку сточных вод. 

Определением  суда от 18.09.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Три колор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304280422200010, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 18.09.2020 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства. 

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по транспортировке сточных вод, отведенных за период с 07.09.2017 по 31.12.2018 от ООО МЭЗ «Амурский» в размере 515 104,04 руб. и от ИП ФИО4 в размере 1 043 606,7 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  29.11.2021  требование истца удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Белогорск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана  задолженность за услуги по транспортировке сточных вод за период с 07.09.2017 по 31.12.2018 года в размере 1 558 710,70 руб.; с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. и  в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 28 587 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Водоканал г.Белогорска»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда принято до поступления представленного по запросу суда инвентарного дела от ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», несмотря на утверждение ответчика о важности этого документа. В то время, как, по мнению заявителя, исходя из инвентарного дела №10:410:001:005409750, поступившего в арбитражный суд 07.12.2021, можно сделать вывод о допущенных нарушениях при подготовке в 2004 году технического паспорта на коллектор истца. Считает необходимым привлечение к участию в деле Администрации Белогоского района Амурской области в целях установления параметров канализационного коллектора, построенного и оформленного в собственность Белогорской районной базы Белогорского района «Арго», учредителем которой она являлась.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 возражает против доводов апелляционной жалобы. По мнению истца, в поступившем в суд 07.12.2021 инвентарном деле, не содержится новых доказательств, опровергающих выводы суда. Обращает внимание на том, что в инвентарном деле имеется схема канализационной сети «Белогорской районной базы Белогорского райпо «Арго» от 12.08.199, которая была представлена истцом в суд первой инстанции и содержится в материалах дела. имеющиеся в инвентарном деле чертеж границ земельного участка под коллектором от 05.09.2002, кадастровый план земельного участка и технический паспорт от 30.07.2004 также имеются в материалах дела, которым судом была дана правовая оценка.

Судебное заседание апелляционного суда, откладывалось определениями суда от 24.02.2022, от 23.03.2022. 

В судебном заседании после отложения представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда, ходатайствовал также о приобщении дополнительных документов -  договора на строительство коллектора ИП ФИО6, техно-рабочего проекта  муниципального коллектора, распоряжения о передаче на баланс мунииципального коллектора. Ссылается на получение документов после принятия судом обжалуемого решения, на то, что данные документы  в совокупности с инвентарным делом свидетельствуют о подключении канализационного коллектора в канализационный колодец №10, являющийся частью  муниципального коллектора.

Документы приобщены к материалам дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы;  с учетом дополнительно приобщенных документов  поддержала представленное в дело письменное ходатайство о  вызове эксперта, проводившего обследование, для дачи пояснений по поступившим техническим документам.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку  частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по сделанному им заключению,  в то время как  приобщенные документы  в данном случае не являлись предметом исследования эксперта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту на объект, канализационный коллектор истца построен и введен в эксплуатацию в 1989 году.

Канализационный коллектор находился в собственности «Белогорская районная база «Райпо «Арго», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 28 № 015246 от 14.04.2000, и не оспаривается участвующими в деле лицами

Коллектор был передан ФИО5 и Рыжик Г.Ф. в общую долевую собственность (доля 1/2) на основании постановления Службы судебных приставов по г. Белогорску от 01.11.2001, что подтверждается актом передачи имущества от 15.11.2001, выданным Межрайонным подразделением судебных приставов г. Белогорска и Белогорского района) и свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА 109719 от 17.09.2004. 

На момент передачи взыскателям канализационный коллектор уже являлся действующим и через него отводились стоки от подключенных абонентов, что подтверждается схемой канализационной сети Белогорской районной базы «Райпо «Арго» от 12.08.1999. 

30.07.2004 Белогорским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Амурской области ФИО5 был выдан технический паспорт со схемой канализационного коллектора, из которого следует протяженность коллектора 1159,2 м, наличие 19 смотровых колодцев; 1989 год постройки, трубы - чугунные, диаметром 250 мм, глубина прокладки трубопровода -3,5 м. 

Представленные в дело дополнительные документы, а именно – справки и акты о приемке законченных работ по договору №75 от 24.11.1989  на выполнение работ по прокладке внеплощадочных сетей канализации  не в 1989 году, а в январе-феврале 1990 года,  могут свидетельствовать о допущенной неточности в  техническом паспорте о дате постройки,  но не опровергают установленные выше обстоятельства.

Далее, 17.09.2004 за ФИО5, Рыжик Г.Ф. было зарегистрировано право общей долевой собственности на канализационный коллектор в размере по 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 109719 от 17.09.2004. 

19.10.2004 Белогорским отделом кадастрового учета ФГУ Земельная кадастровая палата по Амурской области был изготовлен кадастровый план земельного участка площадью 8 842,93 кв. м с кадастровым номером 28:02:000595:0002, под канализационный коллектор, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 19.10.2004 № 2-02/04-2654. 

19.06.2012 на земельный участок, расположенный под канализационным коллектором, был получен кадастровый паспорт, что подтверждается кадастровым паспортом от 19.06.2012 № 28/12-42965 и кадастровой выпиской о земельном участке от 19.11.2012 № 28/12-96903. 

27.01.2014 ФИО5 передал свою 1/2 долю канализационного коллектора в собственность ФИО5, что подтверждается договором дарения от 27.01.2014 и свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 890131 от 17.02.2014. 

05.05.2016 между Рыжик Г.Ф. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому Рыжик Г.Ф. передала свою 1/2 долю канализационного коллектора в собственность ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2016 и свидетельством о государственной регистрации права 28-28/002-28/301/018/2016-457/2 от 20.05.2016. 

07.11.2019 ФИО5 передал в собственность ФИО5 канализационный коллектор, что подтверждается договором дарения недвижимого имущества от 07.11.2019 и выпиской из ЕГРН от 29.11.2019. 

Между ИП ФИО7 и ООО «Три колор» заключены договоры аренды канализационного коллектора № 3 от 01.09.2016 и N 4 от 01.09.2017. 

Канализационный коллектор передан во временное владение и пользование ООО «Три колор» на срок с 01.09.2017 по 31.12.2018 на основании договора аренды канализационного коллектора от 01.09.2017 № 4, заключенного между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Три колор» (арендатор), по акту приема-передачи от 01.09.2017. 

01.07.2016 между ООО «Три колор» (транзитная организация) и ООО «Водоканал г. Белогорск» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке сточных вод № 453-3-4/2016, по которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 договора от 01.07.2016 № 453-3-4/2016). 

Граница балансовой принадлежности канализационной сети транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1. Граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также точки приема и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности, определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2. Местом исполнения обязательств по договору является граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (пункты 2, 3 договора от 01.07.2016 № 453-3-4/2016). 

В соответствии с пунктом 4 договора от 01.07.2016 № 453-3-4/2016 датой начала транспортировки сточных вод является 01.07.2016. 

Пунктом 6 договора от 01.07.2016 № 453-3-4/2016 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на транспортировку сточных вод, установленный на момент заключения договора, составляет 22,22 руб./куб. м. 

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 7 договора от 01.07.2016 № 453-3-4/2016). 

Согласно пункту 12 договора от 01.07.2016 № 453-3-4/2016 оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры. 

В силу пунктов 54, 55 договора от 01.07.2016 № 453-3-4/2016 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 01.07.2016, заключен до 31.12.2017. 

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 56 договора от 01.07.2016 № 453-3-4/2016). 

Выставленные ответчику для оплаты услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.07.2016 по 01.07.2017 счет - фактуры ответчиком не оплачены. 

05.07.2017 между ООО «Три колор» (цедент) ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Водоканал г. Белогорск» (должник) задолженности и неустойки по договору по транспортировке сточных вод от 01.07.2016 № 453-3-4/2016, заключенному между должником и цедентом. 

Объем уступаемого требования составляет сумму задолженности и неустойки за услуги транспортировки сточных вод за период с 01.07.2016 по 01.07.2017 по договору от 01.07.2016 N 453-3-4/2016 (пункт 1.2 договора уступки прав (цессии) от 05.07.2017). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) от 05.07.2017 оплата за уступаемое право требования составляет 100 000 руб. 

03.01.2018 между ООО «Три колор» (цедент) ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Водоканал г. Белогорск» (должник) задолженности и неустойки по договору по транспортировке сточных вод от 01.07.2016 № 453-3-4/2016, заключенному между должником и цедентом. 

Объем уступаемого требования составляет сумму задолженности и неустойки за услуги транспортировки сточных вод за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 по договору от 01.07.2016 № 453-3-4/2016 (пункт 1.2 договора уступки прав (цессии) от 03.01.2018). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) от 03.01.2018 оплата за уступаемое право требования составляет 50 000 руб. 

03.05.2018 между ООО «Три колор» (цедент) ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Водоканал г. Белогорск» (должник) задолженности и неустойки по договору по транспортировке сточных вод от 01.07.2016 № 453-3-4/2016, заключенному между должником и цедентом. 

Объем уступаемого требования составляет сумму задолженности и неустойки за услуги транспортировки сточных вод за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 по договору от 01.07.2016 N 453-3-4/2016 (пункт 1.2 договора уступки прав (цессии) от 03.05.2018). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) от 03.05.2018 оплата за уступаемое право требования составляет 70 000 руб. 

Задолженность за период с 01.07.2016 по 24.08.2017 была взыскана истцом с ответчика в судебном порядке решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7120/2017. 

Задолженность за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 была взыскана истцом с ответчика в судебном порядке определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4548/2018. 

Задолженность за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 была оплачена ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Амурской области. Определением суда по делу № А04-2206/2019 дело было прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Расчет по указанным выше делам истцом был произведен и взыскан по данным, представленным ответчиком.

 Ссылаясь на то, что  из письма № 406 от 20.06.2019 ООО «Водоканал города Белогорск» на запрос МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» (с приложенной схемой) истцу стало известно о том, что в спорный период ООО «Три колор» осуществлялась транспортировка сточных вод, отведенных от объектов ООО «МЭЗ «Амурский» (помещения корпуса № 1 через колодцы № 2 и № 5, котельная и мельница через колодец № 19), от объектов ИП ФИО4 (через колодец № 19), от многоквартирного дома № 14А по ул. Производственная (через колодец № 5), от многоквартирного дома № 14Б по ул. Производственная (через колодцы № 7 и № 8), претензией от 14.07.2020 ИП ФИО5 ответчику было предложено оплатить задолженность по оплате услуг по транспортировке сточных вод по договору от 01.07.2016 № 453-3-4/2016 в указанный в претензии срок. 

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, (в последующем уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании услуг транспортировки сточных вод   от объектов ИП ФИО4 и ООО «МЭЗ «Амурский».

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался  положениями 

Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), регулирующими спорные правоотношения и устанавливающими возмездный характер  оказания услуг по транспортировке сточных вод транзитной организацией - организацией, в том числе индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающими  услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод. 

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. 

Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 88-пр/в от 24.07.2015, № 157-пр/в от 06.11.2015, № 97-пр/в от 26.08.2016, № 133-пр/в от 24.11.2017 для потребителей ООО «Три колор» были установлены тарифы на транспортировку сточных вод в размере 22,22 руб. 

Судом установлено, что транзитная организация - ООО «Три колор» по договору по транспортировке сточных вод от 01.07.2016 № 453-3-4/2016 обязалась осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства - ООО «Водоканал г. Белогорск» обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно транспортировки сточных вод по названному договору через канализационный коллектор истца в период с 07.09.2017 по 31.12.2018, в том числе, от объектов ООО МЭЗ «Амурский» и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц определением от 04.03.2021 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил ФИО8 (ОГРНИП 310280110300096). 

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1. «Осуществлялась ли транспортировка сточных вод через канализационный коллектор ИП ФИО7 в период с 01.06.2017 по 31.12.2018 и осуществляется ли транспортировка сточных вод по настоящее время от следующих объектов: 

- с территории ООО «МЭЗ «Амурский» (

<

...>); 

- с территории производственной базы (колбасного цеха) ИП ФИО4 (ул. Сенная,2 г. Белогорска); 

- от МКД № 14 «А» и МКД № 14 «Б» по ул. Производственная г. Белогорска». 

Рассматривая экспертное заключение № 2216 ФИО8, судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. 

Ответ: «Определить осуществление транспортировки сточных вод через канализационный коллектор ИП ФИО7 в период с 01.06.2017 по 31.12.2018 определить не представляется возможным ввиду отсутствия данных методик. 

На момент осмотра осуществляется транспортировка сточных вод от объектов: ООО МЭЗ «Амурский» (

<

...>) и производственная база ИП ФИО4 (

<

...>) через колодец № 19 канализационного коллектора ИП ФИО5 

От многоквартирных домов № 14 «А» и № 14 «Б» по ул. Производственная г. Белогорска транспортировка сточных вод через канализационный коллектор ИП ФИО7 не осуществляется». 

С учетом наличия в представленной ФИО8 экспертизе недостаточной ясности и полноте ответов, по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО8. 

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

- определить место подключения коллектора ИП ФИО6 к муниципальному коллектору исходя из технических паспортов муниципального коллектора и коллектора ИП ФИО6, с указанием номера колодца в который осуществлено подключение и привязке к предыдущему и последующему колодцу с отражением расстояния на схеме; 

- определить направление движения сточных вод от ИП ФИО4 с базы на ул. Сенная и ООО «МЭЗ Амурский» в месте подключения коллектора ИП ФИО6 к муниципальному коллектору; 

- определить место подключения колодца № 19 коллектора истца к муниципальному коллектору. 

Согласно экспертному заключению № 2489,  экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы: 

«ответ на вопрос № 1: Местом подключения коллектора «ИП ФИО6» к муниципальному (исходя из технических паспортов муниципального коллектора и коллектора ИП ФИО6) является колодец № 19 (обозначенный на схеме в техническом паспорте, составленном по состоянию на 07.05.2013, как колодец № 10), находящийся между № 9 и № 11 (расстояния и расположение отражены на схеме «Приложение № 2; 

Ответ на вопрос № 2: направление движения сточных вод от ИП ФИО4 с базы по ул. Сенная и ООО МЭЗ «Амурский» в месте подключения коллектора ИП ФИО6 к муниципальному коллектору происходит по пути КК6 > КК7 > КК8 > КК9 > КК10 (он же КК19 «ИП ФИО6») > КК11; 

Ответ на вопрос № 3: колодец № 19 коллектора истца (ИП ФИО6) обозначен на схеме технического паспорта (муниципальный коллектор), составленном по состоянию на 07.05.2013, как колодец № 10 и подключен к колодцам № 9 и № 11 муниципального коллектора». 

Давая оценку представленным экспертным заключениям, придя к обоснованному выводу о том, что оно содержат подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы, эксперт использовал при проведении экспертизы действующие положения норм права; принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена документально., суд правомерно счет его надлежащим доказательством по делу. 

Согласно экспертизам, проведенным ФИО8, экспертом сделан однозначный вывод, что место подключения коллектора ИП ФИО5 к муниципальному коллектору является принадлежащий истцу колодец № 19, и что данный колодец обозначен в техническом паспорте ответчика как колодец № 10, находящийся между колодцами № 9 и № 11 муниципального коллектора. Также установлено, что движение сточных вод от ИП ФИО4 с базы на ул. Сенная и ООО «МЭЗ «Амурский» в месте подключения коллектора ИП ФИО5 осуществляется через колодец № 19 истца, обозначенный в схеме ответчика как муниципальный колодец № 10. 

Согласно произведенным экспертом измерениям, расстояния между колодцами, указанными в техническом паспорте ответчика от 07.05.2013, отличаются от расстояний, указанных в схеме техпаспорта: установленное экспертом расстояние между колодцами № 8 и № 9 составляет примерно 44,5 м, тогда как по техническому паспорту оно должно быть равно 30,7 м; установленной экспертом расстояние между колодцами № 8 и № 9 составляет примерно 49 м, тогда как по техническому паспорту оно должно быть равно 71,25 м. В техническом паспорте муниципального коллектора от 07.05.2013 протяженность коллектора указана 2 783 м, из выписки Единого государственного реестра недвижимости на данный коллектор следует, что его протяженность составляет 3 300 м. 

При этом, содержащиеся в техническом паспорте ИП ФИО5 от 30.07.2004 расстояния между колодцами, их глубина расположения, диаметр труб, измеренные экспертом и сторонами при осмотре коллектора при проведении экспертизы полностью соответствуют всем фактически установленным параметрам. 

Выводы подтверждены соответствующими материалами, представленными в экспертных заключениях, фотографиями, схемами и не оспорены документально. 

В ходе рассмотрения дела при даче пояснений по проведенным экспертизам в судебных заседаниях эксперт подтвердил указанные выводы (аудиозаписи судебных заседаний). 

Таким образом, экспертом сделан вывод, что место подключения коллектора ИП ФИО5 к муниципальному коллектору является принадлежащий истцу колодец № 19 и то, что на момент осмотра осуществляется транспортировка сточных вод от объектов: ООО МЭЗ «Амурский» (

<

...>) и производственная база ИП ФИО4 (

<

...>) через колодец № 19 канализационного коллектора ИП ФИО5 

Кроме того, в подтверждение указанных выше обстоятельств, что конечной точкой подачи сточных вод является подключение к колодцу № 19 коллектора транзитной организации (точка принятия сточных вод в коллектор организации ВКХ) истцом так же представлены: схема расположения колодца КК 19 ИП ФИО6 на муниципальном канализационном коллекторе, свидетельство о государственной регистрации права серии 28АА № 109719 от 17.09.2004, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 28:02:000595:0002 от 19.10.2004, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 28:02:000595:2 от 19.06.2012, договор по транспортировке сточных вод № 453-3-4/2015 от 01.08.2015, акт о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору), договор по транспортировке сточных вод № 453-3-4/2016 от 01.07.2016, акт о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору), договор по транспортировке сточных вод № 453-3-4/2020 от 31.01.2020, акт о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору). 

Также в материалах дела имеется письмо № 406 от 20.06.2019, из которого следует, что к указанному коллектору подключены ООО «МЭЗ «Амурский» и ИП ФИО4. В случае вывода его из эксплуатации, а именно при перекрытии колодца КК 19 согласно представленного паспорта, существует угроза аварийного выброса и остановки канализационной насосной станции по ул. Сенной (ИП ФИО4), а также аварийного выброса на территории ООО «МЭЗ «Амурский». Колодец КК 19 по ул. 50 лет комсомола принадлежит ИП ФИО6 и является транзитным колодцем, через который проходит муниципальный коллектор от ул. Сенной, до КНС «Мостопоезд-58» по ул. Дорожная. К указанному коллектору не подключен жилой фонд, а также иные социальные объекты. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2021 по делу № А04-2424/2021 подтверждается также, коллектор ИП ФИО5 является транзитным и к нему подключены ООО «МЭЗ Амурский», ИП ФИО4 и имеется угроза в случае вывода из эксплуатации спорного объекта (перекрытии колодца) сверхнормативного сброса сточных вод. Решение содержит указание на наличие ответа Администрации от 14.10.2020 № 01-01/7120 о согласовании вывода из эксплуатации канализационного коллектора и о приостановлении вывода на три года в связи с угрозой сверхнормативного сброса сточных вод. 

Таки образом, материалами дела подтверждается, в том числе,   экспертными заключениями, признанными судом, надлежащим доказательством по делу, подтверждается,  что место подключения коллектора ИП ФИО5 к муниципальному коллектору является принадлежащий истцу колодец № 19, и что данный колодец обозначен в техническом паспорте ответчика как колодец № 10, находящийся между колодцами № 9 и № 11 муниципального коллектора. Также установлено, что движение сточных вод от ИП ФИО4 с базы на ул. Сенная и ООО «МЭЗ «Амурский» в месте подключения коллектора ИП ФИО5 осуществляется через колодец № 19 истца, обозначенный в схеме ответчика как муниципальный колодец № 10. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ указанные факты  при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не опроверг. 

Поступившие в дело дополнительные доказательства, в том числе, приобщенные судом апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя жалобы,   не опровергают указанные установленные факты. 

Ответчик настаивает на том, что колодец № 19 включен  в технический паспорт муниципальной канализационной сети ка колодец № 10. Между тем, указанное обстоятельство было установлено судом на основании материалов дела, включая экспертное заключение. Факт присоединения колодца №19 к колодцу муниципального коллектора №10, переданного в пользование ООО «Водоканал» подтвержден также Администрацией города Белогорска и не оспаривается участвующими в деле лицами.  Однако, указанное, не опровергает установленные обстоятельство того, что канализационный колодец №19 коллектора ИП ФИО6 является транзитным, через  который проходит муниципальный коллектор от ул. Сенной, до КНС «Мостопоезд-58» по ул. Дорожная.

Ссылаясь на дополнительные документы, свидетельствующие о более раннем годе постройки муниципального коллектора (распоряжение о передаче на баланс от декабря 1985 года), ответчик не обосновал, каким образом данный факт сам по себе опровергает установленные выше обстоятельства.

Как верно указано судом, наличие у муниципального образования в техническом паспорте колодца № 10, не лишает права собственности истца на колодец № 19 и соответственно право на взыскание денежных средств, предъявленных в иске за транспортировку сточных вод по принадлежащим ему сетям. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  29.11.2021 по делу № А04-6965/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

      Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова