АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5619/2019

город Вологда

10 марта 2020 года

          Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года. 

          Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.Н. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315352500000200) к обществу с ограниченной ответственностью «Стэллс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 369 181 рублей 22 копеек задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэллс» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315352500000200) о взыскании 1 766 580 рублей стоимости недостатков выполненных работ, 

при участии: от истца - ФИО3 по доверенности от 21.06.2019, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.04.2019, ФИО5 по доверенности от 10.12.2019, при участии судебного эксперта ФИО6,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315352500000200; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стэллс» о взыскании 369 181 рубля 22 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Иск основан на статьях 711, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на некачественное выполнение работ.

Кроме того, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 766 580 рублей стоимости устранения недостатков.

Встречный иск принят к рассмотрению.

В качестве нормативного обоснования встречного иска истец ссылается на статьи 393, 720, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и требования встречного иска.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза на предмет исследования качества выполненных работ.

Истец со встречным иском не согласился, указывает на соответствие выполненных работ требованиям по качеству в части скрытых недостатков. В части явных недостатков считает, что ответчик утратил право на заявление по ним требований.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) 14.06.2017 был заключен договор подряда №14/06/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами с применением материалов указанных в договоре, в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, с заглаживанием бетонноотделочными машинами, нарезка деформационных швов, заполнение швов полиуретановым герметиком. Доставка и прием бетона В25. Толщина бетонного слоя, расчетная 12 см. Объем работ составляет 290 м.кв.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2).

Срок исполнения договора с 21.06.2017 по 25.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ не является фиксированной, определяется расчетом объема выполненных работ, и составляет 357 937 рублей 14 копеек.

Порядок оплаты согласован в пункте 2.2 договора: 267 000 рублей - предоплата, 90 866 рублей 67 копеек – окончательный расчет, в течение двух дней после подписания акта выполненных работ.

В качестве приложения №1 к договору подписана смета.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.06.2017 и акт №1 от 26.06.2017 на сумму 357 937 рублей 14 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.07.2017 и акт о приемке выполненных работ №2 от 20.07.2017 на сумму 437 263 рубля 14 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 09.10.2017 и акт о приемке выполненных работ №3 от 09.10.2017 на сумму 432 219 рублей 74 копейки;

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 09.10.2017 и акт о приемке выполненных работ №4 от 09.10.2017 на сумму 456 249 рублей 74 копейки;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 13.11.2017 и акт о приемке выполненных работ №5 от 13.11.2017 на сумму 262 502 рубля 13 копеек.

Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком (заказчиком) без возражений и замечаний.

Общая сумма выполненных работ 1 946 171 рубль 89 копеек. 

Ответчиком произведена оплата на сумму 1 576 990 рублей 67 копеек.

Таким образом, наличие задолженности в сумме 369 181 рубль 22 копейки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком заявлены возражения по качеству выполненных работ, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена определением суда от 01.07.2019 (полный текст составлен 07.07.2019), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по объему, видам, качеству и т.п. условиям договора подряда №14/06/2017 от 14.06.2017 (с учетом приложения №1), действующему законодательству, требованиям СНиП и иным техническим регламентам? 

2. Если не соответствуют, определить допущенные скрытые и явные недостатки.

3. Каковы причины возникновения недостатков?

4. Каковы объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков?

По результатам рассмотрения итогов судебной экспертизы и с учетом возражений ответчика определением суда от 16.12.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) исследовать объект на предмет наличия выбоин и трещин, в том числе на площади пола, которая будет освобождена ответчиком от находящегося на ней имущества (то есть площадь, которая не была исследована экспертом при проведении судебной экспертизы). По результатам исследования уточнить выводы судебной экспертизы, в том числе ответы на вопросы №№2, 3, 4;

2) определить возраст трещин/выбоин.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также были представлены:

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с возражениями против судебной экспертизы (том 4 л.д. 6-10);

- рецензия на заключение судебной экспертизы (том 4 л.д. 11-34);

- позиция по делу (возражения на заключение эксперта) (том 4 л.д. 37-42);

- рецензия на заключение дополнительной судебной экспертизы (том 5 л.д. 6-15);

- позиция по делу (том 5 л.д. 16-21);

- ходатайство о вызове эксперта с вопросами эксперта (том 5 л.д. 22-24);

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (позиции ответчика) с пояснениями и возражениями против заключения судебной экспертизы, поступившее в суд 26.02.2020.

Кроме того, стороной ответчика били даны устные пояснения в ходе рассмотрения дела и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Возражения ответчика были доведены до сведения судебного эксперта. Судебным экспертом, помимо проведения дополнительной судебной экспертизы, были даны суду и сторонам развернутые письменные пояснения и обоснования выводов судебных экспертиз: 

- пояснения на поставленные вопросы №005 от 13.12.2019 (том 4 л.д. 76-82);

- пояснения на поставленные вопросы №004 от 13.12.2019 (том 4 л.д. 85);

- письмо об исправлении ошибки, допущенной в заключении дополнительной судебной экспертизы №003 от 23.12.2019 (том 5 л.д. 2-5);

- пояснения на поставленные ответчиком вопросы №009 от 12.02.2020.

Кроме того, эксперт участвовал в судебных заседаниях 16 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 19 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, во время которых дал подробные устные пояснения на вопросы ответчика, а также на вопросы истца.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, с учетом дополнительной судебной экспертизы и с учетом исправления допущенной ошибки, следующие.

Выводы судебной экспертизы: 

1. Выполненные по договору подряда №14/06/2017 от 14.06.2017 работы соответствуют условиям договора, не соответствуют СНиП 3.04.01-87;

2. Скрытых недостатков не выявлено, кроме качества песка. Имеются явные недостатки – поверхностные трещины, длиной 200-250 погонных метров на бетонном покрытии пола;

3. Установлены предположительные причины недостатков, к которым эксперт отнес (том 3 л.д. 43-44): раннее использование и нагрузка на бетонный пол; перепады температур и влажность (на момент осмотра сооружение не отапливалось, устройства отопления отсутствовали); механическое воздействие на пол при появлении первичных трещин, которое могло привести к увеличению их объема; на момент производства строительных работ по устройству бетонного пола первоначальная влажность песчаного основания была больше, поэтому происходило движение песчаного основания;

4. Сумма ремонта поверхностных трещин составляет 14 336 рублей 54 копейки (выявленный объем 200-250 погонных метров) или 18 096 рублей 08 копеек – предположительный объем на всей площади пола.

По результатам дополнительной судебной экспертизы судебный эксперт дал развернутый ответ на вопрос №1 дополнительной судебной экспертизы (том 4 л.д. 94-96), в котором указал на наличие недостатков, имеющих явный характер.

На вопрос №2 дополнительной судебной экспертизы эксперт указал: «Определить возраст трещин, выбоин визуально достаточно сложно. По внешнему виду трещины и выбоины давнего происхождения, кроме выбоины глубиной 6,5 см, шириной 10 см, длиной 40 см. Она имеет неоднородный цвет бетона, видны механические сколы бетона и щебня. Выбоина расположена по центру помещения, рядом с первоначальным местом отбора пробы бетона. В момент отбора пробы данная выбоина была отремонтирована и не имела дефектов. Образование такой выбоины возможно лишь в результате длительной грубой эксплуатации пола, либо физического воздействия.

В судебном заседании 19.02.2020-28.02.2020 судебных эксперт пояснил, что при ответе на вопрос №3 допущена опечатка и указанные недостатки следует считать явными, а не скрытыми. Из содержания ответа на вопрос №3 видно, что речь в нем идет о недостатках, имеющих явный характер.

Таким образом, при ответе на вопрос №3 эксперт указал стоимость устранения явных недостатков (том 5 л.д. 3).

Суд, исследовав заключения судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта, не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Кандидатура судебного эксперта, его квалификация рассматривались судом в судебном заседании с заслушиванием мнения сторон.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, в течении нескольких судебных заседаний судебный эксперт представил подробные пояснения на все поставленные Обществом вопросы. В том числе откорректировал и уточнил заключение судебной экспертизы.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы как всесторонние и полные. Кроме того, суд учитывает, что эксперт имеет право на представление собственных выводов, основанных на имеющихся у него профессиональных экспертных знаниях и опыте.

С учетом указанного заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено. Кроме того, при изложенных обстоятельствах проведение повторной судебной экспертизы будет способствовать не установлению истины по делу, а продлению рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что скрытых недостатков не выявлено, кроме качества песка (использованного в качестве основания бетонного пола).

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что работы, не соответствуют СНиП 3.04.01-87 (при этом соответствуют условиям договора).

В исследовательской части экспертного заключения (том 3 л.д. 39) эксперт отмечает, что согласно таблице 8.11 «Требование к основаниям для устройства полимерного защитного покрытия пола» СНиП 3.04.01-87 основание должно быть плотным и прочным.

Вместе с тем, предмет заключенного между сторонами договора подряда не включал в себя устройство основания. Данный вид работ также отсутствует в актах выполненных работ по форме КС-2.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судебной экспертизой установлено, что качество выполненной работы соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Также результат выполненной работы используется заказчиком с даты приемки и по текущий момент. 

Как установлено статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Как подтверждается материалами дела, акты и справки по форме КС подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Более того, заказчик после приемки работ не заявлял подрядчику о наличии каких-либо недостатков, вплоть до получения от подрядчика требования об оплате выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Следовательно, в силу приведенных норм заказчик утратил право ссылаться на наличие явных недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Результатами судебной экспертизы подтверждено отсутствие скрытых недостатков.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что гарантийный срок устанавливается 1 год, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока согласно действующим СНиП.

Как подтверждается материалами дела, заказчик заявил о недостатках по истечение установленного договором гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как уже было указано, результатами проведенной судебной экспертизы подтверждено, что работы соответствуют требованиям заключенного договора подряда.

Низкое качество подстилающего слоя (песка) не относится к вине подрядчика, поскольку данный вид работ подрядчик не выполнял.

Иных скрытых недостатков не установлено.

Право ссылаться на наличие явных недостатков (трещины и выбоины) заказчик утратил, поскольку не указал на них при приемке работ.

При этом доказательств возникновения данных недостатков до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента в материалах дела не имеется. Судебная экспертиза указанного не установила.

С учетом проведения судебной экспертизы, ее оценки судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для принятия в качестве доказательства выводов проведенной заказчиком досудебной экспертизы (том 1 л.д. 53-106).

Кроме того, ответчиком (заказчиком) не была согласована с истцом (подрядчиком) кандидатура эксперта.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Одновременно с этим наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств наличия иных платежей, помимо учтенных истцом в расчете, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 369 181 рублей 22 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэллс» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315352500000200) 369 181 рубль 22 копейки задолженности; кроме того, 10 384 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 16 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2019 (чек-ордер остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                    Н.А. Колтакова