﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6317/19 

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.

Дело № А76-26720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-26720/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Шестакова Е.Б. (доверенность от 24.12.2018 №ЧЭ-38);

от общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» – Шамсутдинов Э.В. (доверенность от 31.12.2018), Юрков В.А. (доверенность от 31.12.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» (далее – истец, общество «Муслюмовское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчики, общество «Челябэнергосбыт», общество «МРСК Урала») о признании акта от 30.05.2018 № БУ 61/1/56/1541 о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, аннулировании рассчитанной на его основе задолженности. 

От истца 12.12.2018 поступило заявление об отказе от исковых требований в части аннулирования задолженности, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.05.2018 № БУ 61/1/56/1541, подписанное представителем истца Юрковым В.А., действующим на основании доверенности от 01.06.2018 с правом полного или частичного отказа от исковых требований. Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 (судья Калинина Т.В.,) исковые требования к обществу «МРСК Урала» удовлетворены, акт от 30.05.2018 № БУ 61/1/56/1541 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем обществом «Муслюмовское ХПП» признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судами нарушены положения пункта 2 и пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442); потребитель электроэнергии не исполнил своей обязанности по сохранности установленных пломб, допустил срыв пломбы энергоснабжающей организации, что является нарушением действующих норм права и подпадает под определение безучетного потребления. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии являются необоснованными, поскольку факт срыва пломб установлен материалами дела и истцом по существу не оспорен. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что процедура опломбирования является несостоявшейся, а пломбы установленными, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несоблюдение инструкции по применению, отклонение от указанной инструкции привело или могло привести к неправильной опломбировке или неопломбировке учета вообще. Ответчик также ссылается на динамику потребления, из которой усматривается увеличение потребления истцом электроэнергии после составления акта. 

Общество «Муслюмовское ХПП» представило отзыв на кассационную жалобу, пояснив, что суды верно учли целостность пломб-наклеек, которая не была нарушена, и то, что разрывы, проколы и иные признаки механического воздействия на них отсутствуют, но что пломбы-наклейки не прилегают к местам их установки, что подтверждено фото и видеоматериалами плановой проверки от 30.05.2018. Истец считает судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению в силе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (потребитель) и ответчиком – обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 460, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Соглашением от 01.06.2013 к договору энергоснабжения от 01.12.2012     № 460 в приложение № 1 «Перечень точек поставки потребителя» внесены изменения: в пункте 1 приложения № 1 согласован объект электроснабжения «основное производство», точка поставки: на зажимах присоединения шлейфов ТП-247 к проводам ВЛ-10 кВ № 22 на опорах № 20 и № 21, прибор учета установлен в ТП-247, РУ-0,4 кВ. 

В соответствии с планом-графиком проверки расчетных средств учета электроэнергии на май 2018 года представителями общества «МРСК-Урала» и общества «Челябэнергосбыт» проведена проверка средства учета по указанной выше точке поставки, по результатам которой составлен акт от 30.05.2018 № БУ 61/1/56/1541 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем обществом «Муслюмовское ХПП» на объекте производственная база по адресу Кунашакский район, п. Муслюмово, ул. Челябинская, д. 15. 

Согласно указанному акту от 30.05.2018 № БУ 61/1/56/1541 о неучтенном потреблении электрической энергии в результате проверки выявлено следующее нарушение: сорваны пломбы энергоснабжающей организации с напряженческих проводов вторичных цепей до расчетного прибора учета электроэнергии (фазы А, В, С). Этим же актом потребителю предписано до 30.06.2018 исключить возможность несанкционированного доступа к цепям учета электроэнергии, проинформировать энергоснабжающую организацию. 

Письмом от 11.07.2018 № 14 истец выразил в адрес ответчика общества «МРСК Урала» несогласие с составленным актом, отказался от оплаты рассчитанной стоимости безучетного потребления, сославшись на нарушения при составлении акта, а также на то, что общество находится в консервации и хозяйственную деятельность не ведет. 

Ответчиком обществом «МРСК Урала» произведен расчет расхода электроэнергии по максимальной мощности, согласно которому период безучетного потребления определен с 23.11.2017 (дата установки пломб) по 30.05.2018 (дата выявления неучтенного потребления), объем безучетного потребления составил 709 280 кВт*ч, а стоимость такого потребления –             3 457 215 руб. 13 коп. 

Несогласие с вынесенным актом и возможные негативные правовые последствия составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а именно предъявление энергоснабжающей организацией к оплате стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании спорного акта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, признал недействительным акт от 30.05.2018 № БУ 61/1/56/1541 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем обществом с «Муслюмовское ХПП». При этом суд руководствовался пунктами 2, 137, 154, 167, 173-175, 192 Основных положений №442 и исходил из  того, что наличие нарушения, отраженного в оспариваемом акте от 30.05.2018 № БУ 61/1/56/1541  (срыв потребителем пломб энергоснабжающей организации с напряженческих проводов вторичных цепей до расчетного прибора учета электроэнергии (фазы А, В, С)) не подтверждено материалами дела, и установил, что отсутствовали правовые основания для составления акта о неучтенном потреблении по факту срыва пломб, при установке которых сетевой организацией не соблюдены обязательные требования, в связи с чем счел действия ответчика общества «МРСК Урала» по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконными. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными, решение суда первой инстанции оставил в силе. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, как и обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 154 Основных положений № 442 по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (проверки прибора учета) в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Пунктом 167 Основных положений № 442 контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, возложены на сетевые организации (за исключением прямо предусмотренных случаев) и осуществляются, в том числе, путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173 Основных положений №442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления. 

Пункты 173 - 175 Основных положений № 442 регулируют проведение проверок в соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по основаниям, предусмотренным Основными положениями.

Согласно пункту 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адреса: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Порядок эксплуатации средств измерений и учета электрической энергии регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП). 

В силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 ПТЭЭП, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. 

В соответствии с пунктом 2.11.18 ПТЭЭП, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. 

Согласно акту от 23.11.2017 плановой технической проверки прибора учета в спорной точке поставки истца ответчиком обществом «МРСК Урала» установлены пломбы (знаки визуального контроля) на вводном коммутаторном аппарате, в том числе, под номерами 00008736, 00008737, 00008738.

Судами при рассмотрении спора с учетом положений статьи 71 АПК РФ из совокупности представленных доказательств, включая указанный акт проверки прибора учета от 23.11.2017, оспариваемый акт от 30.05.2018№ БУ 61/1/56/1541, фотографии, сделанные в момент плановой проверки средств измерений 30.05.2018, видеозаписи проверки от 30.05.2018, установлено, что знаки визуального контроля под номерами 00008736, 00008737, 00008738 были проставлены в местах соединений проводов напряжения вторичных цепей до расчетного прибора учета, акт от 30.05.2018 № БУ 61/1/56/1541 составлен в связи с выявленным нарушением целостности именно этих знаков визуального контроля. 

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 ПТЭЭП). Организация - изготовитель знаков визуального контроля, установленных в измерительной системе истца – общество с ограниченной ответственностью «Силтэк» (далее – общество «Силтек»). 

В ответе на запрос суда первой инстанции данная организация указала, что ей выпускаются пломбы-наклейки 4 модификаций, имеющих различные рекомендации для использования в зависимости от типа поверхности места установки пломбы-наклейки. Пломба-наклейка синего цвета модификации СКР1 не оставляет след на поверхности, для гладких поверхностей; пломба-наклейка оранжевого цвета модификации СКР1+ не оставляет след на поверхности, имеет повышенные адгезионные свойства, для структурных поверхностей. 

Согласно общим для всех выпускаемых обществом «Силтэк» модификаций пломб-наклеек рекомендациям, опечатывание следует производить при температуре опечатываемой поверхности не ниже + 5 градусов Цельсия; поверхность должна быть очищена от механических загрязнений, после наклеивания на опечатываемый объект пломбу-наклейку следует разгладить по всей длине, не допуская образования воздушных пузырей и сладок. 

Судами по результатам исследования имеющихся фотографий знаков визуального контроля под номерами 00008736, 00008737, 00008738 установлено, что все они относятся к типу пломб-наклеек СКР1, рекомендованных к установке на гладких поверхностях и что установка данных знаков визуального контроля выражалась в обматывании пломбами-наклейками мест соединений проводов напряжения вторичных цепей, при этом визуально поверхность в месте установки данных пломб-наклеек не является гладкой, ровной, что прямо противоречит рекомендациям, относящимся к пломбам-наклейкам модификации СКР1, а примененный обществом «МРСК Урала» способ опечатывания путем обмотки указанных мест соединений, имеющих множественные неровности за счет выступающих металлических планок, болтов, гаек, с очевидностью исключает выполнение рекомендаций относительно разглаживания пломбы-наклейки и недопущения образования воздушных пузырей и складок. 

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что при очевидном несоответствии примененной модификации пломбы-наклейки характеристикам опечатываемой поверхности и установленном судами нарушении обществом «МРСК Урала» рекомендованной изготовителем знаков визуального контроля технологии опломбирования, процедура опломбирования напряженческих проводов вторичных цепей до расчетного прибора учета электроэнергии (фазы А, В, С) правомерно признана судами несостоявшейся, а пломбы под номерами 00008736, 00008737, 00008738 не установленными 23.11.2017 в соответствующем порядке. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на потребителя не может быть возложена ответственность за сохранность указанных знаков визуального контроля. При этом суды обоснованно указали, что целостность самих перечисленных пломб-наклеек не была нарушена, разрывы, проколы или иные признаки механического воздействия отсутствуют, что подтверждается фото и видеоматериалами плановой проверки от 30.05.2018, но пломбы-наклейки не прилегают к местам их установки. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учтя перечисленные обстоятельства в совокупности с представленными сведениями о динамике потребления и доказательствами по делу, верно установили отсутствие нарушений согласованной потребителем схемы электроснабжения, скачков объема потребления, в результате чего обоснованно сочли недоказанным факт вмешательства истца в работу прибора (системы) учета электрической энергии. 

С учетом изложенного является правильным вывод судов обеих инстанций о том, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является надлежащим и достоверным доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку наличие нарушения, отраженного в оспариваемом акте от 30.05.2018 № БУ 61/1/56/1541 (срыв потребителем пломб энергоснабжающей организации с напряженческих проводов вторичных цепей до расчетного прибора учета электроэнергии (фазы А, В, С) материалами дела опровергается, поэтому правовые основания для составления данного акта отсутствовали, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судами. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу         № А76-26720/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Е.Г. Сирота